Апелляционное постановление № 22К-730/2026 от 12 марта 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Солодценко И.В. дело № 3/2-7/2026

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2026 года г. Симферополь

Верховный Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Киян Т.Н.

обвиняемого ФИО3 и его защитника - адвоката Качуровской Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Качуровской Ю.А. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего на 03 месяцев 22 суток, то есть до 01 апреля 2026 года в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

31 марта 2025 года дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД РФ «Сакский» ФИО4 возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ.

07 августа 2025 года постановлением следователя уголовное наказуемое деяние переквалифицировано с ч.5 ст. 327 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2025 года следователем СО МО МВД России «Сакский» вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по уголовному делу №.

18 ноября 2025 года следователем СО МО МВД России «Сакский» было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО3

18 ноября 2025 года следователем СО МО МВД России «Сакский» было вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО3

28 ноября 2025 года следователем СО МО МВД России «Сакский» было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с розыском обвиняемого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, по уголовному делу №.

08 декабря 2025 года следователем СО МО МВД России «Сакский» было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия по 08 января 2026 года.

09 декабря 2025 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым ФИО3 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 00 суток, с момента пересечения ФИО3 границы Российской Федерации и его передачи конвойной службе ФСИН России либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

11 декабря 2025 года ФИО3 был задержан, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей последовательно продлевался, в последний раз 03 февраля 2026 года Сакским районным судом Республики Крым на 01 месяцев 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 08 марта 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен до 08 февраля 2026 года.

03 февраля 2026 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

05 марта 2026 года следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО5 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 сроком на 00 месяц 24 суток, а всего на 03 месяца 22 суток, то есть до 03 апреля 2026 года.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2026 года в отношении ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего на 03 месяца 22 суток, то есть до 01 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Качуровская Ю.А., утверждая, что постановление суда является не мотивированным, не обоснованным, не законным, вынесенным в нарушение ст.7 УПК РФ, в части несоответствия выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда отменить, избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> - по месту его жительства и регистрации.

Считает, что судом не было учтено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства, что подтверждается регистрацией в квартире, находящейся в его собственности, по адресу: <адрес>, которую он приобрел в 2024 году, также указанное подтверждается находящейся в материалах ходатайства характеристикой участкового уполномоченного, который характеризует ФИО3 с удовлетворительной стороны, как не нарушающего общественный порядок человека.

Отмечает, что информация о том, что ФИО3 пытался совершать действия, направленные на продажу своего имущества (в том числе квартиры) на территории Российской Федерации, суду не предоставлена, так как таких действий ФИО3 не совершал.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО3 пояснил суду, что официально не трудоустроен в связи с тем, что только 14.07.2025 получил гражданство Российской Федерации, далее стал на воинский учет, в связи с чем, до задержания не успел официально трудоустроиться, при этом имеет высшее экономическое образование, в настоящее время занимается ремонтом квартир, за счет чего и проживает.

Указывает, что в Республику Крым из Украины ФИО3 приехал в 2022 году после начала СВО и до настоящего времени не выезжал и не собирается выезжать на территорию Украины. Отмечает, что подтверждения обратного суду предоставлено не было, в связи с чем сторона защиты считает, что ссылка суда на то, что он может скрыться, является необоснованной.

Считает, что органом предварительного следствия ФИО3 незаконно объявлен в розыск, что в дальнейшем повлияло на избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что законное основание, предусмотренное п. 1 ст. 210 УПК РФ для объявления в международный розыск, а именно неизвестность места нахождения подозреваемого, обвиняемого, в отношении ФИО3 отсутствовало, поскольку ФИО3 не было известно о возбуждении уголовного дела органом дознания и не могло быть известно, так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица. ФИО3 не было известно о том, что правоохранительными органами он подозревается в совершении данного преступления и его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что отсутствуют доказательства направления ФИО3 либо в электронном, или в ином виде процессуальные документы о вызове в отдел полиции для проведения следственных и иных процессуальных действий. В материалах уголовного дела содержаться рапорта сотрудников правоохранительных органов о том, что они не могут установить местонахождение ФИО3, в которых отсутствуют даты и резолюции руководителя, что ставит под сомнение объективность их написания при реальном осуществлении действий, направленных на установление местонахождения ФИО3

Указывает, что 18.11.2025 года следователем было вынесено постановление об избрании ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде н надлежащем поведении, с которой ФИО3 ознакомлен до настоящего времени не был и соответственно не мог знать о существовании избранной меры пресечения в отношении него, то есть не мог и нарушить то, о чем он не был осведомлен.

Кроме того, отмечает, что в этот же день, то есть 18.11.2025 следователем вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО3, о чем соответственно последнему известно не было.

По мнению защитника, постановление об объявлении ее подзащитного в розыск вынесено незаконно, без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление причин неявки и местонахождения ФИО3 В постановлении о розыске обвиняемого отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления его в розыск, так как следователь на момент вынесения постановления не имел доказательств того, что ФИО3 скрылся от органа следствия и его местонахождение неизвестно.

Также защитник утверждает, что в квартире ее подзащитного проживает длительное время родственник ФИО3, который по факту местонахождения ФИО3 не допрашивался, повесток в соответствии со ст. 188 УПК РФ с целью передачи их ФИО3 для явки в правоохранительные органы ему не вручались, так же как и иным жителям дома и соседям.

Утверждает, что ФИО3 находился на протяжении длительного времени на территории Республики Крым, занимался получением гражданства Российской Федерации, номер мобильного телефона на протяжении года не менял, в <адрес> он уехал в начале ноября 2025 года на заработки, так как занимается строительством и ремонтом помещений, передвигался на автомобиле, в том числе через контрольный пункт на Крымском мосту, где проводится доскональный досмотр и проверка документов.

Кроме того, сторона защиты полагает, что судом первой инстанции необоснованно судебное решение мотивировано тем, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью (данная мотивировка была исключена при рассмотрении апелляционной жалобы ранее) и воспрепятствовать производству по делу, так как ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по уголовному делу проведены все следственные действия, допрошены потерпевший и свидетели, выполнены требования ст. 217 УПК РФ в связи с чем риски воспрепятствования исключены.

Апеллянт также отмечает, что ее подзащитный состоит в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 27 апреля 2012 года; на иждивении имеет малолетнюю дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; меру пресечения не нарушал, не скрывался.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным

Вопреки доводам адвоката, указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, оснований для его отмены по доводам автора апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 и ч. 8 ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, уголовное дело с обвинительным заключением подлежит направлению прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ в срок не позднее, чем за 24 дня до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Продлевая срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей, суд убедился в наличии для этого предусмотренных статьей 97 УПК РФ обстоятельств, учел все значимые обстоятельства, в том числе тяжесть предъявленного обвинения, что соответствует требованиям статьи 99 УПК РФ, а также учел, что в судебное заседание представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство о продлении обвиняемому ФИО3 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО3, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, поскольку усмотрел из материалов дела необходимость такой мерой пресечения обеспечить условия дальнейшего производства по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, а не только тяжесть предъявленного обвинения, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО3, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами, что опровергает доводы апеллянта. Судья принял соответствующее решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, привел мотивы в обоснование выводов, что при избрании иной меры пресечения обвиняемый, может воспрепятствовать судебному разбирательству, учтены характеризующие обвиняемого данные, иные значимые обстоятельства.

Учитывает суд апелляционной инстанции и сведения о наличии у ФИО3, наряду с гражданством Российской Федерации, гражданства иностранного государства – Украины.

Вместе с тем, указание суда на возможность ФИО3 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, что он не имеет регистрации на территории Республики Крым, подлежит исключению из постановления, как не нашедшее подтверждения.

Указанное исключение не опровергает выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, поскольку суд, установив, что необходимость в сохранении ранее избранной обвиняемому меры пресечения не отпала, а характеризующие личность ФИО3 данные, в том числе и те, на которые делает ссылку адвокат, не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для ее изменения на более мягкую, не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными.

При этом утверждение адвоката о том, что ФИО3 является гражданином Российской Федерации, женат и имеет на иждивении малолетнюю дочь, имеет постоянное место жительства, не являются безусловным подтверждением, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, баланс частных и публичных интересов, будет соответствовать интересам правосудия по своевременному расследованию уголовного дела.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, правильно отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.

Утверждение защитника об окончании сбора необходимых доказательств, не свидетельствуют об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Наличие в собственности у ФИО3 жилого помещения, как доказательства его постоянного места жительства, отсутствие информации о том, что ФИО3 пытался совершать действия, направленные на продажу своего имущества (в том числе квартиры) на территории Российской Федерации, характеристики участкового уполномоченного, который характеризует ФИО3 с удовлетворительной стороны, как не нарушающего общественный порядок человека, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, в отрыве от иных обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, которые на момент продления срока содержания под стражей, не изменились.

Несостоятельны доводы об отсутствии доказательств направления ФИО3 либо в электронном, или в ином виде процессуальных документов о вызове в отдел полиции для проведения следственных и иных процессуальных действий, о не уведомлении его об избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку при указанных выше обстоятельствах не отпали риски воспрепятствования ФИО3 дальнейшему разбирательству по делу.

Иные доводы апеллянта, сводящиеся к обжалованию постановления об объявлении ФИО3 в розыск, в части необоснованности этого розыска, не может являться предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку выходит за пределы настоящего судебного разбирательства. Кроме того, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления следователя об объявлении ФИО10 в розыск, незаконным, сторонами представлено не было.

Таким образом, все выше перечисленные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет являться гарантией тому, что ФИО3, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному разбирательству дела по сути.

Судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, приведенными апеллянтом, и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 (ред. от 27.05.2025) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления, не находит.

Вместе с тем, учитывая задержание ФИО3 11 декабря 2025 года и продление меры пресечения до 01 апреля 2026 года, общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 03 месяца 21 сутки, что подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 05 марта 2026 года, которым продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание суда на возможность ФИО3 продолжить заниматься преступной деятельностью, а также выводы о том, что он не имеет регистрации на территории Республики Крым.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав верно общий срок содержания ФИО3 под стражей - 03 месяца 21 сутки.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Качуровской Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения апелляционной инстанции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько