Решение № 12-509/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-509/2025

Дело № 12-509/2025

УИД 35RS0019-01-2025-002770-42


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая указанные процессуальные решения, ФИО1 просит их отменить, в обоснование приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО5, который оформил на данный автомобиль полис ОСАГО. Об этих обстоятельствах было известно сотрудникам ЦАФАП, но они их проигнорировали.

Заявитель ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, договор купли-продажи представлял в отдел Госавтоинспекции <адрес> с тем, чтобы автомобиль поставить на учет как его новый владелец, но ввиду отсутствия у него регистрации на портале Госуслуг ему отказали в приеме документов. Он представил копию договора купли-продажи в областной аппарат Госавтоинспекции с тем, чтобы в случае возникновения каких-либо вопросов во время эксплуатации этого автомобиля прежнего собственника ФИО1 не беспокоили, а все штрафы выписывали на него. Какое-то время так и было, пока размер административного штрафа не был необоснованно назначен сверх размера, установленного санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, что повлекло по его жалобе отмену постановления инспектора ЦАФАП. После этого штрафы стали снова выписывать ФИО1, который в действительности указанной машиной не владеет и не управляет. Транспортный налог на эту машину оплачивает он.

Заслушав свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ об отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:11 у <адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> № зафиксировано движение принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, а именно с превышением на 21 км/ч установленной скорости – со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником указанного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявителем представлены копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал ФИО5 автомобиль <данные изъяты> с г.р.з. № за 550 000 рублей; копия страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО5, он же на ряду с ФИО5, ФИО7 и ФИО7 допущен к управлению указанным автомобилем.

Свидетель ФИО5 подтвердил действительность указанного договора купли-продажи и факт владения автомобилем, а также то, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляет этим транспортным средством. В обоснование своей позиции свидетель представил копию карточки правонарушения из базы данных Госавтоинспекции, где он указан собственником автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, копию своей жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за это правонарушение, копию решения врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым его жалоба удовлетворена, поскольку наложенный на него административный штраф за превышение скорости при управлении указанным автомобилем не соответствует размеру штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, судье представлены доказательства того, что ФИО1 не управлял указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 09:29:11. Эти доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, поскольку неопровержимо не опровергнуты.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые постановление и решение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.17 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу ФИО1.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова