Решение № 2-5358/2017 2-5358/2017 ~ М-3106/2017 М-3106/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-5358/2017

Дело № 30 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-Строительному кооперативу «Щегловская усадьба» взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «Щегловская усадьба», о признании права собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру общей площадью 29,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов состоящих из оплаченной государственной пошлины в размере 13 059 рубля и издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходов, понесенных за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ООО «Строительная компания «Навис» и ЖСК «Щегловская усадьба» 29.06.2012г. был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, согласно которому ООО «Строительная компания «Навис» приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить за средства, передаваемые инвестором - ЖСК «Щегловская усадьба», жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово», принадлежащем на праве собственности ООО «Строительная компания «Навис». 30.11.2012г. между ФИО4 и ЖСК «Щегловская усадьба» заключен договор №/В1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья, согласно которому ФИО4 стал пайщиком (членом кооператива). В соответствии с условиями п. 2.1 указанного договора, истцом в полном объеме внесен паевой взнос в размере 1 260 765 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав ФИО4 уступил права требования на объект недвижимости ФИО1. 19.11.2015г. истец приняла квартиру по акту приема-передачи. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы <адрес> 16.07.2015г. Сведения о квартире внесены в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый номер <адрес>:07:0957004:1707. В части признания прав собственности на указанной объект недвижимого имущества производство по делу прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, в части взыскании я судебных расходов.

Представитель ответчика ЖСК «Щегловская усадьба» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возращениях на иск, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 4 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Навис» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ленинградской области в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Строительная компания «Навис» и ЖСК «Щегловская усадьба» 29.06.2012г. был заключен договор инвестиционного участия в строительстве, согласно которому ООО «Строительная компания «Навис» приняло на себя обязательства своими силами или с привлечением других лиц построить за средства, передаваемые инвестором - ЖСК «Щегловская усадьба», жилой комплекс на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, земли ЗАО «Щеглово», принадлежащем на праве собственности ООО «Строительная компания «Навис». 30.11.2012г. между ФИО4 и ЖСК «Щегловская усадьба» заключен договор №/В1 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении жилья, согласно которому ФИО4 стал пайщиком (членом кооператива). Истец приобрела право требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора уступки прав требования, заключенного с ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу в части признания права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь истцу оказывала его представитель ФИО5, с которой у него заключен Договор № от 08.04.2017г.

Согласно расписке о получении денежных средств от 08.04.2017г. ФИО5 получила от истца по вышеназванному Договору 25 000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы (консультации истцов, подготовку процессуальных документов, участие в одном судебном заседании суда первой), сложность дела, основываясь на ст.100 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О-О, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, следует отказать в виду их чрезмерности.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 059 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов, понесенных на выдачу доверенности на представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, как видно из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, в том числе на имя ФИО5, истец выдал доверенность своему представителю на ведение настоящего дела, в связи с чем, расходы, понесенные на выдачу данной доверенности, могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Жилищно-Строительного кооператива «Щегловская усадьба» в пользу ФИО1 ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 059 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: