Решение № 2-1822/2017 2-1822/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1822/2017

Дело № 2-1822/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 55 мин. в [Адрес] водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО2 нарушила п. 10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с ТС [ марка ] гос. № [Номер] под его управлением.

В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность водителя ТС [ марка ] гос. № [Номер] виновника ДТП ФИО2 не застрахована.

Между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] обратился в Центр независимой экспертизы «[ ... ]» (ИП [ФИО 1]).

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 60 196 руб.

Стоимость экспертизы – 4000 руб.

Просит взыскать :

ущерб, причинный в результате ДТП – 60 196 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 8000 руб.,

нотариальные расходы – 1400 руб.,

расходы по экспертизе – 4000 руб.,

почтовые расходы по оплате телеграммы – 302 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 2125 руб. 88 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признала частично, признает, что ею причинен материальный ущерб истцу в размере, определенном судебной экспертизой..

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 06 час. 55 мин. в [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО2 и ТС [ марка ] гос. № [Номер] под управлением водителя ФИО1 [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России [Адрес] старшего лейтенанта полиции [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ], прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, причинно-следственную связь между действиями ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ и причиненным ущербом, в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, возникла гражданско-правовая обязанность по возмещению данного ущерба, причиненного имуществу ФИО1

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Установлено, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] истец обратился к эксперту ИП [ФИО 1]

Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 60 196 руб. [ ... ]

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «[ ... ]» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] ТС ТС [ марка ] гос. № [Номер] составляет 58035рублей.. [ ... ]

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 апреля 2015 г. N 18-КГ15-45)

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 58035рублей поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения ТС [ марка ] гос. № [Номер], составляет 58035рублей.

Поскольку ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, не имеется, суд считает, что с ответчика ФИО2, являющейся причинителем вреда имуществу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 58035рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1400рублей. [ ... ]

Учитывая, что в доверенности, представленной в материалы дела, не отражено полномочие представителя на участие в рассмотрении дела в суде в рамках настоящего дела, напротив, из ее содержания следует неограниченные полномочия на участие в любых судах по любым правоотношениям, требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Расходы по экспертизе подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 96,4%, т.е. в сумме 3856рублей. [ ... ]

Расходы по направлению телеграммы в размере 302 руб. [ ... ] подлежат компенсации за счет ответчика поскольку данные расходы являются необходимыми и не оспариваются ответчиком как несоразмерные либо неразумные.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. [ ... ]

Истцом заявлено к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 2000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6500рублей ответчиком не возмещены до настоящего времени.

В силу ст. 94 ГПК РФ заявление ООО «[ ... ]» о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15000 руб. подлежит удовлетворению путем пропорционального взыскания удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП и судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

ущерб, причинный в результате ДТП – 58035 руб.,

расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб.,

расходы по экспертизе – 3856руб.,

почтовые расходы по оплате телеграммы – 302 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 1941,05рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «[ ... ]» 14460рублей, расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» 540рублей,расходы на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова