Решение № 2-1018/2023 2-1018/2023~М-809/2023 М-809/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1018/2023

Дело № 2-1018/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001016-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область 20 июля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Королевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-23-45054/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шевролет», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения. САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в общем размере 100 000 рублей. На претензии представителя ФИО3 о выплате суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 444 рубля 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-23-45054/5010-003, по результатам рассмотрения обращения ФИО3 принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки в размере 21 812 рублей 63 копейки, в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. САО «ВСК» полагает принятое финансовым уполномоченным решение в части взыскания неустойки незаконным, поскольку размер определенной Финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом изложенного, САО «ВСК» просит суд отменить указанное решение финансового уполномоченного ФИО2 в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного, изменить размер указанной неустойки, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по существу заявленных требований.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)

Согласно статье 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальным законом, регулирующим правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «Шевроле», государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО3, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №, приложив к заявлению необходимый пакет документов. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (включительно), соответственно неустойка надлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 652 рубля посредством почтового перевода (номер ШПИ 80081781152740).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к истцу с претензий о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ3 года САО «ВСК» уведомила ФИО3 о доплате страхового возмещения в размере 31 348 рублей, процентов в размере 444 рублей 45 копеек, посредством почтового перевода (номер ШПИ 80097883226944, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.), то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ,на 71 календарный день. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, о чем представлено платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, о чем представлено платежное поручение №.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 № У-23-45054/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, нотариальных расходов по заверению доверенности, удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 21 812 рубля 63 копейки, в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском САО «ВСК» полагает принятое финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку размер определенной финансовым уполномоченным неустойки, не соразмерен нарушенному обязательству.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене принятого Финансовым уполномоченным решениям.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» возложенные на него обязательства по выплате ФИО3 страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнило, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, право ФИО3 на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Период просрочки допущенного САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, размер неустойки, рассчитаны Финансовым уполномоченным правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного ФИО2 № У-23-45054/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы права, правом на снижение размера неустойки наделен только суд, Финансовый уполномоченный таким правом не наделен.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер неисполненного в срок обязательств, поведение страховщика и потерпевшего, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойки до 10 000 рублей.

При этом суд полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая Разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которых в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации, тогда как в случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе САО «ВСК» в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного и полагает возможным его изменить, снизив размер взыскиваемой в пользу ФИО3 неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований Страхового акционерного обществ «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-45054/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3 – отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-23-45054/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО3, снизив размер взыскиваемой в её пользу неустойки до 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Редько