Решение № 12-112/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-112/2017

12-112/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Березовский 14 декабря 2017

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Бигеза Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 и его защитника адвоката Гулевич Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО4,

Инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 28 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района от 28.07.2017 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы обоснованы тем, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что он управлял транспортным средством. Он не является субъектом данного административного правонарушения, т.к. не управлял транспортным средством. В 00 часов 10 минут 16.05.2017 его автомобиль был припаркован у дома по <адрес>, автомобиль не работал, был закрыт и движение его было невозможно.

При задержании на <адрес> ему не предлагали пройти медосвидетельствование, понятых не вызывали. И уже только в отделе полиции 16.05.2017 в 02 часа 10 минут ему предложили пройти медицинское освидетельствование, о чем составили протокол, и, которое он согласился пройти, но не смог продуть трубку алкотестера из-за его устройства, после чего согласился проехать в г.Кемерово для прохождения медосвидетельствования в медучреждении, но отказался от его прохождения так как отсутствовали понятые.

Ни один из протоколов, ни иные материалы дела не содержат сведения о том, что он управляя 16.05.2017 г. в 00 часов 10 минут по <адрес> в г.Березовском Кемеровской области транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе с использованием технического средства измерения <данные изъяты>. Все протоколы указывают на то, что признаки опьянения были выявлены в отделе полиции на ул.Мира, 44 г.Березовского, где я находился в связи с установлением личности, а не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал.

Защитник ФИО1 адвокат Гулевич Е.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласен, пояснил, что 16.05.2017 в отдел полиции поступил сигнал о том, что по <адрес> разъезжает автомобиль <данные изъяты> с видимыми признаками, что водитель в состоянии алкогольного опьянения. Неся надзор за дорожным движением совместно с инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО7, направились к указанному адресу, водитель автомобиля <данные изъяты> уже был задержан сотрудниками Росгвардии, которые параллельно отрабатывали данный сигнал, водитель автомобиля был с признаками алкогольного опьянения и не имел при себе никаких документов, для установления личности его доставили в отдел ГИБДД, где гражданин представился ФИО1 и его личность была проверена по базе, позже приехала супруга ФИО1 и привезла документы. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> отказ выразился в том, что ФИО1 своими действиями при продувании в трубку прибора Алкотектор <данные изъяты> не завершил данную процедуру, затыкал трубку языком, неправильно выдыхал воздух. Все указанные обстоятельства фиксировались на видеосъемку в присутствии понятых, указанных в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ФИО5, ФИО8, инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО7, начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО6 Представил на обозрение суду видеозапись указанных событий.

Инспектор ПБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО7 в судебном заседании также пояснил, что в связи с наличием у ФИО1 явных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, данное согласие зафиксировал в протоколе в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8 Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> был выражен в том, что ФИО1 намеренно нарушал данную процедуру - затыкал трубку языком, неправильно выдыхал воздух.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что 16.05.2017 в отделе ОГИБДД присутствовал в качестве понятого при направлении гражданина ФИО1 на медицинское освидетельствование, также присутствовал при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор, сотрудники ГИБДД разъясняли ФИО1 порядок прохождения данной процедуры, однако ФИО1 надлежащим образом не смог продуть в трубку, был с признаками алкогольного опьянения, согласен был пройти медицинское освидетельствование, инспектором был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также протокол об отстранении данного гражданина от управления транспортным средством, где он и еще один понятой расписались. В отделе велась видеосъемка и находилось несколько сотрудников ГИБДД.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, свидетеля ФИО8, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Березовского городского судебного района от 28.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, а именно в том, что он 16.05.2017 года в 03 часа 36 минут по <адрес><адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993 г. № 1090, управляя 16.05.2017 года в 00 часов 10 минут по <адрес> в г. Березовском Кемеровской области транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе с использованием технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> при отсутствии в действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 К РФ об АП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждена в судебном заседании письменными материалами дела - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом ИДПС ФИО4, письменными объяснениями понятых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которых следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, в связи с чем был направлен медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказался.

При этом, суд полагает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, что подтверждается пояснениями инспекторов ОГИБДД ФИО4, ФИО7, пояснениями свидетеля ФИО8, а также видеозаписью представленной инспектором ФИО4 и просмотренной в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, и ему должностным лицом было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер в присутствии понятых, инспекторов ОГИБДД ФИО4, ФИО7, а также начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому ФИО6, однако своими действиями ФИО1 препятствовал получению результата на предмет алкогольного опьянения на техническом средстве – намеренно неправильно осуществлял процедуру освидетельствования при неоднократном разъяснение ему должностными лицами порядка действий лица при такой процедуре.

Суд полагает, что данные действия ФИО1 обоснованно расценены инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и как следствие основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от 16.05.2017 следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО8 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласился, что зафиксирована его записью и личной подписью, подписями понятых и должностного лица.

Согласно 3 абз. п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушения установленных статья 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направлении протокола судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В вышеназванном протоколе не подчеркнуто одно из перечисленных оснований для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, однако суд полагает, что указанный недостаток является несущественным, поскольку восполнен представленными суду доказательствами, в частности пояснениями инспекторов ОГИБДД ФИО4, ФИО7, пояснениями свидетеля ФИО8, а также просмотренной видеозаписью.

Оснований сомневаться в данных доказательствах не имеется, так как они являются подробными, не противоречивыми, последовательными, находятся в логической взаимосвязи между собой и письменными доказательствами, приведенными выше, не верить которым нет оснований. Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку отвечают признакам, предъявляемым частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

В судебном заседании мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердил сведения, изложенные им в письменном объяснении как свидетеля от 16.05.2017 (л.д.№). Какой-либо заинтересованности данного свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Приведенные доказательства суд считает достоверными и достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении вменяемого ему вину административного правонарушения.

Квалификацию действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КРФобАП суд находит верной, поскольку он умышленно, в нарушение ПДД РФ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Процессуальных нарушений КРФобАП по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КРФобАП могли бы повлечь изменение или отмену постановление мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района от 28.07.2017 года о привлечении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

судья: Е.Л. Бигеза