Решение № 2-1258/2021 2-1258/2021~М-436/2021 М-436/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-1258/2021

дело № 2-1258/2021

03RS0005-01-2021-000708-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 09.04.2018 г. произошел страховой случай, в связи с чем, Ответчик в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства Renault Duster гос. № С595КР102 и выдано направление на ремонт.

Однако Ответчик обратился с иском о защите прав потребителей в суд.

Советским районным судом г. Уфы РБ 21.08.2020г. по делу № было вынесено решение, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по результатам судебной экспертизы, было взыскано страховое возмещение - 83 800 руб., УТС - 18 972 руб., Расходы по оценке - 18 500 руб., по дефектовке - 4 800 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 50 000 руб., услуги представителя - 13 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.12.2019г. (дело №) вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

На основании изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" была списана сумма в размере 190 072 рублей

Несмотря на то, что обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена в полном объеме, получив страховое возмещение, ответчик по ранее выданному направлению на ремонт, обратился в ООО «ТрансТехСервис-У» за ремонтом транспортного средства Renault Duster г.н. С595КР102.

За проведение ремонта автомобиля, ООО "ТрансТехСервис-У" выставил счет ПАО СК "Росгосстрах" в размере 148 725 руб.

Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения Истцом исполнена в большем размере чем было необходимо, в следствии недобросовестного поведения со стороны ФИО1, то выплаченная сумма в размере 148 725 руб. за проведенный ремонт автомобиля Renault Duster гос. № С595КР102 подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 725,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 174,50 руб.;

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено, что 09.04.2018 произошел страховой случай, в связи с чем, Ответчик в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства Renault Duster гос. № С595КР102 и выдано направление на ремонт.

Однако Ответчик обратился с иском о защите прав потребителей в суд.

Советским районным судом г. Уфы РБ 21.08.2020г. по делу № № было вынесено решение, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 по результатам судебной экспертизы, было взыскано страховое возмещение - 83 800 руб., УТС - 18 972 руб., Расходы по оценке - 18 500 руб., по дефектовке - 4 800 руб., моральный вред - 1 000 руб., штраф - 50 000 руб., услуги представителя - 13 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 17.12.2019г. (дело №) вышеуказанное решение было оставлено без изменения

На основании изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" была списана сумма в размере 190 072 рублей

Истец представил в суд копию договора на проведение ремонта от 04.09.2020г., направление на ремонт, в ООО «ТрансТехСервис-У» транспортного средства Renault Duster г.н. С595КР102.

За проведение ремонта автомобиля, ООО "ТрансТехСервис-У" выставил счет ПАО СК "Росгосстрах" в размере 148 725 руб.

Определением суда от 24 марта 2021 года назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Принадлежат ли подписи в графах от имени ФИО1 в договоре на проведение ремонта от 04.09.2020г., подписаны ли ФИО1 либо иным лицом?

2. В акте выполненных работ от 04.09.2020г. № ниже графы Плательщик подпись и текст «претензий по ремонту нет» исполнена ФИО1 либо иным лицом ?

Проведение экспертизы поручить ФБУ Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно ответа №.1 о невозможности дать заключение следует что исследуемые изображения под микроскопом «Микромед МС-2 ZOOM» с увеличением в 8 крат установлено, что изображения штрихов подписи и записи образованы точечным растром, качество изображение низкое.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пронализирорвав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов, а судом при рассмотрении дела не установлено, что истцу выдавалось направление на ремонт, работы были произведены фактически, и приняты ответчиком, оригиналы документов для проведения экспертизы третьим лицо, истцом не представлены на запросы суда. Указанное суд согласно ст. 79 ГПК РФ расценивает как злоупотребления правом и уклонение о представления доказательств по запросу суда и рассматривает дело по имеющимся документам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Решение28.06.2021