Решение № 2А-2029/2021 2А-2029/2021~М-1775/2021 М-1775/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2029/2021

Дело № 2а-2029/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Каневой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

16 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро», являющееся взыскателем по исполнительному производству № ....-ИП, обратилось с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа.

Административный истец полагает, что устранение допущенных нарушений возможно путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, ГИМСа об имуществе должника.

В обоснование указано, судебным приставом-исполнителем не принят весь комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы о совершении исполнительных действий и принятых мерах в адрес взыскателя не поступали. Отсутствие поступлений денежных средств также свидетельствует о бездействии. Административный истец полагает, что незаконным бездействием нарушаются права и законные интересы взыскателя.

Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованным лицом – должник по исполнительному производству.

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

<...> г. на основании судебного приказа мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство ....-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы в размере .... должник: П. взыскатель: НАО «Первое коллекторское бюро»).

Судебным приставом-исполнителем от даты возбуждения исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрационные службы о наличии у должника имущества (ГИБДД), на которое может быть обращено взыскание. Также были сделаны запросы в налоговый орган и пенсионный фонд о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, МВД, в органы ЗАГСа (<...> г.) о наличии актов гражданского состояния, принято постановление о временном ограничении на выезд из РФ (<...> г.).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях.

За должником не зарегистрированы транспортные средства. По сведениям Межтерриториального отдела ЗАГС городов Ухты и Сосногорска Министерства юстиции Республики Коми должник умерла, свидетельство о смерти от <...> г..

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, представитель НАО «Первое коллекторское бюро» указывает, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал надлежащих и своевременных исполнительных действий для исполнения судебного приказа, в том числе в части направления запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации о наличии сведений об оружии, Государственную инспекцию по маломерным судам, а также в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники, Росреестр о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

Разрешение вопроса о целесообразности и избрании тех или иных мер в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, поэтому не совершение исполнительных действий и не принятие мер принудительного исполнения, которые по настоянию административного истца необходимо предпринять, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

При этом административный истец не указывает, какое имущество должника было установлено им самостоятельно, поскольку направление запросов о наличии оружия, маломерных судов, самоходных машин и установление данных обстоятельств может исходить при наличии определенной информации о роде деятельности и других сведений, характеризующих должника.

Принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие, поскольку совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель запросил необходимые сведения, предпринимал меры к выявлению имущества должника.

Довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части истребования информации из органов ЗАГСа судом не принимается, поскольку из обстоятельств дела следует, что запрос направлен, информация предоставлена. Направление такого запроса <...> г. после возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Отсутствие запросов в Росреестр, Гостехнадзор, государственную инспекцию по маломерным судам, Росгвардию не свидетельствуют о незаконном бездействии, о нарушении прав взыскателя.

Совокупность условий, как несоответствие оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими бездействиями прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Отсутствие результата – взыскания суммы денежных средств с должника, вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием денежных средств или иного имущества у должника, а также смертью должника (спустя 2 месяца после возбуждения исполнительного производства).

То обстоятельство, что данные меры на дату смерти должника не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в целом при отсутствии нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того судом учитывается, что возможно взыскание задолженности при процессуальном правопреемстве с правопреемников наследодателя при их вступлении в наследство, поскольку на них возлагается обязанность в исполнительном производстве по исполнению судебного акта в пределах стоимости наследственного имущества взамен выбывшего из правоотношения в связи со смертью должника.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность и совершить определенные действия.

Административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, направить запросы Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС.

Судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения о наличии у должника имущества, дохода, принимались постановления об обращении взыскания на денежные суммы должника, поэтому бездействия не допущено, оснований для возложения обязанности по отысканию имущества умершего должника при отсутствии нарушений прав не имеется.

Довод административного истца о том, что административным ответчиком в адрес взыскателя не поступали процессуальные документы, а также информация о принятых мерах принудительного исполнения, суд отклоняет, поскольку сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о принятых мерах. Кроме того взыскателем не конкретизировано, какие именно процессуальные документы не были получены им, в чем конкурентно нарушено право. На основании поступившего заявления взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предоставлены по состоянию на <...> г. запросы и поступившие ответы в электронном виде.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 по исполнительному производству № ....-ИП, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми устранить нарушение прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМСа.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года.

Судья- М.О. Никулин