Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-168/2017 М-168/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Веселый 25.04.2017 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябининой Г.П.,

С участием ст.пом. прокурора Веселовского района Кошкиной Г.А.

Адвоката Дрокина А.А. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей в его пользу, оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также просит взыскать госпошлину по делу.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 25 минут ответчик ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ № госрегзнак № на автодороге Усьман-Веселый –Сальск 287 км, не убедившись в безопасности совершаемого маневра «обгон транспортного средства», движущегося в попутном направлении, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ № госрегзнак № под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома левой ключицы, ссадины левой височно-теменной области, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление оставлено без изменения судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда. В результате аварии неправомерными действиями ответчика ФИО2 истцу причинены нравственные страдания и переживания, физическая боль. Моральный вред истец оценивает в 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном обьеме. Пояснил суду, что испытывал нравственные страдания и физическую боль. 40 дней пролежал в Веселовской ЦРБ. Ему делал операцию. На ключицу поставили пластину. Пластину нужно было снимать в ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с судами и отсутствием денежных средств, он этого не смог сделать. В настоящее время ему нужно обращаться в больницу и снимать пластину, опять делать операцию. Он работает механизатором- трактористом. За время больничного его трактор передали другому рабочему. Он потерял и заработок. В настоящее время он добирается на работу на попутных машинах. Он может потерять работу, у него 2 детей, кредиты. В связи с причиненным вредом здоровью испытывал боль, переживал. ФИО2 оплатил ему 30000 рублей на лечение, когда он лежал в больнице. Он их потратил на лечение- приобретение медикаментов, на бензин, когда ездил по больницам. Просит его требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном обьеме. Пояснил суду, что лежал в больнице вместе с ФИО1, который себя нормально чувствовал. Шутил, улыбался. Вина в ДТП была обоюдная, он тоже пострадал в ДТП, также его автомобиль технически поврежден. Также как и ответчик, он добирается на работу на попутных машинах. Он оплатил ФИО1 из человеческих побуждений 30000 рублей. Эту сумму считает и на лечение и в счет возмещения морального вреда. Также пояснил, что готов еще оплатить ФИО1 20000 рублей.

Ст.пом.прокурора Кошкина Г.А. в судебном заседании пояснила, что считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда с учетом требований разумности и справедливости 200000 рублей, оплату услуг представителя.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении.

В соответствии в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что постановлением Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24ч.2 КоАП РФ, а, именно, нарушении ПДД, повлекшее потерпевшему ФИО1 вред здоровью средней тяжести (л.д.34).

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено в силе, то есть вступило в законную силу. (л.д.39).

Согласно акту судебно-медицинского свидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом левой ключицы, ссадины левой височно- теменной области (л.д.32).

Судом установлено, что не отрицается стороной ответчика, что ФИО1 по поводу причиненных телесных повреждений проходил лечение в МБУЗ ЦРБ Веселовского района.

Судом установлено, что истец ФИО1 в связи с причиненными ему телесными повреждениями, лечением, испытывал и до настоящего времени испытывает нравственные страдания и физическую боль, страх потери работы, в связи с состоянием здоровья, имея двоих детей.

Доводы ответчика об обоюдной вине в произошедшем ДТП опровергаются вышеуказанным постановлением Багаевского районного суда РО.

Согласно исследованной судом расписки (л.д.52), ФИО1 получил от ФИО2 в качестве компенсации за лечение в Веселовской ЦРБ после ДТП 30000 рублей.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, учитывая позиции сторон, заключение прокурора в процессе, суд считает необходимым и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200000 рублей в пользу ФИО1

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, признавая их разумными и обоснованными. Данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей, оплату услуг представителя -10000 рублей, госпошлину по делу 300 рублей, всего взыскать 210300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.П.Рябинина