Решение № 2-765/2018 2-765/2018~М-668/2018 М-668/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-765/2018

Дело №2-765/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 215 167 руб. 50 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 87 руб. 00 коп., мотивируя свои исковые требования тем, что решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение, в котором признал факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец отправил ответчику заявление о выплате неустойки, однако ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил.

ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил в случае признании судом требований, снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер услуг представителя. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении требований истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, и из материалов дела, следует, что решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно постановлению старшего следователя СГ ОМВД России по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи со смертью виновного.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 380 250 рублей.

Обращаясь с требованиями о доплате страхового возмещения, истец представил расчет, в соответствии с которым сумма нормативов составила 87% (п.п. 3б2 - 10%, 21в,г - 4% + 2% + 2% + 2% + 2% + 4%+ 2%, 21а - 7%, 60б - 10%, 62 (прим. 10) - 18%, 65г - 7%, 19а - 7%, 67 - 10%), а сумма страхового возмещения - 435 000 рублей (500 000* 87%).

Суд согласился с представленным истцом расчетом суммы страхового возмещения, поскольку он является арифметически верным, соответствует Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также согласуется с теми повреждениями здоровья истца, которые были установлены в заключении эксперта.

Суд пришел к выводу о том, что при расчете суммы страхового возмещения ответчиком не учтен указанный в экспертном заключении открытый оскольчатый перелом средней трети (диафиза) костей правой голени со смещением, который в соответствии с п. 62 вышеуказанных Правил и примечанием 10 к ним образует норматив в 18%.

Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно нормативам определения суммы страхового возмещения, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 750 рублей (435 000 рублей - 380 250 рублей) в пределах заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд не согласился с доводами иска о необходимости взыскания с ответчика расходов на лечение и утраченного заработка сверх рассчитанной в соответствии с нормативами суммы страхового возмещения, поскольку по смыслу п.п. 2 - 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ возмещению страховщиком подлежат документально подтвержденные дополнительные расходы на лечение и утраченный потерпевшим заработок (доход) лишь в случае, если указанные расходы и утраченный заработок превысили сумму осуществленной потерпевшему выплаты.

Данным решением установлен факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 54 750 руб. 00 коп.;

- моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы в размере 57 руб. 0 0коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 300 руб. 00 коп.;

- штраф в размере 27 375 руб. 00 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 2 963 руб. 75 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что судом было взыскано страховое возмещение в сумме 54 750 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление об оплате неустойки по решению суда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Заявление истца осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (на дату сдачи заявления в страховую компанию).

В связи с чем, суд полагает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Злонамеренности истца в данном случае суд не усматривает.

Расчет неустойки:

54 750 руб. 00 коп. * 393 дня просрочки * 1% = 215 167 руб. 50 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в своем отзыве просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Решая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки необходимо учесть, что в данном случае сумма неустойки в размере 215 167 руб. 50 коп., является явно не разумной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в частности, сумма недоплаченного ущерба ответчиком составляет 54 750 руб. 00 коп., что в значительной степени ниже размера неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая период не оплаты денежных средств в добровольном порядке (истец получил денежные средства по решению суда по истечению 1 года с момента первичного обращения к ответчику), наличие ходатайства представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб. Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально: почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 87 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Ввиду того, что ФИО1 на основании подпункта 3 части 1 и подпункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.,

- расходы по оплате услуг почты в сумме 87 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов