Приговор № 1-160/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 1-160/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Коршунова В.С.,

Адвоката Степаненко Т.П., представившей ордер №, удостоверение №,

Подсудимого ФИО1,

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, детей не имеющего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 15 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «иные данные» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 20 км/ч по проезжей части дороги по ................, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, со стороны корпуса № ................ в сторону ................, по левой полосе движения, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, в условиях достаточной видимости, при естественном освещении, мокром асфальтированном покрытии, без дефектов дорожного полотна, с включенным ближним светом фар, без пассажиров, без груза, подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив корпуса № ................. ФИО1 зная, но не соблюдая ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) не предвидя, наступления общественно опасных последствий, хотя в сложившейся дорожной ситуации должен был и мог их предвидеть, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на ................ в 27 метрах от угла корпуса № ................ и обозначенному на дороге дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения в данных дорожных условиях, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, видя впереди дорожный знак «пешеходный переход», проявил невнимательность, не убедился в отсутствии пешеходов, намеревающихся перейти проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил им дорогу, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода П.Н.Н., переходящую проезжую часть дороги, справа налево по ходу движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.Н.Н. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 00.00.0000 получила телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рана в затылочной области головы, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа, очаги ушиба вещества головного мозга на лобных и левой затылочной долях, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа. Кровоподтек на веках правого глаза, ссадины на лице. Ушибы легких. Ссадины на правой кисти. Все установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно 00.00.0000 в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют единый комплекс травмы, оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни – перелом костей черепа (согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08). Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ: п. 1.1 ПДД РФ Настоящие правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ; п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п.14.1 ПДД РФ Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Допущенные нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, что также выяснялось судом.

Потерпевшая П.Н.Н. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в особом порядке, в ее отсутствие. Санкция ст. 264 ч.1 УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей П.Н.Н. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение на сумму иные данные руб. и морального вреда в размере иные данные рублей, прокурор иск в части возмещения материального вреда, подтвержденного документально, поддержал, в части взыскания морального вреда просил руководствоваться принципами разумности и справедливости, подсудимый исковые требования признал частично, а именно в части возмещения расходов на лечение признал, возмещение морального вреда признал, но просил взыскать в меньшей сумме.

Что касается исковых требований потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение (медицинские расходы), суд считает данный иск обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ в сумме иные данные руб., указанные исковые требования подтверждены документально.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования потерпевшей П.Н.Н. о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме иные данные рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме иные данные руб..

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку ст. 264 ч. 1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.ч. 1-2, 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ.

На основании ст. 47 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания, не выезжать за пределы г.о. Лобня и являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за исполнением наказания, для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Н.Н. в возмещение материального ущерба, связанного с лечением (медицинские расходы), в сумме иные данные руб., в возмещение морального вреда в сумме иные данные руб..

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Синицына