Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018~М-967/2018 М-967/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело №2-1047/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 06 сентября 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.,

при секретаре Величко Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества с выделом доли супруга-должника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в производстве Семилукского районного отдела судебных приставов по Воронежской области находится сводное исполнительное производство №-СД, должником по которому является ФИО3, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст. 264 УК РФ, отбывающий наказание в колонии-поселении №10 УФСИН России по Воронежской области. Общая задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству№-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4434301,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ решением Семилукского районного суда Воронежской области автомобиль <данные изъяты> года выпуска, был признан совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ данное решение вступило в законную силу.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость указанного автомобиля по состоянию на 28.0.2017 составляет 894000 руб.

Просят разделить совместно нажитое имущество супругов ФИО2 и ФИО3 – автомобиль <данные изъяты>; выделить ? доли стоимости указанного автомобиля ФИО3; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? доли транспортного средства в размере 447000 руб.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные требования. Просили также выделить в собственность ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>; предложить выкупить ФИО2 ? доли от стоимости указанного автомобиля по соразмерной рыночной цене, с обращением вырученных от продажи средств на погашение долга ФИО3 по сводному исполнительному производству №-СД; обратить взыскание в случае отказа ФИО2 от приобретения доли ФИО3 в праве общей собственности путем продажи транспортного средства <данные изъяты> с публичных торгов (л.д. 111-112).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что поскольку ФИО3 с ФИО2 находятся в законном браке, в соответствии со ст. 33 СК РФ имущество супругов является их совместной собственностью. Задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет более 4 млн. рублей. Так как имущества у ФИО3 недостаточно для погашения долга, истцы вправе требовать выдела доли ФИО3, которая причиталась бы ему при разделе совместного имущества, для обращения на нее взыскания. С рыночной оценкой автомобиля в размере 894000 руб. ответчики согласны. Поскольку ФИО2 согласна с тем, что автомобиль остается в ее собственности, с нее должна быть взыскана денежная компенсация за ? долю стоимости автомобиля в размере 4470000 руб. в пользу ФИО3, с обращением вырученных средств для погашения долга ФИО3 Доводы ФИО2 об отступлении от равенства долей, так как он ей приобретался на кредитные денежные средства, которые она до сих пор выплачивает банку из своей заработной платы, нельзя принять во внимание, так как кредит являлся потребительским, отношения к спорному автомобилю не имеет. Доводы ФИО2, что денежные средства на приобретение автомобиля ей были подарены ее братом, и <данные изъяты> ей был подарен сертификат на сумму 90000 руб. от утилизации своего автомобиля, несостоятельны, поскольку данные факты были уже исследованы и судом в другом гражданском деле о признании договора купли продажи спорного автомобиля недействительным, и им дана правовая оценка.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что с рыночной оценкой автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 894000 руб. она согласна, и согласна, чтобы данный автомобиль был оставлен ей с выплатой компенсации за его долю ФИО3 Вместе с тем, при разделе общего имущества просила отступить от равенства долей супругов. Просила учесть, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Ее должностной оклад составляет 18197 руб., родители ее и супруга являются пенсионерами, и материально ей помочь не могут. Супруг ФИО3 после произошедшего ДТП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под домашним арестом, а с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии-поселения. Для приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она брала кредит в размере 350000 руб. с ежемесячной выплатой 8606 руб., который она самостоятельно выплачивает, так как супруг с ДД.ММ.ГГГГ безработный. Также при покупке автомобиля ее брат <данные изъяты>. подарил ей сертификат на 90000 руб., полученный от утилизации принадлежащего ему автомобиля. Просила отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе, выделить 1/3 доли стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 Определить денежную компенсацию в пользу ФИО3 за 1/3 указанного автомобиля и с учетом подаренного сертификата на 90000 руб. в размере 208000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы ФИО2 Просил оставить в собственности ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе в пользу ФИО2 и детей выделить 2/3 доли стоимости транспортного средства. Просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в его пользу в размере 208000 руб.

Истцы ФИО8, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, в своих заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 169-175, 177-179, 186-193).

Третьи лица МИ ФНС России № 8 по Воронежской области, ООО «Правовая экспертиза», ООО «ИМД-Строй» и Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 115, 152, 153, 181, 182).

В своих заявлениях представитель Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО10 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на усмотрение суда. Дополнительно сообщила, что на исполнении в Семилукском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу физических и юридических лиц, а также в доход бюджета задолженности на общую сумму 5840426,21 руб. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 4460389,03 руб. (л.д. 124, 125, 155,156, 180, 185).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке (л.д. 46).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из копии паспорта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска следует, что собственником автомобиля является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, совершенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и <данные изъяты> признан недействительным. Автомобиль возвращен в собственность ФИО2 Автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, признан совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3 (л.д. 47-54).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 5-10).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, зарегистрировано на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157-158).

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что после принятия Семилукским районным судом Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ решения, она успела переоформить на себя автомобиль в ГИБДД.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль признан совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, он подлежит разделу между ними.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 38 СКРФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

По сообщению Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4240071,05 руб., в состав которого входит исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5, в пользу ФИО7, в пользу ФИО8, в пользу ФИО6, в пользу ФИО1 (л.д. 95,96).

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании ответчиками заявлено об отступлении от равенства долей супругов. При этом просили определить доли в общем имуществе на автомобиль <данные изъяты> за ФИО2 2/3 доли, за ФИО3 1/3 доли.

В обоснование заявленного ходатайства указывают, что на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей (л.д. 129,130), для покупки автомобиля ФИО2 брала кредит на сумму 350000 руб. (л.д. 131-134), и использовался подаренный ей утилизационный сертификат, в связи с чем, автомобиль куплен со скидкой в 900000 руб. (л.д. 130, 194,195).

В соответствии с п.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Доводы ответчиков о том, что спорный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные по кредиту на имя ФИО2, и она одна погашает долг по кредиту, суд не может принять во внимание. Так из представленного ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ОАО «Газпромбанк» заключен договор потребительского кредита, в нем не указано о расходовании кредитных средств для приобретения спорного автомобиля.

Суд не находит убедительными доводы ответчика об отступлении от равенства долей супругов, так как для приобретения автомобиля ФИО2 была предоставлена скидка в размере 90000 руб. по акту утилизации, оформленного на ее брата <данные изъяты>.

В представленном ответчиком ФИО2 сообщении ООО «Автомир ФВ» указано, что на автомобиль <данные изъяты> при продаже была предоставлена скидка по программе утилизации от прайсовой (розничной) цены в размере 90000 руб.

При рассмотрении Семилукским районным судом Воронежской области гражданского дела № допрашивался <данные изъяты> который пояснил, что он подарил ФИО2 по договору дарения, оформленному в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000 рублей на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, а также отдал ей полученный от утилизации принадлежащего ему автомобиля сертификат на 50000 рублей (л.д. 53).

Данные показания судом оценены критически, поскольку <данные изъяты> доводится родным братом ФИО2 и сыном <данные изъяты>., следовательно, он является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, ничем объективным его показания не подтверждаются.

Допустимых доказательств того, что часть спорного автомобиля была приобретена за счет личных денежных средств ФИО2, ответчиком не представлено.

То, что двое несовершеннолетних детей находятся на иждивении ФИО2, не может являться основанием для отступления при разделе имущества от равенства долей супругов. Кроме того, ответчиком ФИО3 не отрицалось, что он выплачивает своим детям алименты по решению суда.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Разрешая вопрос о разделе автомобиля <данные изъяты> суд, учитывая, что он в настоящее время находится в распоряжении ФИО2, которая нуждается в его использовании, и согласие с этим ответчиком ФИО3, считает возможным признать за ней право собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации в силу п. 3 ст. 38 СК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п. 2 ст. 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании от приобретения долей должника в спорном имуществе не отказывалась.

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд, оценив представленный истцами отчет № об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный 30.10.2017 (л.д. 11-44), и учитывая согласие ответчиков с его выводами, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 894000 руб., приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 447000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО3 – транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

Определить доли ФИО2 и ФИО3 в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, в размере 1/2 доли за каждым.

Транспортное средство <данные изъяты>, оставить в собственности ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? долю транспортного средства <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 447000 (четыреста сорок семь тысяч) руб., с обращением вырученных средств от продажи автомобиля на погашение долга ФИО3 по сводному исполнительному производству N №

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018