Решение № 2-701/2017 2-87/2018 2-87/2018 (2-701/2017;) ~ М-510/2017 М-510/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-701/2017

Копия №2-87/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18.09.2014 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 102014,98 рублей. После вступления решения в законную силу, АО «СОГАЗ» добровольно исполнило решение суда, перечислив на лицевой счет ФИО1 частичное возмещение в размере 94004,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2014 года.

Истец, получив исполнительный лист, предъявил его к исполнению в банк в полном объеме, в связи с чем, 03.12.2014 года инкассовым поручением № с расчетного счета ОА «СОГАЗ» были списаны и перечислены на лицевой счет ФИО1 денежные средства в размере 102014,98 рублей. Таким образом, ФИО1 получил неосновательное обогащение в размере 94004,98 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» неосновательное обогащение в размере 94004,98 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 26776,88 рублей, уплаченную госпошлину в размере 3616,64 рублей.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, письменных возражений не направил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 18 сентября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. С Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 43838,41 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8010 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 494,91 рубля, расходы по выдаче доверенности представителю в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 28671,66 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 00 рублей, а всего 102014 рублей 98 копеек. Решение вступило в законную силу.

29 октября 2014 года АО «СОГАЗ» выплатило на лицевой счет ФИО1 №, открытый в ОАО АКБ «Росбанк» денежную сумму в размере 94004,98 рублей по ОСАГО по договору ССС 0657988712 от 10.10.2013 г. на основании решения суда по делу № г.

Кроме того, 03 декабря 2014 года на основании инкассового поручения № по исполнительному листу серии ВС №, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 102014,98 рублей.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что исполнительный лист серии ВС №, выданный Большемуртинским районным судом Красноярского края 24.10.2014 года, был направлен в адрес истца и получен им лично 20 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

20 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «СОГАЗ». Указанное исполнительное производство окончено 05.12.2014 года в связи с фактическим исполнением (платежное поручение № от 02.12.2014 года).

Таким образом, выплаченная истцом ответчику денежная сумма страхового возмещения в размере 94004,98 рублей является для него неосновательным сбережением, подлежащим взысканию в пользу истца.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено.

Поскольку ответчик ФИО1 знал (должен был знать) о неосновательности сбережения суммы излишне взысканного с ОАО «СОГАЗ» страхового возмещения, с неосновательно сбереженной им суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом, произведенным истцом и не оспоренным ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2014 года по 01.02.2018 года составляют сумму 26776,88 рублей.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, судом проверен, суд полагает необходимым с ним согласиться, поскольку ответчиком иной расчет суду не представлен, как и не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Доказательств добровольного возмещения суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3615,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СОГАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 94004,98 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в сумме 26776,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3615,64 а всего 124397 (сто двадцать четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 19 февраля 2018 года.

Судья Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина