Апелляционное постановление № 22-1917/2026 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья ФИО2 Материал № 22-1917/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе: председательствующего судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

материал по апелляционному представлению заместителя Минусинского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5

на постановление Минусинского городского суда <адрес> от <дата>, которым ходатайство осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено, освобожден от наказания условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней, с возложением обязанностей, указанных в постановлении.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, действующих взысканий не имеет, в содеянном раскаивается, исковые требования отсутствуют, трудоустроен, к труду и обучению относится удовлетворительно.

Постановлением суда от <дата> ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель Минусинского межрайонного прокурора ФИО5 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о положительной динамике поведения осужденного ФИО1, который за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, мер к их получению и переводу на облегченные условия отбывания наказания не принимал. В 2024 году привлекался к дисциплинарной ответственности, мер к досрочному снятию взыскания не предпринимал. Считает, что меры по заглаживании вины ФИО1 не приняты, его извинения потерпевшим при вынесении приговора носили формальный характер, преследовали цель смягчения наказания, его раскаяние не направлено на восстановление социальной справедливости, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевшие не извещались о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания. В материале имеется ответ ЛИУ 32 о том, что в личном деле отсутствует постановление либо определение суда об уведомлении потерпевших, при этом само по себе отсутствие постановления либо определения об уведомлении потерпевших не свидетельствует с достоверностью о том, что постановление не выносилось и не означает отсутствие у суда обязанности уведомления потерпевших о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части решения судом сделана неверная ссылка на постановление суда от <дата>, как и указание на приговоры от <дата>, верно <дата> и <дата> верно <дата> Также по приговору от <дата> неверно указано о месте отбывания наказания ФИО6 в исправительной колонии общего режима, тогда как по приговору ему постановлено отбывать наказание в колонии строгого режима.

Кроме того, судом не возложена на осужденного обязанность о принятии мер к трудоустройству. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно положениям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл необходимый срок для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения ФИО1 к дисциплинарной ответственности привлекался один раз, взыскание погашено, поощрений не имеет. Принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения УКП ЛИУ-32, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует. На меры воспитательного воздействия реагирует всегда правильно, делает для себя должные выводы. На профилактическом учете не состоит. К сотрудникам администрации относится уважительно, корректно, выполняет законные требования. Нормы санитарии и гигиены соблюдает. Спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, внешне выглядит опрятно, поведение в местах общего пользования удовлетворительное, правила внутреннего распорядка соблюдает. За период отбывания наказания прошел обучение по различным специальностям, к учебе относился удовлетворительно, трудоустроен разнорабочим участка колонии-поселения, в настоящее время работает на выездном объекте. К труду, как средству исправления, относится удовлетворительно. Трудовую дисциплину и технику безопасности соблюдает, отказов от работы не допускает.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала. Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

В данном конкретном случае суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, исследовал все имеющиеся в деле обстоятельства. Согласно протоколу судебного заседания, судом в установленном законом порядке исследовались материалы дела, в том числе данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, был заслушан прокурор, мнение которого изложено в постановлении и учтено в совокупности с другими материалами дела, что соответствует требованиям закона.

Учитывая совокупность всех сведений о личности осужденного, его поведение во время отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, и может быть освобожден условно-досрочно. Обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания, исправление осужденного, не достигнуты, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не установлено, в апелляционном представлении не приведено. О положительной динамике в поведении осужденного свидетельствует отсутствие у него действующих взысканий, перевод в колонию-поселение. Взыскание было получено осужденным до перевода в колонию-поселение, погашено. По месту работы характеризуется положительно (л.м.40). Награжден грамотой за участие в Новогоднем концерте.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, большая часть срока наказания осужденным по приговору отбыта. Осужденный представил письма, гарантирующие ему трудоустройство (л.м. 41, 42).

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судом оценены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный за время отбывания наказания своим поведением доказал, что встал на путь исправления, и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Допущенные судом технические ошибки в указании дат судебных решений, вида исправительного учреждения на правильность и существо постановленного решения не влияют.

Доводы представления о том, что подлежали уведомлению потерпевшие, не могут быть приняты во внимание, так как в материале имеется ответ ЛИУ 32 о том, что в личном деле отсутствует постановление либо определение суда о необходимости уведомления потерпевших, вынесенное в соответствии с ч.5 ст. 313 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Минусинского межрайонного прокурора ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна.

Судья: ФИО8.