Решение № 2-287/2017 2-287/2017~М-296/2017 М-296/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело № 2-287/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 октября 2017 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, в котором указал следующее.

Между ним и банком был заключен кредитный договор № 01.05.2011 года. Исходя из указанного кредитного договора у истца возникла обязанность ежемесячно погашать кредит с уплатой процентов.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, который является типовым, что привело к заключению договора на невыгодных для него условиях.

Отсутствие полной информации о кредите привело к ущемлению его прав заемщика, дало возможность банку списывать различного рода платежи.

На претензию о расторжении договора банк не ответил, банк скрывает факты списания средств в счет уплаты комисии.

Просит расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать компенсацию морального вреда 25000 рублей за нарушение прав потребителя.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен судебной повесткой по месту жительства, о чем в деле имеется почтовое уведомление. При предъявлении иска в суд просил рассматривать дело в отсутствии истца.

Представитель ПАО « Сбербанк России» ФИО2 участвовала в судебном заседании, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Признала факт заключения договора кредита, но нарушений прав потребителя услуги не было. Как отдельное основание для отказа в иске просит применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по

кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между банком и истцом возникли правоотношения, связанные с кредитованием денежными средствами истца, а именно:

01.05.2011 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 126 000 рублей с уплатой ежемесячно процентов в размере 19 % годовых за пользование кредитом, сроком возврата 36 месяцев.

Договор заключен офертно- акцептным путем: истец обратился с заявлением анкетой заемщика, где просил выдать кредит путем выдачи кредитной карты, условия и порядок погашения кредита определяются условиями комплексного банковского обслуживания и тарифами банка, к которым присоединился истец.

Существенные условия кредитования : сумма кредита, процент за его пользование, полная стоимость кредита, порядок и условия возврата займа, дополнительно оговорены в информации о полной стоимости кредита, подписанного лично ФИО1

При этом согласно заявлению заемщика кредит погашается ежемесячно в размере не менее минимального платежа, определенного исходя из суммы полученного кредита в рамках кредитного лимита - 5 % от суммы займа.

Согласно сведениям банка истец нарушает сроки и порядок возврата кредита и задолженность составляет 160 103,42 рублей.

Требование истца о расторжении указанного кредитного договора не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 450, 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из указанных норм следует, что лицо, требующее расторжения договора должно доказать наличие существенного нарушения условий договора банком или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указал и не представил доказательств, дающих основания для расторжения договора.

Фактически довод истца сводится на нарушение его прав потребителя банковской услуги при заключении договора

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Само по себе заключение договора между гражданином и банком не свидетельствует об основаниях к расторжению договора, не подтверждает экономическую слабость заемщика, нарушение его прав, приводящих к возможному расторжению договора.

Довод о том, что истец не имел возможности внести изменения в типовую форму договора не состоятелен. Само по себе заключение договора в порядке присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении права потребителя кредитной банковской услуги, доказательств того, что истец просил заключить договор на каких- либо иных условиях, наиболее благоприятных для него не представлено, существенные условия договора : размер кредита и сроки его гашения были выбраны самим заемщиком, что указано в его анкете заемщика, поданной перед заключением договора.

Фактически довод истца сводится на нарушение его прав потребителя банковской услуги при заключении договора в виде отсутствия полной информации об оказанной услуге, а так же заключения дополнительных услуг, навязанных потребителю, заключение которых не является обязательным при получении основной услуги.

Договор кредитования гражданина является финансовой услугой - оказываемой физическому лицу в связи с предоставлением кредитов (займов).

К данным правоотношениям кроме норм права, предусмотренных гражданским и банковским законодательством, применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой они не урегулированы специальными законами о кредитных отношениях.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей до заемщика должна быть доведена информация о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения данной суммы.

Согласно ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При этом отказ от договора возможен лишь в разумный срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая требования истца, суд считает, что оснований для отказа истца от получаемой услуги по кредитованию нет.

Данное требование заявлено истцом явно в неразумный срок с момента заключения кредитного договора : договор заключен 01.05.2011 года, кредит выдан 01.05.2011 года, ответчик принял меры к выдаче кредита, истец к началу исполнения ( частному погашению долга), к моменту требования о расторжении договора, т.е. отказа в его действии, образовался значительный долг по кредитным обязательствам, а требования заявлены уже после срока действия договора который был предусмотрен сторонами -36 месяцев.

Оснований полгать, что до истца не была доведена полная информация об условиях кредитования судом не установлено.

Согласно заявлению заемщика на получение кредита путем получения кредитной карты, он был ознакомлен с тарифами банка, общими условиями кредитования банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Оснований для отказа от договора кредитования по основаниям предусмотренным законом о защите прав потребителя нет.

Поскольку судом установлено наличие свободы сторон к заключению договора, добросовестность займодавца при заключении договора, отсутствие оснований к расторжению договора, признание его недействительным, отсутствие нарушений прав истца, то требования истца не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и 50 % штрафа за нарушение прав потребителя.

В силу ст. 13, 15 закона о защите прав потребителя, 151 ГК РФ, штраф-мера ответственности за нарушение прав потребителя взыскивается в пользу потребителя, чьи законные права нарушены, а моральный вред, причиненный потребителю, компенсируется при нарушении прав потребителя причинителем вреда при наличии его вины.

Ни нарушений прав потребителя, ни виновных действий со стороны банка, ни наличия самого морального вреда, который может быть компенсирован в денежном выражении, судом не установлено.

Отдельным основанием к отказу в иске является и пропуск срока исковой давности обращения в суд.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

О пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Истец ФИО1 обратился в суд 11.09.2017 года, тогда как оспариваемый им договор заключен 01.05.2011 года и должен быть исполнен в части возврата через 36 месяцев- 01.05.2014 года, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Черетских