Приговор № 1-1118/2024 1-174/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-1118/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Лобач О.В.,

при секретаре Чухломиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Ситникова Д.Ю., защитника Плотниковой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-174/2025 в отношении:

ФИО1, ...., не судимой,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 17 часов подсудимая ФИО1, находясь по адресу: <адрес обезличен> решила похитить чужое имущество путем обмана. Реализуя свой умысел, ФИО1 проследовала в магазин «Скупка 24» по адресу: <адрес обезличен>, где увидела сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 12 Про+», стоимостью 17 000 рублей, принадлежащий ИП «ВАМ», который решила похитить путем обмана, введя в заблуждение сотрудника магазина «Скупка» о том, что хочет арендовать указанный сотовый телефон, находящийся в продаже магазина, договорившись об его аренде на 1 сутки за 1 361 рубль. При этом ФИО1 не имела намерений возвращать указанный телефон законному владельцу, а решила использовать его в своих личных целях. В указанное время ФИО1 под видом подтверждения своих намерений предоставила сотруднику магазина водительское удостоверение на свое имя, а также денежные средства в сумме 1 361 рубль в качестве оплаты за пользование сотовым телефоном. Не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, продавец магазина передал ей сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 12 Про+». После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ВАМ» материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Кроме того, <Дата обезличена> около 07 часов подсудимая ФИО1 находясь по адресу: <адрес обезличен>, решила похитить чужое имущество. Реализуя свой умысел, ФИО1 проследовала в магазин «Скупка 24» по адресу: <адрес обезличен>, где около 07 часов 50 минут, находясь в помещении магазина «Скупка 24», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 увидела в продаже сотовый телефон «Айфон Икс А1901» в чехле-бампере, общей стоимостью 15 999 рублей, принадлежащий ИП «ВАМ», который решила открыто похитить.

После чего ФИО1 попросила продавца ФОЮ передать ей указанный сотовый телефон. Получив телефон, ФИО1, игнорируя требования ФОЮ о возврате имущества, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП «ВАМ» ущерб на общую сумму 15999 рублей.

На основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, по уголовному делу судом допущено судебное разбирательство в отсутствие подсудимой ФИО1, поскольку в данном случае по уголовному делу о преступлениях небольшой и средней тяжести подсудимая ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае, когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с частью четвертой статьи 247 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 1 л.д. 52-55, 130-133, 247-248) следует, что <Дата обезличена> около 17 часов, находясь по месту жительства, она решила похитить чужое имущество путем обмана и приехала в «Скупку 24» по адресу: <адрес обезличен>, где попросила оформить ей в аренду сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 12 Про+» на 1 сутки за 1361 рубль. При этом она не имела намерений возвращать телефон, а похитила его и использовала в личных целях.

<Дата обезличена> около 07 часов она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес обезличен>, когда в связи с трудным материальным положением решила похитить чужое имущество. Затем она приехала в магазин «Скупка 24» по адресу: <адрес обезличен>, где увидела в продаже сотовый телефон «Айфон Икс А1901», который попросила посмотреть и оформить в аренду на паспорт БАД, который нашла на <адрес обезличен><адрес обезличен>. После, сделав вид, что ей позвонили, отошла к входу, а затем убежала из скупки.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с ее участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 148-154).

Виновность подсудимой ФИО1 по каждому из инкриминируемых преступлений, которые неразрывно связаны между собой, помимо признательных показаний полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ВАМ (том 1 л.д. 101-102, 140-142, 192-193), свидетелей БАД (том 1 л.д. 241-242), ФОЮ (том 1 л.д. 244-246), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ВАМ показал, что является индивидуальным предпринимателем и владельцем «Скупки 24» по адресу: <адрес обезличен>, где осуществляется оценка, скупка и продажа бывшей в употреблении бытовой техники. <Дата обезличена> году от продавца ФОЮ ему стало известно, что неизвестная девушка (ФИО1) похитила из скупки сотовый телефон «Айфон Икс А1901» в чехле-бампере, общей стоимостью 15999 рублей и убежала. При этом ФИО1 предъявила паспорт на имя БАД Также от продавца ему известно, что <Дата обезличена> ФИО1 взяла в аренду сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 12 Про+», стоимостью 17 000 рублей, заплатила за 1 сутки арендную плату в сумме 1361 рубль, однако аренду не продлевала и телефон не вернула.

Из показаний свидетеля БАД следует, что в апреле 2024 года он потерял свой паспорт, предположительно на АЗС в м-не Солнечный <адрес обезличен>, и по данному факту он обращался в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» с заявление об утере.

Свидетель ФОЮ показала, что с июня по август 2024 года работала продавцом-консультантом в магазине «Скупка 24» по адресу: <адрес обезличен>, где осуществляется оценка, скупка и продажа бывшей в употреблении бытовой техники. <Дата обезличена> году ранее неизвестная девушка (ФИО1) похитила из скупки сотовый телефон «Айфон Икс А1901» в чехле-бампере общей стоимостью 15999 рублей, а именно, под предлогом оформления аренды взяла указанный телефон и убежала. При этом ФИО1 предъявила паспорт на имя БАД, пояснив, что он является ее мужем.

Объективным подтверждением вины подсудимой ФИО1 по каждому преступлению являются следующие доказательства.

Согласно сообщения о происшествии (том 1 л.д. 4) и заявления, поступивших <Дата обезличена> в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» от ФОЮ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> около 07 часов 50 минут из «Скупки 24» по адресу: <адрес обезличен>, открыто похитило имущество ИП «ВАМ» на сумму около 15 000 рублей (том 1 л.д. 2).

<Дата обезличена> в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» от ВАМ поступило заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> из «Скупки 24» по адресу: <адрес обезличен>, открыто похитило сотовый телефон «Сяоми», причинив ему ущерб на сумму 10 000 рублей (том 1 л.д. 110).

Следователем были изъяты образцы для сравнительного исследования у ФОЮ, ФИО1 (том 1 л.д. 15-16, 58-59).

В ходе осмотров мест происшествий 18 и <Дата обезличена> было установлено место совершения преступлений – «Скупка 24/7» по адресу: <адрес обезличен>, откуда были изъяты следы рук (том 1 л.д. 5-11, 143-145).

Согласно справок об ущербе похищенный <Дата обезличена> телефон «Айфон Икс А1901» стоил 15999 рублей (том 1 л.д. 24), похищенный <Дата обезличена> сотовый телефон «Сяоми Редми Ноут 12 Про» - 17 000 рублей (том 1 л.д. 114).

В ходе выемки у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Айфон Икс А1901» (том 1 л.д. 61-63).

Следователем были осмотрены, в том числе с участием ФИО1 и ее защитника, СД-диск с видеозаписью из «Скупки 24», телефон «Айфон Икс А1901», следы рук, копии договоров скупки, справка по операции (том 1 л.д. 64-68, 70-73, 75-79, 155-159), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 84-96) два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена>, оставлены указательными пальцами левой руки ФИО1

В ходе проверки показаний на месте <Дата обезличена> ФИО1 указала на «Скупку 24/7» по адресу: <адрес обезличен>, где она 1 марта и <Дата обезличена> похитила сотовые телефоны (том 1 л.д. 148-154).

Огласив показания потерпевшего ВАМ, свидетелей БАД, ФОЮ, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенных преступлений, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, представленных экспертам веществ и образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимой, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами выемок и осмотров предметов, мест происшествий, суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимую в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимой, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания, где она признает себя виновной в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимая ФИО1, а никто иной, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъяла имущество потерпевшего ВАМ 1 марта и <Дата обезличена>, при этом ФИО1 <Дата обезличена> ввела в заблуждение относительно своих истинных намерений продавца скупки, обманывая последнего, а <Дата обезличена>, действуя открыто, завладела имуществом потерпевшего, а именно сотовым телефоном. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым ВАМ ущерб по каждому преступлению.

Суммы причиненного ущерба по преступления, совершенным 1 марта и <Дата обезличена>, были верно установлены в ходе предварительного расследования исходя из фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения преступлений. По смыслу закона, фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с требованиями закона и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае следует учитывать и субъективную сторону преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по преступлению от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по преступлению от <Дата обезличена> по ч. 1 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрического эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 166-170) ФИО1 ..... В период, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимой ФИО1, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у суда не имеется, поскольку данный ребенок с подсудимой длительное время не проживает, она его воспитанием и содержанием не занимается, о его судьбе ей ничего не известно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием.

С учетом личности подсудимой ФИО1, .... учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, приходит к выводу, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, и считает правильным назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы по каждому преступлению с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет являться законным и справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденной ФИО1 и положительно повлияет на ее исправление.

Оснований для назначения наказания с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по смыслу закона данные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности определения подсудимой ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, считая, что назначение наказания в виде ограничения свободы будет способствовать социальной адаптации подсудимой и ее исправлению, а применение к ней иных видов наказания не обеспечит достижения целей наказания.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимой считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ - один год ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Иркутского района Иркутской области и города Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ - два года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденной следующие ограничения - не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Иркутского района Иркутской области и города Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ установить осужденной ФИО1 следующие ограничения - не выезжать за пределы территории муниципальных образований – Иркутского района Иркутской области и города Иркутска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Айфон Икс А1901» в чехле-бампере, переданный на ответственное хранение ВАМ оставить в его распоряжении, следы рук, дактокарты, СД-диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: