Решение № 2-394/2024 2-394/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-394/2024

Дело № 2-394/2024

УИД 42RS0035-01-2024-000162-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 10 июня 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре ФИО20

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СО.никову О. Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СО.никову О.Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что родители истца: ФИО5 и ФИО6 проживали в квартире, расположенной по <адрес> в <адрес>. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, с одной стороны, и Таштагольским городским Советом народных депутатов <адрес>, с другой стороны, зарегистрированного в бюро приватизации жилья Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, родители истца стали собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Отец истца ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать - ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определен круг наследников первой очереди по закону после смерти отца ФИО6 - его жена (мать истца) ФИО5, сестра ФИО7, брат ФИО8 и истец. Решением суда было определено по 1/8 доле каждому от наследственного имущества (1/2 доли отца). Этим же решением был определен круг наследников первой очереди по закону после смерти брата её ФИО8 - его жена ФИО9, их совместная дочь ФИО10 и мать - ФИО5 Решением суда их доли были определены по 1/24 доли каждому от наследственного имущества (1/8 доли брата ФИО8). Также этим решением был определен круг наследников по завещанию матери ФИО5 - ФИО11, ФИО12 и истец. Таким образом, доля истца в наследственном имуществе-квартире по <адрес> составила 25/72. Доля ФИО11 в наследственном имуществе - квартире по <адрес> составила 16/72. ФИО11 обратилась в суд с иском к истцу о взыскании стоимости наследственного имущества. Таштагольский городской суд определением от ДД.ММ.ГГГГ утвердил между истцом и ФИО11 мировое соглашение, по которому истец обязана была выплатить ФИО11 стоимость ее доли в квартире в размере 226 667 рублей. Истец исполнил свои обязательства по мировому соглашению, выплатив ФИО11 226 667 рублей, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 не переоформила на истца право собственности на свою долю наследственного имущества в связи со смертью. Таштагольским городским судом было вынесено решение согласно которого за ней признано право собственности на 41/72 доли в праве собственности на квартиру, с кадастровым номером с №, расположенную по адресу: <адрес>. Однако остальные наследники не оформили в собственность данную квартиру. Истец проживает в квартире по <адрес> с 2001 г., зарегистрирована в квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется более 20 лет всей квартирой, как собственным недвижимым имуществом, оплачивает содержание жилья, коммунальные услуги, свет, проводит текущий ремонт квартиры, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеет всей квартирой в целом как своим собственным недвижимым имуществом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО13, действующая по устному заявлению в судебном заседании, на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Также истец ФИО1 пояснила, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает с 1985 года. В материалы дела также представлены письменные пояснения (л.д. 115-116).

Ответчик СО.ников О.Л. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что от прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не отказывается. Не знал, что у него есть доля в данной квартире. Когда умерли ФИО5 и ФИО6, не знает, кому стала принадлежать спорная квартира. В декабре 2023 г. он узнал, что у него есть имущество в виде доли в данной квартире. С родственниками, от которых получил наследство, не общался и узнал только об этом, когда его вызвали в суд. Сейчас ему нужна доля в квартире. В собственности у него есть еще квартира, которую он получил по наследству от матери. За принятием наследства после смерти своей матери он обратился к нотариусу в шестимесячный срок.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Пояснила, что ее супруг ФИО8 проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, до 2000 г., затем супруг умер. Истец ФИО1 приходилась её супругу сестрой. Супруг продал их совместную квартиру и жил в спорной квартире у матери. В спорную квартиру она приходила, когда жили вместе с супругом. Также в квартире жил сын истца ФИО1 с супругой, потом он умер и квартира пустовала. ФИО1 говорила, что сдаёт квартирантам. Она не платила за данную квартиру, так как не жила там. Она общалась на протяжении всей жизни с истцом ФИО1 и знала что с 2005 г. у нее имеется доля в данной квартире. Ранее свою долю хотела отдать ФИО1 В настоящее время от своей доли в квартире не отказывается, она и её дочь ФИО3 подали в суд исковое заявление о признании права собственности на 1/24 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 представили отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны в полном объеме (л.д. 92-94, 111).

Третье лицо <данные изъяты> в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в квартире, расположенной по адресу <адрес>, не проживает, там проживает его супруга ФИО1 Он проживает по <адрес>. В спорной квартире ранее проживала ФИО5, потом их сын с 2005-2022 г.г. Его супруга сдавала данную квартиру другу сына. Его супруга проживает и в доме и в квартире. В 2002-2003 г.г. они сделали ремонт в квартире. За все время коммунальные услуги оплачивала ФИО1, она там зарегистрирована. Он регистрации в спорной квартире не имеет.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 131-132).

Третьи лица нотариус <данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчиков, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 вышеназванного Постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Ф, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 названного Постановления Пленума).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со ст. 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества, гибели или уничтожении имущества, но и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на основании договора на передачу, продажу квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5, ФИО6 и Таштагольским городским Советом народных депутатов Кемеровской области, зарегистрированного в бюро приватизации жилья Администрации г. Таштагола ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 и ФИО6 передана в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 80).

Совместными детьми ФИО5 и ФИО6 являлись: ФИО8 (л.д. 69 оборот), ФИО1 (л.д. 69 – оборот, л.д. 70).

Дочерью ФИО6 являлась ФИО7 (ранее ФИО14

Также детьми ФИО5 являлись: ФИО11 (ранее ПинжанинаПинжанина З.Л.., ФИО17 (л.д. 223-226).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 - оборот).

В материалы данного гражданского дела нотариусом Таштагольского нотариального округа Кемеровской области <данные изъяты> представлены наследственные дела после смерти ФИО6 (л.д. 61-64), ФИО5 (л.д. 65-75).

В материалах наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каких-либо выданных свидетельств о праве на наследство по закону и по завещанию не имеется.

В материалах наследственного дела после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 имеется завещание последней (л.д. 72), согласно которому квартиру по адресу: <адрес> ФИО5 завещает ФИО1, ФИО11, ФИО17, ФИО8 Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом <данные изъяты> выданы ФИО17, ФИО11 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю за каждой на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 74).

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом <данные изъяты> - ФИО11, ФИО17 признаны недействительными.

Также данным решением ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 признаны наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ и определены доли в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартиры по <адрес>, выделив ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО1 по 1/8 доли каждому.

Также ФИО5, Пинжанина (сейчас ФИО18, Пинжанина (сейчас ФИО3) Т. В. признаны наследниками по закону первой очереди ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определены их доли в наследственном имуществе в виде 1/8 доли квартиры по <адрес>, выделив ФИО5, Пинжаниной (сейчас ФИО19) Н. И., Пинжаниной (сейчас ФИО3) Т. В. 1/24 доли каждой.

ФИО1, ФИО11, ФИО17 признаны наследниками по завещанию ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и определены их доли в наследственном имуществе в виде 2/3 доли квартиры по <адрес><адрес>, выделив ФИО1 2/9 доли, ФИО11 – 2/9 доли, ФИО17 – 2/9 доли.

В удовлетворении ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании завещания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-225).

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО17 за принятием наследства обратился её сын – ответчик СО.ников О.Л., которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Таким образом, в отношении спорной квартиры, являющейся предметом данного спора, нотариусом каких-либо документов, в том числе, свидетельств о праве на наследство по закону, по завещанию не выдавалось (л.д. 76-84).

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мирового соглашение по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании стоимости наследственного имущества, в соответствии которым стороны согласны, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоит 1020000 рублей, поэтому стоимость доли ФИО11 составляет 226667 рублей, которые ФИО1 обязуется выплачивать до тридцатого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме не менее 7000 рублей путем перевода денежных средств на лицевой счет ФИО11 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштагол на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО11 (л.д. 14).

Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее пенсии удержана задолженность в размере 226667,00 руб. и перечислена в пользу ФИО11 (л.д. 15).

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, признано право собственности в силу приобретательной давности на 41/72 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-229).

В материалы дела представлено наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (дочь ФИО6), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь – ответчик ФИО2 В наследственном деле отсутствуют какие-либо документы, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону, по завещанию на спорную квартиру: <адрес> (л.д. 187-211).

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности 1/8 долю в праве собственности на квартиру, общей площадью 40,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО39, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).

Из пояснений Росреестра, а также выписки из ЕГРН в отношении квартиры с № №№, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности за:

- ФИО17 на 1/3 долю в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Таштагола <данные изъяты> по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса за 1798;

- ФИО11 на 1/3 долю в праве на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом г. Таштагола <данные изъяты> по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре нотариуса за №;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности:

- за ФИО2 на 1/8 долю в праве на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области, вынесенное по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132, 220-222).

Из выписки из поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по настоящее время истец ФИО1 Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – был зарегистрирован ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

В материалы дела представлена выписка из лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой всего зарегистрировано жильцов – 1, задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4865,87 рублей. В выписке лицевой счет значится за ФИО1 (л.д. 161).

Согласно выпискам из ЕГРН истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>; ответчику СО.никову О.Л. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; ответчику ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 165-169).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец ФИО1 приходится ему матерью. С 2003 г. она проживает в квартире. Вместе с ней в настоящее время в спорной квартире проживает отец – <данные изъяты> Ранее в квартире проживали бабушка ФИО5 и дед – ФИО6 Его мама решила оформить спорную квартиру, на которую стали претендовать Соломенников, ФИО19, ФИО3 и ФИО2. Соломенников начал требовать деньги. Ему это известно со слов мамы. К нему никто не обращался по данному вопросу. Иного жилья у его матери нет.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истец ФИО1 приходится ему знакомой, дружил с её сыном. В спорной квартире ФИО1 проживала с 1986 г. со своими родителями, ухаживала за ними. После смерти родителей истец проживала с сыном. До своей смерти сын жил со своей семьёй в данной квартире, потом разъехались. Он не видел, жила ли в это время истец в квартире или нет, но видел её там. После смерти сына он видел, что ФИО1 там проживает с мужем. ФИО2, ФИО19, ФИО21 в квартире не видел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он проживает в доме по <адрес> 1985 г. Истец ФИО1 въехала в <адрес> родителями. Когда её отец умер, ухаживала за матерью. Ответчиков не знает. На счёт того жила ли истец в квартире, не знает, но приходила. Сейчас истца ФИО1 в квартире видит, но не знает, проживает ли она там или нет. Сын ФИО1 там жил, когда бабушка с дедушкой умерли. Не знает жила ли с сыном ФИО1, но видел её.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что истца знает с 1987 г. ФИО1 жила в квартире по адресу: <адрес>, после смерти матери. Он её там постоянно видел, но жила ли там точно, не знает. В квартире видел ФИО8, СО.никова О.Л. и ФИО4 не видел. Истец в квартире делала ремонт. Где проживает супруг ФИО1, не знает.

Таким образом, судом установлено и следует из письменных материалов дела, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определены доли наследников в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после смерти собственников квартиры ФИО6, ФИО5, а также умершего их сына ФИО8 Решением суда определены только доли наследников, однако, указание о признании права собственности за данными наследниками в данном решении отсутствует.

Также судом установлено, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности в силу приобретательной давности на 41/72 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на 1/8 долю в праве собственности также на данную квартиру в порядке наследования по закону после смерти ФИО7 ФИО15 З.К. К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решения вступили в законную силу.

Из материалов дела также следует, что ответчики ФИО4 и ФИО3, являющиеся наследниками ФИО6, от своих наследственных прав в отношении спорной квартиры не отказывались, в настоящее время подали исковое заявление в суд о признании права собственности на 1/24 доли за каждой в праве общедолевой собственности на квартиру.

Ответчик СО.ников О.Л. после смерти своей матери ФИО17 (дочь ФИО5) в установленный законом шестимесячный срок принял наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также денежные вклады. Однако, как пояснил ответчик СО.ников О.Л., от прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он не отказывается. О спорной квартире, как о наследственном имуществе, он узнал в связи с подачей настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу: решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в отношении указанной квартиры, в том числе истца ФИО1, умерших ФИО8 (наследники ответчики ФИО4, ФИО3), СО.никовой О.Л. (наследник СО.ников О.Л.), ФИО7 (наследник ФИО2), решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за ФИО2 на 1/8 долю в праве на спорную квартиру, а решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности за истцом ФИО1 в размере 41/72 доли на данную квартиру.

Предъявляя настоящие исковые требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, истец ФИО1 обосновывает их тем, что с момента вынесения решения Таштагольским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ никто из ответчиков не оформлял свои права на данную квартиру.

Однако, из материалов дела следует, что и сама истец ФИО1 обратилась в суд только в 2023 году, при этом, после вынесения решения судом свои права в уполномоченном органе не зарегистрировала.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет за собой невозможность признания права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при жизни собственники спорной квартиры не отказались от права собственности на нее в установленном законом порядке. Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определены доли наследников в спорной квартире. Те обстоятельства, что ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на 1/8 долю только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 обратились только сейчас с иском о признании права собственности на 1/24 доли за каждой (л.д. 230-240), а СО.ников О.Л. за оформлением права на свою долю после смерти матери вообще не обращался, при этом принял наследство на другое имущество в установленный законом срок, не являются основаниями для удовлетворения исковых требований ФИО1

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения признак добросовестности давностного владения. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности. Добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества, оплата коммунальных услуг не свидетельствуют о добросовестности владения.

Доводы ФИО1 о том, что она в течение длительного времени проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не могут послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании, из письменных пояснений ответчиков ФИО2, ФИО3 следует, они знали, что с 2005 года у них имеются доли в данной квартире, также, что в указанной квартире проживал сын ФИО1 Данные обстоятельства также исключают признак добросовестности давностного владения, в силу которого истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности в течение всего периода владения имуществом.

Тот факт, что ответчики не несут расходов на содержание принадлежащего им недвижимого имущества, не может служить основанием для прекращения права собственности на него. Истец не лишен права на компенсацию со стороны ответчиков понесенных необходимых расходов по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

При разрешении спора суд также исходит из положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определено свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранения собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчики устранились от права владения и пользования принадлежащим им имуществом, уклонились от несения бремени содержания их долей в праве собственности на квартиру, не имеют интереса в использовании или распоряжении данным имуществом, суд находит необоснованными, поскольку неинформирование наследника о наличии наследственного имущества в виде долей в праве собственности на спорную квартиру (согласно доводам ответчика СО.никова О.Л., он не знал о наследственном имуществе в виде доли в спорной квартире после смерти его матери) не может расцениваться как отказ от права собственности.

Доводы истца о том, что она открыто и добросовестно пользуется всей квартирой, не являются бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку истец является сособственником доли в данной квартире, и, будучи зарегистрированной и фактически проживающей в квартире, несет расходы по оплате получаемых коммунальных услуг, расходы по ремонту квартиры, что прямо предусмотрено законом и входит в обязанности собственника жилого помещения, в данном случае 41/72 доли спорной квартиры (на основании решения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам в порядке ст. 252 ГК РФ о выкупе их долей в праве собственности на спорную квартиру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Так из показаний свидетелей со стороны истца следует, что истец ФИО1 проживала в спорной квартире после смерти своих родителей, а в дальнейшем там проживал сын со своей семьей. Достоверно показаниями свидетелей не подтверждено, что истец проживала в спорной квартире в период проживания её сына со своей семьей. Так свидетель <данные изъяты> (сын истца) пояснил, что ФИО1 живет в квартире с 2003 года, тогда как другие свидетели пояснили, что достоверно не знают жила ли там ФИО1 в период проживания её сына, но при этом видели ее. Кроме того, супруг ФИО1 – третье лицо <данные изъяты>. также пояснил, что его супруга сдавала данную квартиру другу сына. Его супруга проживает и в доме и в спорной квартире.

Таким образом, доказательства, представленные истцом в ходе рассмотрения дела, относятся к отдельным периодам заявленного срока и не подтверждают непрерывность давностного владения спорной квартирой в течение всего заявленного истцом срока приобретательной давности, в связи с чем, выводы о доказанности совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска, являются необоснованными.

Судом установлено, что истцу было достоверно известно о принадлежности иных долей в праве собственности на спорную квартиру ответчикам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество ответчики не совершали, а владение спорной долей в праве собственности на квартиру связано с длительным проживанием семьи истца в спорном жилом помещении, что при указанных обстоятельствах не может служить основанием для вывода о добросовестности владения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 218, ст. 234, ст. 235, ст. 236, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимися в п. 15, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и оценив в совокупности представленные доказательства, исходит из того, что сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, истец проживает в спорной квартире в связи с наличием у нее права собственности на долю в этой квартире, что не связано с отказом ответчиков от права на квартиру; оснований полагать, что ответчики как титульные собственники в течение длительного времени устранились от владения вещью, не проявляют к ней интереса, не имеется, а потому суд приходит к выводу об отсутствии факта добросовестного владения истцом спорной квартирой как своей на срок приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании определения Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120) в целях обеспечения иска наложен арест на имущество: квартиру, с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в части 3 статьи 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом изложенных норм права, ввиду отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене после вступления в законную силу данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на квартиру с №, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Снять арест на имущество: на квартиру, с №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.

Судья Н.В. Хайкара