Решение № 2-606/2017 2-606/2017(2-8855/2016;)~М-8963/2016 2-8855/2016 М-8963/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-606/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б.,

при секретаре Грапельман Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Центрального района г. Барнаула к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка, взыскании судебной неустойки. В обоснование иска указано, что ФИО2 установлено ограждение и хозяйственная постройка (гараж) за границами отведенного в собственность земельного участка, расположенного по адресу ..... Временные сооружения создают препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, на котором расположен спорный объект, ограждения подлежат переносу в границы отведенного земельного участка. С заявлением о заключении договора аренды земельного участка ответчик не обращался. Истцом в адрес ответчика было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости перенести ограждения в соответствии с утвержденными границами земельного участка и демонтировать часть гаража до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за границей отведенного земельного участка размещено ограждение, хозяйственная постройка. Предписание администрации не исполнено.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу ...., путем переноса ограждения в границы отведенного участка с восточной стороны земельного участка на 0,25 м., демонтажа части хозяйственной постройки (гараж) выступающего на 1 м. за границы отведенного земельного участка. Установить срок исполнения решения для ответчика - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика на случай не исполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования компенсацию в размере 50000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Впоследствии истец уточнил требования, просили обязать ФИО1 освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа части ограждения с калиткой из металлического профлиста по металлическому каркасу по границе в точках ф2*-фЗ-ф5-ф5-ф6 и перенести ограждение с калиткой вглубь участка по проезду Яминский, 9в с его устройством по плановой границе в точках 10-9-8-7. Установить срок исполнения решения для ответчику - 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Взыскать с ответчика на случай не исполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования компенсацию в размере 50000 рублей за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу п.1 ст.63.16 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно п.7.4 раздела VII Решения Барнаульской городской Думы от 14.12.2012 года №23 «Об утверждении порядка предоставления земельных участков в границах округа - города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности» земельные участки для размещения объектов некапитального строительства предоставляются администрациями районов города.

В соответствии с п.5.1 Положения «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования г.Барнаула», утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Согласно п.7 ст.15 Положения о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, администрация района выявляет и организует принудительный снос самовольных построек - объектов капитального строительства, а также самовольно возведенных временных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, размещенных на земельных участках, не отведенных для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданных без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «ФИО9» и ФИО2 заключен договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность, согласно которому садоводство безвозмездно передает стороне в собственность земельный участок общей площадью 479 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения садоводства, расположенный по адресу .... СНТ «ФИО10» участок №, являющегося частью земельного участка из земель населенных пунктов для ведения садоводства, площадью 1771 м2, расположенного по адресу .... восточная часть кадастрового квартала № участок №, кадастровый №, а сторона принимает данный земельный участок в собственность.

Распоряжением администрации города Барнаула Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку кадастровый № площадью 479 кв.м. присвоен адрес .....

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО5, ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков.

В результате чего в собственность ФИО2 передан второй земельный участок площадью 490 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу .....

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района г.Барнаула вынесено предписание ФИО2 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать часть объекта капитального строительства, размещенного на территории общего пользования, перенести ограждение в границы отведенного земельного участка по .....

В ходе рассмотрения дела, установлено до настоящего времени предписание не исполнено.

В материалы дела представлены акты визуального осмотра земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым установлено, что с восточной стороны земельного участка гараж размещен на расстоянии около 1 метра от границы отведенного земельного участка. В соответствии с актом выноса границ в натуру и схемой выноса и зарисовки межевых знаков от ДД.ММ.ГГГГ захват территории общего пользования с восточной стороны земельного участка составляет 0,25 м.

Согласно схеме выноса и зарисовки межевых знаков положение фактических границ земельного участка по адресу: ...., в .... частично не соответствуют положению плановых границ, выходит за границы красных линий.

Что также отражено в представленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула топоплане от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала о самовольном занятии ею земли общего пользования.

Так, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Алтайскому краю проведена внеплановая документарная и выездная проверка в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю составлен акт проверки органом государственного надзора физического лица ФИО2 по адресу ..... По результатам проведенной проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу .... используется в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, фактические границы земельного участка соответствуют сведениям ГКН, в том числе с учетом допустимых значений.

Нарушений земельного законодательства в ходе проведения проверочных мероприятий на земельном участке, расположенном по адресу .... не установлено.

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю отдел государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра фасадная фактическая граница земельного участка по .... в точках ф1-ф2-фЗ-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8 проходит на местности следующим образом (см. приложение к настоящему заключению, взгляд со стороны ....): -от точки ф1, расположенной на фасадном правом углу гаража литера Г в сторону левой границы по наружной фасадной стене строения литера Г до точки ф2, расположенной на левом фасадном углу гаража литера Г в месте примыкания к забору - 4,54м;

-от точки ф2 с поворотом в сторону проезда по существующему забору до точки фЗ, расположенной на углу поворота забора - 0,61м;

-от точки фЗ с поворотом в сторону левой границы участка по существующему забору до точки ф4, расположенной на углу поворота забора - 2,48м;

-от точки ф4 с поворотом в сторону проезда по существующему забору до точки ф5, расположенной на углу поворота забора - 0,65м;

-от точки ф5 с поворотом в сторону левой границы участка по существующему забору до точки фб, расположенной на углу поворота забора - 9,42м;

-от точки фб с поворотом в сторону задней границы участка до точки ф7, расположенной на правом фасадном углу строения литера Г1 - 0,10м;

-от точки ф7 с поворотом в сторону левой границы участка, по наружным фасадным стенам сблокированных строений литеры Г1, Г2, ГЗ до точки ф8, расположенной на левом фасадном углу строения литера ГЗ - 6,43м.

Часть фасадной фактической границы участка по .... в точках ф2*- фЗ-ф5-ф5-ф6 не соответствует плановой фасадной границе участка и расположена с заступом на территорию земель общего пользования.

На дату осмотра хозяйственная постройка литера Г (гараж) относительно границ земельного участка по ...., а также относительно красной линии расположена следующим образом (смотрите приложение взгляд со стороны ....):

-фасадная наружная стена не доходит до красной линии .... (фасадной плановой границы участка в точках 10-9) на расстояние от 0,00м до 0,23м;

- правая наружная стена не доходит до правой плановой границы участка в точках 10-11-12, смежной с участком по .... (кадастровый №), на расстояние от 0,22 м до 1,25 м;

- задняя наружная стена не доходит до части задней плановой границы участка в точках 12-13, смежной с участком по .... (кадастровый №), на расстояние от 0,43 м до 0,67м.

При существующем на дату осмотра положении хозяйственной постройки литера Г (гараж) относительно плановых границ участка, а так же положения красной линии, заступ на территорию земель общего пользования и земель смежных землевладений отсутствует.

При согласовании со смежными землепользователями положения гаража на расстоянии менее 1,00м от плановых границ, а так же исходя из нормативных требований о возможности расположения гаража по плановой границе участка, какие-либо нарушения в существующем на дату осмотра положении гаража литера Г отсутствуют.

Для устранения выявленного заступа необходимо демонтировать часть ограждения с калиткой из металлического профлиста по металлическому каркасу по границе в точках ф2*-ф3-ф5-ф5-ф6 и перенести ограждение с калиткой вглубь участка по проезду Яминский, 9в с его устройством по плановой границе точках 10-9-8-7.

В данном случае суд находит, что в заключении имеется техническая ошибка в указании точек, с учетом приложения к заключению эксперта следует, что демонтаж необходим в точках ф2*-ф3-ф4-ф5-ф6.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что координаты характерных точек определены, но в заключении не указаны. Способ определения координат определен исходя из представленных документов, также выполнена фотосъемка системы координат и привязана к жилому дому. Расчет средней квадратической производился, но в заключении не указан. Каждая точка измеряется разными способами геодезистом. При расчете средней погрешности в программе указывают те точки, которые были скоординированы. Погрешность зависит от прибора. При недопущении неточности делаются контрольные замеры. Гараж скоординирован, снят на приборы, и проведены замеры рулеткой. Возможно, была допущена неточность, но она не будет превышать нормативов. В заключении указано самое большое расстояние границ. В точке Ф5 указано расстояние от границы 9-10 до фактической границы заступа. Спорный забор в погрешность не укладывается, поскольку превышает 9 см., граница не соответствует нормам. Расхождения в схемах возможны из-за различных приборов измерения.

Из положений частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком незаконно произведено самовольное занятие земли общего пользования путем установки ограждения, расположенного вдоль границы спорного участка по ....

ФИО2 в материалы дела представлен акт о выносе в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Из схемы выноса и зарисовки межевых знаков следует, что расхождение границ составляет 0,31 м.

В соответствии с п. 19.4 и таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России, допустимое расхождение между точкой плановой границы и точкой фактической границы для города составляет 0,30 м. Положение межевых знаков при восстановлении на местности границ объекта землеустройства на основе сведений государственного земельного кадастра определяется с точностью, соответствующей данным, представленным в таблице 1. Координаты межевых знаков, вычисленные при ранее проводимых работах по межеванию данного объекта землеустройства или смежных с ним, не переопределяются, если точность их положения соответствует данным, представленным в таблице 1 Методических рекомендаций.

Вместе с тем, в ходе судебной экспертизы эксперт установил, что расхождение границы забора относительно кадастровой границы участка истца составляет 0,39 метра, что не соответствует указанной нормативной точности при контроле межевания.

Также в акте о выносе в натуре границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расхождение границ составляет 0,31 м, указанное расстояние не соответствует установленной погрешности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконном установлении ответчиком ограждения за границами земельного участка, а потому требование об освобождении самовольного занятого земельного участка путем демонтажа части ограждения с калиткой из металлического профлиста по металлическому каркасу и переносе ограждения с калиткой в глубь участка с его устройством по плановой границе подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 206 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 56 Постановления от 28 июня 2012 года N 17), суд полагает необходимым установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - до 01.07.2017 с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из требований разумности, объема необходимых работ.

В случае невыполнения ответчиком работ по освобождению земельного участка суд предоставляет истцу право самостоятельно осуществить указанные работы со взысканием с ответчика понесенных расходов.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие его вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ) и устанавливается неустойка в размере 5000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 7 000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Возложить на ФИО1 обязанность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем демонтажа части ограждения с калиткой из металлического профлиста по металлическому каркасу по границе в точках ф2*-ф3-ф4-ф5-ф6 и перенести ограждение с калиткой вглубь участка по .... с его устройством по плановой границе в точках 10-9-8-7 согласно экспертному заключению ООО «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить администрации Центрального района г. Барнаула право осуществить действия по исполнению решения за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации Центрального района г. Барнаула в случае неисполнения решения суда об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, денежную компенсацию в размере 5 000 рублей за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 7 000 рублей за каждый месяц просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Симон