Решение № 2-1264/2025 2-1264/2025~М-750/2025 М-750/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1264/2025

Дело № 2-1264/2025

УИД № 55RS0006-01-2025-001290-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» августа 2025 года город Омск

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Л.А. к Д.Д.В., ООО "УК Евро-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Н.Л.А. обратилась к ответчику Д.Д.В. с вышеназванным иском, в обоснование, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18.12.2024 произошел залив ее квартиры, вследствие затопления адрес, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, собственником которой является Д.Д.В. .... управляющей компанией ООО «УК «Евро-1» был составлен акт обследования территории жилого помещения, согласно акту обследования жилого помещения №, причиной залива является вышерасположенная квартира по стояку №, где было обнаружено падение прибора отопления (радиатора), при визуальном осмотре установлено внешнее механическое воздействие на верхнюю часть отопительного прибора, направленного в сторону от несущей стены (радиатор был оборван в месте резьбового соединения, в связи с падением радиатора), в результате чего, помещения в квартире № были затоплены и повреждены элементами отделки, мебель. Ею для установления стоимости восстановительного ремонта помещения после затопления было заказано заключение оценки в ООО «Независимая экспертиза и оценка», где сумма восстановительного ремонта жилого помещения составляет 158 000 руб.

Просила взыскать с ответчика Д.Д.В. в свою пользу сумму ущерб, восстановительного ремонта жилого помещения в размере 158 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 740 руб., расходы, связанные с почтовым отправлением.

Судом привлечены в качестве соответчика ООО «УК «Евро-1», управляющая организация, обслуживающая МКД.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта жилого помещения в размере 158 000 руб.; сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; сумму почтовых расходов в размере 689 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб.; штраф исходя из размера удовлетворенных требований.

Истец Н.Л.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Н.Л.А.- Ф.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Просила требования искового заявления с учетом их уточнений удовлетворить.

Ответчик Д.Д.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях, возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что .... он делал ремонт в своей квартире, в связи с чем, передвигал мебель. Около батареи (которая упала) находился диван, который стоял там примерно 6-8 лет. После того, как он отодвинул от батареи диван, через два дня батарея упала. Когда батарея упала, он обрезал часть трубы, для того, чтобы вывести воду (кипяток) на улицу. Был сильный напор, только после того как полилась вода, он обрезал трубу, чтобы не затопить соседей. До того как упала батарея, он ничего не резал. В 2018 году ООО «УК Евро-1» заменили ему стояки отопления на пластиковые трубы, представил документы.

Представитель ответчика Д.Д.В. - Х.Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что они не признают исковые требования. Считают, что не они являются надлежащими ответчиками, ответчиком является управляющая компания, которая в 2018 году произвела замену стояков отопления и с 2018 года не производила осмотр общего имущества МКД.

Представитель ответчика ООО «УК Евро-1» в судебном заседании участия не принимали, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражали против заявленных исковых требований к ним. Представили возражения на исковое заявление, в которых просили исковые требования Н.Л.А. к Д.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры .... удовлетворить полностью. В обоснование указав, что разрушение резьбового соединения отвода трубопровода стояка отопления с отопительным прибором в зале в адрес с последующем падением прибора отопления является приложение внешнего механического воздействия на верхнюю часть отопительного прибора, направленного в сторону от несущей стены при проведении ремонтных работ в зале адрес собственником кв. Д.Д.В. .... /л.д.36-38/.

Третьи лица А.И.А., Х.Я.Е. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д.150,153/.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки подлежат взысканию в пользу истца при доказанности наличия убытков, их размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Факт, размер убытков, причинно-следственную связь с действием (бездействием) ответчика должна доказать сторона истца.

Отсутствие вины в причинении убытков (ущерба) истцу обязан доказать ответчик.

В обязательствах вследствие причинения вреда вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно ст.ст. 228, 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу положений Жилищного кодекса РФ собственник обязан проводить текущий и капитальный ремонт принадлежащего ему жилого помещения и оборудования в нем, должен поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть правильно эксплуатировать установленное в жилом помещении оборудование, обеспечивать его исправность.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание, либо непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении и прочие.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Н.Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.72-75 том1/.

Д.Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из лицевого счета, карточкой регистрации /л.д.87,88 том1/.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК Евро-1», на основании договора № управления многоквартирным домом по адресу: адрес, от ...., заключенного между Собственниками помещений многоквартирного дома и Управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что .... произошел залив квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу, квартирой №, принадлежащей на праве собственности Д.Д.В.

Из акта от ...., составленного комиссией в составе: 1) инженера ООО «УК Евро-1» Л.М.Н. в присутствии представителя собственника адрес., было установлено следующее: представитель собственника пояснил, что .... в 20 час. 00 мин. вернувшись в квартиру, обнаружили течь по стенам в кухне и воду на полу в зале и в кухне.

Квартира площадью 44,8 м2 расположена на первом этаже во втором подъезде в пятиэтажном панельном доме, состоит из двух комнат, коридора, кухни, совмещённого санузла.

Все общедомовые инженерные системы (трубопроводы XГВС и ВО, запорная арматура) исправны, повреждения и протечки отсутствуют.

В квартире произведена перепланировка - снесена разделяющая кухню и зал стена, смонтирована декоративная арочная конструкция из МДФ панелей.

Кухня площадью 6,3 м2. На стенах жидкие обои, на полу линолеум, потолок белый натяжной, глянцевый. Работоспособность люстры на момент обследования определить невозможно, так как наблюдается провисание потолка от воды. Слева от окна мокрые потёки на площади размером 2,5 м х 0,2 м. На стене смежной с залом, тёмные потёки на площади 1 м х 2,5м. Отслоилась кромочная лента у двух боковых угловых полок нижней тумбы кухонного гарнитура размером 0.5м - 2 шт. Основа линолеума пропитана водой.

Конструкции арки между кухней и залом разбухли.

Зал площадью 19 м2. На стенах виниловые обои, на полу линолеум, потолок натяжной, глянцевый. На потолке люстра, на момент обследования работоспособность определить невозможно, так как наблюдается небольшое провисание потолка от воды. Справа от окна на площади размером 0,5 м х 2,5 м наблюдается деформация обоев от воды.

Других повреждений на момент обследования не обнаружено.

Для выяснения причины затопления была осмотрена квартира № по заявке собственника И.А.П. с кв. № № от .... о затоплении её квартиры соседом сверху.

Площадь квартиры № 44,8 м2 расположена на третьем этаже во втором подъезде в пятиэтажном панельном доме, состоит из двух комнат, коридора, кухни, совмещённого санузла.

В квартире № проводятся ремонтные работы. В зале, ближе к окну, расположена ванна чугунная наполненная водой. На полу вода. Отопительный прибор-радиатор чугунный из десяти секций, под окном, на момент осмотра опирается на один нижний кронштейн, кронштейн без повреждений, второй нижний кронштейн так же без повреждений.

Верхний кронштейн был прикреплен к стене дюбель-гвоздем, на момент осмотра дюбель крепления верхнего кронштейна из стены извлечен, на отопительном приборе механические нарушения окрасочного слоя на верхних горизонтальных ребрах 2 и 3 секций прибора.

Вероятной причиной прибора отопления является приложения внешнего механического воздействия на верхнюю часть отопительного прибора, направленного в сторону от несущей стены.

Заключение: повреждение элементов отделки, мебели, является следствием разрушения резьбового соединения отвода трубопровода стояка отопления с отопительным прибором в зале кв№ /л.д.10 том1/.

Согласно представленного истцом заключения специалиста № ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, составляет, округленно: 158 000 руб. /л.д.156-210 том1/.

Против суммы ущерба в указанном заключении от ответчиков не поступили возражения.

.... определением Советского районного суда г. Омска назначена судебная экспертиза для определения причины залива /л.д.66-68 том2/.

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Консалтинговый Центр «АКМБ» на вопрос: Какова причина залива помещений квартиры №, расположенной по адресу: адрес, в том числе определение причины разгерметизации и порыва инженерных систем, трубопроводов, коммуникаций: отопительного прибора-радиатора чугунного в зале в адрес, и определение зоны ответственности?

Ответ: Причиной залива помещений квартиры №, расположенной по адресу: адрес является, разгерметизацией трубопровода системы отопления в зале квартиры №.

Причиной разгерметизации и порыва инженерных систем, трубопроводов, коммуникаций, отопительного прибора-радиатора чугунного в зале в квартире № в адрес, является:

- некачественное крепление прибора отопления в верхней части;

- внешнее механическое воздействие на верхнюю часть отопительного прибора, направленное в сторону от несущей стены, обусловленное силой линейного расширения трубопровода;

- конструктивная особенность трубопровода системы отопления в виде установки изогнутых уголков под 90 и 45 градусов на отводе.

Порыв трубопровода системы отопления в квартире № и оборудование, послужившее причиной порыва, относится к зоне ответственности Управляющей компании обслуживающей данный дом /л.д.84-120 том2/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.Р.В., суду пояснил, что чугунный радиатор был придавлен диваном. Батарея тяжелая, с водой и без воды. Труба пластиковая, а не металлическая. Раньше была металлическая, все было рассчитано на металлические трубы. Когда заменили металлическую трубу на пластиковую, верхнее крепление, никто не сделал. Считает, что батарея была плохо закреплена в верхней части, батарею поддерживал диван. Как только диван убрали, упала батарея. Кроме того, отсечных кранов на радиаторе отопления нет, «рыгач» (фитинговое соединение - поворотного отвода) составляет 45 гр., а необходимо чтобы «рыгач» составлял 90 гр. /л.д106, том 2, рис. 5.7.7/.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Стороной ответчика ООО «УК Евро-1» было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в которой было отказано, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не влечет необходимости проведения повторной экспертизы и не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду со стороны ответчика ООО «УК Евро-1» представлено не было.

Оценив данное заключение, а также заключение, представленного истцом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести в квартире истца.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца был причинен вред, в размере 158 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответчик Д.Д.В. проживает и является собственников адрес.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственником которой является ответчик Д.Д.В. судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Д.Д.В. представил суду наряд-квитанции ИП О.Е.Л. на выполнение платных услуг от .... по замене стояков отопления в зале, спальне (вверх 0,5 стояка) квартиры № по адрес. Пояснил, что обращался в УК, от имени которой и пришел сотрудник и заменил ему стояки отопления в квартире /л.д.168А-172, том 2/. Что соотносится с журналом ООО «УК Евро-1»: .... – консультация по замене стояков отопления в квартире Д.Д.В. – выполнено; .... замена стояков отопления зал и спальня - 0,5 – выполнено; .... перепайка стояка отопления (зал). Замена – выполнено /л.д.13, том 2/. Представители ООО «УК Евро-1» подтвердили в судебном заседании, что допускают исполнение заявок жителей МКД по договорам с другими лицами.

На основании вышеизложенного, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта, в которой указано, что порыв трубопровода системы отопления в квартире № и оборудование, послужившее причиной порыва, относится к зоне ответственности Управляющей компании обслуживающей данный дом, таким образом, суд пришел к выводу о том, что, ущерб, причиненный имуществу истца, произошел по вине ООО «УК Евро-1», что является основанием для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В силу статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «УК Евро 1» является управляющей домом организацией в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от ...., заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: адрес, оказывает услуги и выполняет работы по настоящему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывает дополнительные услуги и выполняет работы, в том числе по текущему ремонту общего имущества, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Так, п.п.3.1.1. п.3.1 договора предусмотрено, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация в перечне, объемах и качестве услуг и работ должна учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п. 40 Правил собственники помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, вправе получать от ответственных лиц информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Согласно минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, они применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (в ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку ответчиком ООО «УК Евро 1» не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме к которому относятся внутридомовые инженерные системы водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, государственных санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате залива, лежит и на ответчике ООО «УК Евро 1». Доказательств обратного для освобождения ООО «УК Евро 1» от ответственности за причиненный истцу ущерб, согласно требованиям ст. 56 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ООО «УК Евро 1» в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 158 000 руб.

Требования Н.Л.А. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу Н.Л.А. компенсацию в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 158 000 руб. и 15 000 руб., исходя из следующего расчета: (158 000 +15 000):2 = 86 500 руб.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 8 740 руб. /л.д.8/, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. /л.д.58/, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб./л.д.53-56,57/, почтовые расходы в размере 689 руб. /л.д.164/.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом закон прямо не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении пределов из вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный), либо цену иска, вместе с тем принятие во внимание указанных критериев не исключается.

Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения. В то же время, расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, исходя из указанных выше обстоятельств, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, с учетом размера ущерба, объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, консультация по сложившейся ситуации, составление досудебной претензии, поиск и подбор независимого эксперта, участия представителя на опросе сторон, в судебных заседаниях по делу от 01.12.2023, 05.12.2023, считает, необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК Евро-1" (ИНН №) в пользу Н.Л.А. (паспорт №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 158 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 86 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 480 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 740 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение суда составлено «05» сентября 2025 года.