Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-1599/2019;)~М-1374/2019 2-1599/2019 М-1374/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

24RS0040-01-2019-001733-85

Дело 2-14/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 20 февраля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, указывая на то, что истец является собственником ? доли жилого помещения - 2-комнатной квартиры на 7 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 25.05.2010. 18.12.2016 в тамбуре квартир №№ 67, 68, жилого дома, по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением ОНД и ПР по МО г. Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю, об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017. В результате тушения пожара произошло залитие квартиры принадлежащей истцу. Собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома. В соответствии с решением Норильского городского суда от 25.10.2018 по делу № 2- 1522/2018 установлено, что на дату события пожара - 18.12.2016 собственниками квартир 67 и 68 был самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства, без соответствующего разрешения и в нарушение норм пожарной безопасности, оборудован тамбур на две квартиры и самостоятельно установлена запираемая тамбурная дверь, а также установлен непроектный светильник в указанном тамбуре, который, в свою очередь, подключен к электропитанию. На момент пожара ФИО4 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ФИО3 на момент пожара являлся собственником квартиры по адресу <адрес>. Причиной пожара явились самовольные действия собственников квартир 67 и 68, по <адрес>. Залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие тушения пожара, т.е. ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с пожаром. В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта от 17.04.2016 №, размер ущерба составляет 542 744,54 руб. В соответствии с отчетом об оценке ущерба движимого (домашнего) имущества от 17.04.2016 №, размер ущерба составляет 217 337 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчиков составляет 760081,54 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно причиненный ущерб в размере 760 081,54 руб., стоимость работ специалиста-оценщика в размере 38 000 руб., оплату почтовых услуг в размере 202,7 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности для представления интересов при проведении независимой экспертизы на сумму 2000 руб., расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности для представления интересов в суде на сумму 1 700 руб., расходы, произведенные в связи с подачей настоящего искового заявления, в размере оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы в размере оплаченной государственной пошлины - 10 801 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования в связи с результатами судебной экспертизы, просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 186026 руб., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 85575,62 руб.

В судебное заседание представитель истца и третьего лица ФИО6, ответчики ФИО2 и ФИО3, третьи лица ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9. ФИО10 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО7 (ранее – П) на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная на 7 этаже по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества 25.05.2010, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

18.12.2016 в 07 часов 05 минут в ОНДиПР по МО <адрес> из ЦППС ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» поступило сообщение о пожаре в квартирах № 67, 68 жилого дома по адресу: <адрес>. По прибытию дежурного караула ПСЧ № 35 ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» на место вызова по внешним признакам было обнаружено выделение дыма из окон квартиры 8-го этажа, человек просил о помощи. В ходе проведения разведки места пожара на 8-м этаже жилого дома обнаружено горение в тамбуре квартир №№ 67, 68. После вскрытия тамбурной двери было обнаружено горение домашних вещей в тамбуре, с переходом в квартиры №№ 67, 68 на общей площади 20 м2. Объект пожара - девятиэтажный жилой дом панельного исполнения, кровля плоская, мягкая (рубероид по битумной мастике). Перекрытия, межкомнатные перегородки - железобетонные. Отопление - центральное, водяное; освещение – электрическое, электропроводка выполнена скрыто. Местом пожара является тамбур квартир №№ 67, 68, расположенный на 8-м этаже жилого дома. В результате пожара в тамбуре квартир №№ 67, 68 обгорели стены и потолок по всей площади; полностью уничтожено имущество, находившееся в тамбуре. В коридоре квартиры № 68 и частично в зале обгорели стены, потолок; пол залит водой; входная металлическая дверь полностью обгорела и деформировалась; в остальных комнатах всё имущество, мебель, стены, потолок, пол сильно закопчены. В квартире № 67 в коридоре обгорели по всей площади стены, потолок и находившееся в нём имущество; входная дверь отсутствует; в зале имеются следы горения на стенах, потолке и домашнем имуществу; в комнате санузла, в ванной, на кухне и в спальне обгорели стены, потолок, мебель, домашние вещи по всей площади; остекление в оконных проёмах кухни, спальни и зала нарушено; пол в квартире залит водой. В квартире № 63 во всех комнатах стены, потолок, пол и домашнее имущество залито водой.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017, вынесенным заместителем начальника ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю майором внутренней службы Г.С.Г., отказным материалом от 27.10.2017 № ОНД и ПР по МО г. Норильску ГУ МЧС России по Красноярскому краю и не оспариваются участвующими в деле лицами.

В результате тушения указанного пожара водой была залита квартира истца ФИО1 и находившееся в ней имущество, чем причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2017 из осмотра места пожара следовало, что очаг пожара находился в ближнем левом углу тамбура квартир №№ 67 и 68, под потолком, относительно от входа в тамбур со стороны лестничной клетки.

В ходе расследования квартиросъёмщик квартиры № 68 - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в объяснении пояснил, что проживает в квартире со своей семьёй. 18.12.2016 около 06:30 - 07:00 Новиков вышел из квартиры и пошёл на автобусную остановку, чтобы уехать на работу. Выходя из квартиры, он ничего подозрительного не заметил, в тамбуре горел свет, входная дверь квартиры № 67 была прикрыта, никакого постороннего шума не слышал. Дверь своей квартиры он прикрыл, но не на замок, затем вышел из тамбура и на замок закрыл тамбурную дверь. Затем Новиков спустился на первый этаж по лестничным маршам, при этом никого из людей в подъезде не видел, посторонний шум отсутствовал. Через некоторое время со стороны остановки Новиков увидел дым из соседней квартиры, после чего побежал домой и начал звонить жене, которая осталась дома с ребёнком. Поднявшись на лестничную клетку 8-го этажа, Новиков обнаружил, что тамбурная дверь деформировалась от температуры, замок на двери открыть невозможно, внутри тамбура происходило горение по всей площади. До приезда сотрудников пожарной охраны Новиков находился на лестничной клетке 8-го этажа. По причине пожара он ничего определенного пояснить не может. Ранее до пожара никаких неисправностей с электрооборудованием не возникало, но иногда свет в тамбуре гас, а потом снова загорался. 18.12.2016, выходя из квартиры, Новиков не курил, пепельницы в тамбуре не было.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе расследования пояснила, что проживает в квартире № 68 с мужем и дочкой - Н.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. 18.12.2016 утром (около 06 часов 20 минут) муж ушел на работу, и они остались в квартире вдвоем. Через некоторое время ФИО11 услышала одиночный хлопок (взрыв), после которого прошла к входной двери, открыв её, увидела, что тамбур горит по всей площади. Со слов ФИО11 горела обшивка потолка, которая была сделана из пластиковых панелей, а также их одежда, висевшая слева, тамбурная металлическая дверь была закрыта. Дверь в своей квартире она закрыть не смогла и от температуры начал плавиться натяжной потолок в прихожей. ФИО11 после этого также начала звонить мужу и в службу «112», а затем вместе с ребёнком прошла на балкон, где увидела, что из окон квартиры № 67 выходил сильный дым. Также в окне квартиры № 67 был виден сосед - мужчина, который просил о помощи. По приезду на место вызова сотрудников пожарной охраны по автолестнице сосед и ФИО11 с ребёнком спустились вниз. По причине пожара ФИО11 ничего пояснить не могла, соседи в квартире № 67 были положительными людьми. В тамбуре квартир ранее был сделан ремонт, а именно была сделана обшивка потолка и стен при помощи МДФ панелей. Свет в тамбуре иногда пропадал, через некоторое время снова загорался. Освещение в тамбуре было выполнено с помощью диодного светильника, от чего он был запитан, ФИО11 пояснить не могла.

Квартиросъемщик квартиры № 67 - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в объяснении пояснил, что с 12.11.2016 проживал с мамой. 18.12.2016 ночью ФИО3 был дома один, около 03 часов ночи лег спать в спальне, при этом чувствовал лёгкий запах лака. Перед тем, как уснуть, в зале он смотрел телевизор. Также на ночь в квартире подключенными к электросети оставались: холодильник, микроволновая печь, термопот, «Лед топ» и зарядное устройство. 18.12.2016 ФИО3 рано утром проснулся от шума, который доносился со стороны входной двери. Шум был похож на шум как при спускании газа из баллона. После этого шума был слышен одиночный хлопок. ФИО3 прошёл к входной двери и увидел, что входная дверь приоткрыта и из тамбура идет дым. Данную дверь ФИО3 перед сном закрыл на замок, но ригель замка был ненадежным, дверь можно было легко открыть. В последующем времени Грицук открыл входную дверь на себя и увидел горение одежды на стене напротив. Также происходило горение на полу, под одеждой, тамбурная дверь была закрыта. Горели ли стены и потолок, Грицук ответить не мог. Водой квартиросъёмщик пробовал потушить возгорание, но из-за дыма был вынужден пройти в спальню, при этом входную дверь не удалось закрыть. При попытке её закрыть ФИО3 увидел, что пламя перекидывалось из тамбура и прихожую квартиры по потолку, через дверной проём. В спальне Грицук открыл окно и просил о помощи. Также он пытался пройти снова к выходу, но в прихожей к этому времени уже горел потолок. По приезду сотрудников пожарной охраны по автолестнипе он спустился вниз. По причине получения ожогов ФИО3 предположил, что их он получил в тот момент, когда пытался закрыть входную дверь в своей квартире. По причине пожара ФИО3 ничего сказать не мог, но указал на то, что в тамбуре на потолочных панелях был закреплён светильник, питающий провод его был не видан, откуда был запитан светильник, ФИО3 пояснить не мог. Выключатель у светильника в тамбуре отсутствовал. Со слов ФИО3 в его квартире всё электрооборудование было подключено через счетчик официально, всё работало исправно. Около 5-6 лет назад ФИО3 делал в квартире ремонт, при сверлении стены в прихожей сверлом он попал в злектропроводку, в квартире № 68 частично пропал свет. В последующем времени электрики с ЖЭКа произвели ремонт электрооборудования, после которого всё было восстановлено. ФИО3 сам лично никакого ремонта электрооборудования не делал, никакого технического обслуживания не проводил. До пожара свет в его квартире не моргал, не пропадал, в тамбуре освещение было постоянно. ФИО3 курящий человек, но курит в своей квартире. Перед тем как лечь спать, 18.12.2016 в подъезд не выходил, не курил.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в объяснении пояснила, что 12.11.2016 прилетела и г. Норильск и до пожара проживала по вышеуказанному адресу в квартире № 67 вместе со своим сыном. 17.12.2016 она уехала на подработку, сын остался дома один. 18.12.2016 утром около 09 часов 20 минут ФИО3 приехала домой и обнаружила, что в квартире № 67 произошел пожар, обгорело имущество, сын находится в больнице. По причине пожара она ничего пояснить не могла. До пожара никаких неисправностей с электрооборудованием не возникало, все работало исправно. В тамбуре квартир находились личные вещи соседей (одежда, обувь, другое). Входная дверь квартиры № 67 закрывалась на замок, но её легко можно было открыть с помощью продолговатого инструмента. Входная металлическая тамбурная дверь всегда закрывалась на замок.

Квартиросъёмщик квартиры № 72 - К.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что в квартире по вышеуказанному адресу проживает с мужем и сыном - М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ К.Е.К. проснулась для того, чтобы покормить ребёнка и услышала одиночный взрыв (хлопок), после этого слышала шум (топот ног), крик, и изначально она подумала о том, что у соседей произошла драка, и К.Е.К. легла спать. Затем в квартире она почувствовала задымление, когда выглянула в подъезд, то обнаружила сильное задымление. В последующем времени она со своей семьей вышли на балкон, откуда К.Е.К. и её ребёнок были спущены по автомобильной лестнице сотрудниками пожарной охраны.

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в объяснении пояснил, что работает плотником в ООО «ЗСК» и имеет 4 группу допуска к работе с электрооборудованием до 1000В. Летом 2015 года по устной договорённости с квартиросъёмщиками из квартиры № 68, он производил ремонт в тамбуре квартир № 67, 68, а именно производил поклейку панелей на стенах и потолке, поклейку уголков, никаких других работ не проводил. Также частично был сделан металлический каркас на стены и потолок, где именно он его делал - не помнит. До ремонта в тамбуре был установлен светильник, который в результате был демонтирован. Питающий провод на светильник ФИО10 не обесточивал, так как выключателя не было. Изначально он отключил одну жилу, затем другу, а потом в обратной последовательности подключил к новому светильнику, которым ему дали квартиросъёмщики из квартиры № 68. ФИО10 предположил, что лампа в новом светильнике была энергосберегающая. При ремонте ФИО10 также обнаружил, что по стене слева, относительно от входного проёма квартиры № 67 проходил пучок электропроводки, который он зашил панелями. Данную электропроводку ФИО10 не трогал, ничего не подключал и не переподключал. Во время работ никто из квартиры № 67 к нему не выходил, но при этом входная дверь квартиры № 68 была постоянно открыта, квартиросъёмщики были дома. Во время ремонта и после него никаких неисправностей с электрооборудованием не возникало, запах горючей электропроводки не чувствовался, свет в тамбуре не моргал.

Согласно указанному постановлению в ходе осмотра места пожара и опроса ответственных квартиросъёмщиков было установлено, что очаг пожара находится в тамбуре квартир №, 68, предположительно в левом ближнем углу под потолком, относительно от входа со стороны лестничной клети.

Данный тамбур отгорожен от лестничной площадки металлической перегородкой, в которой имеется проём для установки металлической двери, в результате пожара двери были срезаны сотрудниками пожарной охраны.

В очаге пожара и в непосредственной близости были обнаружены жилы проводов серого цвета с обгоревшим изоляционным слоем на видных участках. Также в стене слева относительно от входа в квартиру № 67 были обнаружены ниши, в которых проложены электрические провода с обгоревшим изоляционным слоем. На жилах серого цвета имеются соединения в виде мёханических скруток. На этой же стене имеется металлических каркас, который закреплён к стене с помощью крепежных изделий. Электропроводка, выходящая из верхней ниши, проходит под металлическим каркасов, в котором борта П-образного профиля специально отогнуты в сторону. В данном месте электропроводка имеет свободный проход, без зажимов, следов короткого замыкания в данном месте обнаружено не было. Далее данная проводка проходит по стене под потолком над дверным проемом квартиры № 67 и заходит в стену, где распределяется на квартиру № 67 и № 68. На вышеуказанном участке проводов изоляционный слой полностью выгорел, следов оплавлений жил или разрывов обнаружено не было.

В ходе осмотра этажного электрощита, установленного на лестничной площадке 8-го этажа, было установлено, что автоматические выключатели на квартиры 8-го этажа были частично заменены на более новые. Подходящая на «автоматы» электропроводка квартир 66, 67, 68 частично имеет следы оплавления изоляционного слоя со стороны контактов. Установлено, что с левой стороны щита, от клемных коробок запитан один электрический провод, который выходит из электрощита в верхней части и проходит по стене в тамбур квартир №№ 67, 68, где на расстоянии около 1,2 метра на концах жил имеется разрыв, изоляционный слой на данном участке провода отсутствует. Данный провод проложен между стеной и металлической перегородкой, а также в тамбуре проходит между металлической перегородкой и металлическим профилем. Вышеуказанный способ монтажа электропроводки мог повлиять на режим работы и из-за чего мог привести к возникновению неисправности.

Также в ходе опросов квартиросъёмщиков было установлено, что перед обнаружением пожара послышался одиночный взрыв (хлопок), который может говорить о факте короткого замыкания электропроводки в тамбуре. Однако ФИО3 пояснял, что перед взрывом слышал шипение, как при спускании газа из баллона. В тамбуре квартир у двери квартиры № 68 находилась верхняя одежда, стояли полки с обувью и чистящими средствами в виде баллончиков, которые при воздействии на них высокой температуры могли разорваться с сопровождением хлопка или взрыва.

Таким образом, версия о возникновении пожара в результате электротехнической причины вероятна.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В этой связи собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.

В соответствии с технической документаций на дом (электротехнический чертеж № 289423), на лестничной площадке квартир 67 и 68 данного дома были установлены 2 прибора освещения.

Судом установлено, что на дату события пожара – 18.12.2016 собственниками квартир №№ 67 и 68 был самовольно оборудован тамбур на две квартиры, самостоятельно установлена запираемая тамбурная дверь, что не оспаривается участвующим в деле лицами.

Так, согласно поэтажному плану, квартиры №№ 67 и 68 не предполагают наличие общего тамбура с запираемой дверью.

То обстоятельство, что возведение собственниками квартир № 67 и 68 общего тамбура с запираемой дверью произведено в нарушение требований жилищного законодательства и без соответствующего разрешения, не оспаривалось в ходе судебного заседания, разрешительной документации суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 04.10.2006, на момент пожара 18.12.2016 в качестве членов ее семьи в жилом помещении проживали ФИО9 и ФИО8.

ФИО3 на момент пожара 18.12.2016 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 30.11.2000, в качестве члена семьи в жилом помещении была зарегистрирована ФИО3; 10.04.2018 данная квартира перешла в собственность С.Н.Н.

Таким образом, на момент события пожара ФИО2 являлась собственником квартиры № 68 более 10 лет, а ФИО3 – более 15 лет.

Кроме того, согласно поквартирной карточке, в квартире № 68 ФИО2 проживает с 02.09.1981, а ФИО9 – с 26.06.1984.

ФИО3, в свою очередь, квартира № 67 предоставлена на основании ордера от 30.08.1995.

При указанных обстоятельствах очевидно, что ответственность за возведение тамбура с запираемой дверью и установку в нем освещения без согласования в установленном порядке несут сами собственники квартир №№ 67 и 68.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами расследования Государственного пожарного надзора установлено, что осветительный прибор был присоединен открытыми проводами к выходным соединительные клеммам вводных автоматических выключателей, расположенным в этажном щитке. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) границей эксплуатационной ответственности между общедомовым имуществом и личным имуществом собственника является: - на сетях электроснабжения - выходные соединительные клеммы вводных автоматических выключателей, расположенные в этажном щитке, не принадлежащих общедомовому имуществу и не обслуживаемых ООО «Жилкомсервис».

Доказательств, что проведение работ по электрификации отгороженного собственниками квартир № 67 и 68 тамбура согласовывалось с управляющей компанией, либо что в ООО «Жилкомсервис» подавались заявки на электрические работы, в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий; при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Согласно пункту 35 указанных Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из содержания материалов проверки ФГКУ «7 отряд ФПС по Красноярскому краю» по факту пожара в тамбуре квартир № 67 и 68 жилого многоквартирного дома № 27 по ул. Талнахской города Норильска следует, что очаг пожара находился в ближнем левом углу тамбура квартир №№ 67 и 68 вышеуказанного дома под потолком, относительно от входа в тамбур со стороны лестничной клетки, где, как позже было установлено, находился непроектный светильник, установленный самостоятельно квартиросъемщиками квартиры № 68.

Данный светильник был установлен летом 2015 года в результате ремонта тамбура нанятым квартиросъемщиками работником ФИО10

При осмотре пожарными также было отмечено, что общий тамбур на две квартиры 67 и 68 имеет общую запираемую дверь.

Таким образом, пожар возник не в результате неисправного общедомового имущества многоквартирного <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 25.10.2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела документам собственники квартир № 67 и 68 нарушили правила пожарной безопасности, самовольно проведя электропитание в общий тамбур своих квартир.

На момент пожара была установлена отсекающая тамбурная железная дверь, тамбур был обшит горючими отделочными материалами, тамбур был захламлен личными вещами квартиросъемщиков, был установлен непроектный светильник в тамбуре. Из объяснений жильцов следует, что имелись проблемы с освещением в тамбуре (моргал свеет, были признаки замыкания), однако аварийных заявок и иных обращений по описанным фактам в ООО «Жилкомсервис» не поступало.

В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель, допустивший ненадлежащую эксплуатацию внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме), несет за это ответственность.

Причиной пожара явились самовольные действия собственников помещений по установлению отсекающей тамбурной двери и непроектного светильника в тамбуре квартир с нарушениями требований пожарной безопасности, отделке стен пожароопасными панелями, размещению в тамбуре горючих материалов и другие нарушения норм пожарной безопасности. Следовательно, ответчики должны возместить ущерб, причиненный истцу в размере 50 % каждый.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 17.04.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 542 744,54 руб.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 17.04.2017 размер ущерба движимого (домашнего) имущества составляет 217 337 руб.

Ответчик ФИО2 оспаривала указанные отчеты об оценке, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2187/9-2 от 13.12.2019 следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления (залива) водой, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, исходя из объема повреждений, указанных в акте о техническом состоянии квартиры, составленном ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 02.03.2017, составляет 186026 руб.

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2186/9-2 от 13.12.2019 следует, что снижение стоимости («ущерб») имущества (рулонные шторы («жалюзи»), матрац, кровать, подушки, мебель для гостиной, мебель для детской, стеллаж, стол, кухонный гарнитур, диван, диван с козеткой, шкаф с вешалками) пострадавшего в результате тушения пожара на дату, указанную в определении (18.12.2016) составляла 85575,62 рублей. Снижение стоимости («ущерб») шкафа-купе, пострадавшего в результате тушения пожара на дату, указанную в определении (18.12.2016) определить не представляется возможным.

Представитель истца согласилась с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Иные участники процесса также не оспорили результаты судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Следовательно, суд считает установленным, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба жилому помещению от залития составит 186026 руб., снижение стоимости («ущерб») движимого имущества составит 85575,62 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения ущерб в размере 271601,62 руб. (186026 руб. + 85575,62 руб.), по 135800,81 руб. с каждого (271601,62 руб. : 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом установлено, что истцом было оплачено 20000 руб. за консультации, подготовку искового заявления с приложением для и за представительство в суде.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. (по 10000 руб. с каждого), полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 38000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 24 от 28.02.2017 на сумму 7000 руб., № 25 от 28.02.2017 на сумму 8000 руб., № 28 от 03.03.2017 на сумму 10000 руб., № 29 от 03.03.2017 на сумму 13000 руб.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчиков в размере 38000 руб., т.е. по 19000 руб. с каждого (38000 руб. : 2).

Определением Норильского городского суда от 12.09.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, однако до настоящего момента экспертиза не оплачена. Федеральное бюджетное учреждение «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» просит взыскать в его пользу стоимость проведенной судебной экспертизы в сумме 74580 руб.

Таким образом, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» с ответчиков подлежит взысканию оплата за проведение судебной экспертизы в размере 74580 руб., по 37290 руб. с каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1700 руб. и 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из содержания доверенностей, выданной представителям истца, не следует, что полномочия представителей ограничены лишь представительством в судебных органах, поскольку истец также уполномочил представителей защищать его интересы во всех компетентных органах, органах прокуратуры, органах внутренних дел, службе судебных приставов и других органах.

Изложенное не позволяет суду отнести расходы на оформление доверенности к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего дела в суде. Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению доверенностей в размере 1700 руб. и 2000 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг (вызов на осмотр квартиры) в размере 202,7 рублей. Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере по 101,35 руб. с каждого.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10801 руб., что подтверждается чеком от 29.04.2019.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5916,02 руб. (по 2958,01 руб. с каждого), исходя из расчета: (271601,62 – 200000) х 1 % + 5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 135800 руб. 81 коп., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 19000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 101 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 135800 руб. 81 коп., судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 19000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 101 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2958 руб. 01 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенностей.

Взыскать со ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 37290 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 37290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020