Апелляционное определение № 33-974/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-974/2026

Суд 1-ой инстанции № 2-116/2025 докладчик – Закатова О.Ю.

УИД 33RS0019-01-2024-002206-22 судья – Красовская Ю.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Шаховой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2025 года, которым договор пожертвования от 10.01.2024 №1, заключенный между ФИО2 и Международным союзом миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира», в части земельных участков ****, из которого образованы земельные участки **** признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области ФИО3, полагавшей, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО2, Международному союзу миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира», ФИО1 о признании договора пожертвования от 10.01.2024 №1, заключенного между ФИО2 и Международным союзом миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира» по отчуждению долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи в ЕГРН; признании договора аренды земельного участка **** с правом выкупа ****, заключенного между ФИО2, Международным союзом миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира» и ФИО1, недействительной сделкой; применении последствий недействительности договора аренды земельного участка в виде исключения записи в ЕГРН о его регистрации (л.д.91-103 т.3).

Исковые требования мотивированы тем, что в 2023-2024 годах в ходе проверки Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областях (Управление Россельхознадзора) выявлены нарушения со стороны ФИО2 в использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения, за что он неоднократно привлекался к административной ответственности. Также проверяющему органу стало известно, что ФИО2 на основании договора пожертвования от 10.01.2024 № 1 произведено отчуждение **** доли в праве общей долевой собственности на земельные участки **** Международному союзу миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира» (Советский фонд мира).

По сведениям ЕГРН от 11.09.2024 из земельного участка **** путем его раздела образованы новые земельные ****

В настоящее время земельные участки, в том числе вновь образованные находятся в долевой собственности ФИО2 (****) и Советского фонда мира (**** доля).

28.10.2024 между ФИО2, Международным союзом миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира» и ФИО1 заключен договор аренды с правом выкупа земельного участка ****, который был образован из земельного участка **** (л.д.92-103 т.3).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 21.01.2025 исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области к ФИО2, Международному союзу миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира», ФИО1 о признании недействительным договора пожертвования от 10.01.2024 №1 в части земельного участка с кадастровым номером ****, из которого образован земельный участок с кадастровым номером ****; применении последствий недействительности данной сделки в части земельного участка ****; признании недействительным договора аренды земельного участка **** с правом выкупа **** и применении последствий недействительности данной сделки, выделены в отдельное производство с присвоением гражданскому делу № 2-334/2025, остальные требования истца были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ и рассмотрены судом (л.д. 164-165 т.3, л.д. 2-7 т.6).

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 05.02.2025 производство по гражданскому делу №2-334/2025 приостановлено до окончания прохождения ФИО1 военной службы по контракту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.07.2025 частная жалоба ФИО1 на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 05.02.2025 оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения (л.д.175-177 т.8).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое также было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.09.2025 решение суда от 03.04.2025 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Международного союза миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира», ФИО2, без удовлетворения (л.д.157-174 т.8).

На данное решение суда представителем ФИО1 – ФИО4 подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2025 ФИО1 восстановлен процессуальный срок для её подачи (л.д.180-184 т.8).

В апелляционной жалобе, излагая обстоятельства заключения сделки по отчуждению ФИО2 Советскому фонду мира **** долей в землях сельскохозяйственного назначения, заявитель ссылается на то, что права ФИО1 данным решением затрагиваются, поскольку между ним, ФИО2 и Фондом 28.10.2024 заключен договор аренды земельного участка ****, с правом выкупа, который прошёл государственную регистрацию в Росреестре. Выделенное в отдельное производство определением суда 21.01.2025 и приостановленное в этой части гражданское дело определением суда от 05.02.2025 в связи с нахождением ФИО1 на СВО, полагает незаконным, поскольку разделяет рассмотрение дела на два, где в обоих делах в полном объеме и по одним и тем же тождественным основаниям оспаривается один и тот же договор пожертвования. Рассмотрение настоящего дела будет предопределяющим для рассмотрения дела с участием ответчика ФИО1 Предшествовавшее приостановлению производства по делу разделение исковых требований фактически направлено на умаление процессуальных гарантий для участника СВО. Просит решение суда отменить, перейти на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции (л.д.2-3 т.8).

Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения, поскольку оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие подателя апелляционной жалобы ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика Международного союза миротворческих и гуманитарных общественных объединений «Советский фонд мира», Управления Федеральной службы по ветеринарному контролю, Управления Росреестра, ИПП ФИО5, АО «Грин-Пикъ», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, полученной заблаговременно, в том числе представителем ФИО1 -ФИО4, за исключением ФИО1, АО «Грин-Пикъ», ИП ФИО5, ФИО2, от которых заказная корреспонденция возвращена. В силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ податель жалобы ФИО1 считается извещенным при наличии доказательств, что судебное извещение вручено представителю, участвующему в деле.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 №16 правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выделением в отдельное производство требований Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области к нему и собственникам земельного участка ФИО2 и Советскому фонду мира, тем самым полагая, что его права принятым решением затронуты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка **** на основании договора аренды с правом выкупа ****, заключенного с ФИО2 и Советским фондом мира. Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка ****.

Между тем, выделение в отдельное производство из гражданского дела №2-116/2025 требований Министерства к ФИО2, Советскому фонду мира и ФИО1 о признании недействительным договора пожертвования от 10.01.2024 №1 в части земельного участка ****, из которого образован земельный участок ****; применении последствий недействительности данной сделки, с присвоением номера гражданскому делу №2-334/2025 и приостановление производства по делу №2-334/2025 до окончания прохождения ФИО1 военной службы по контракту, не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судебную защиту.

Изложенные ФИО1 доводы не подтверждают, что оспариваемым им решением нарушены его права, вопрос о его правах на земельный участок в оспариваемом решении не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены, то есть заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В силу абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений по их применению, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст.328ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 апреля 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Денисова

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.