Решение № 2-4061/2017 2-4061/2017~М-3080/2017 М-3080/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-4061/2017

Дело № 2-4061/2017 29 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО8 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» (далее – ООО «Омега Строй») о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований, с учетом уточненного искового заявления, истец указала, что между сторонами 03.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства не позднее 01.07.2017. Объект долевого строительства передан истцу 18.08.2017, однако застройщиком допущены существенные изменения проектной документации, выразившиеся в изменении конструкции межквартирной стены в помещении кухни-гостиной (замена кирпичной кладки толщиной 380 мм на силикатный пазогребневый профиль толщиной 115 мм), что в свою очередь привело к снижению индекса изоляции воздушного шума ниже нормируемой величины 52 дБ, а также к переносу канала вентиляции, что негативно повлияло на эксплуатационные характеристики. В связи с этим, истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, заключенный между сторонами 03.12.2014, взыскать с ответчика проценты за пользование уплаченными денежными средствами со дня оплаты по договору до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 3-6, 46-47, 107).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. При этом, истец и её представитель пояснили, что к моменту рассмотрения дела, ответчик произвел работы по увеличению толщины межквартирной стены в помещении кухни-гостиной, в связи с чем на данный момент недостаток в виде снижения индекса изоляции воздушного шума ниже нормируемой величины 52 дБ, отсутствует. Тем не менее, истец полагает, что ответчиком были допущены существенные изменения проектной документации, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Омега Строй» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 03.12.2014 заключен договор участия в долевом строительстве ..... (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Цена договора определена в сумме 2529020рублей (п.3.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 01.07.2017 (п.2.5Договора).

Из пояснений истца и её представителя следует, что обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене договора в размере 2529020рублей истцом исполнена в полном объеме. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Объект долевого строительства передан истцу 18.08.2017 (л.д. 48).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В п. 2 ч. 1.1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, заявляя исковые требования, ссылается на то, что застройщиком допущены существенные изменения проектной документации, выразившиеся в изменении конструкции межквартирной стены в помещении кухни-гостиной (замена кирпичной кладки толщиной 380 мм на силикатный пазогребневый профиль толщиной 115 мм), что в свою очередь привело к снижению индекса изоляции воздушного шума ниже нормируемой величины 52 дБ, а также к переносу канала вентиляции, что негативно повлияло на эксплуатационные характеристики.

Материалами дела подтверждается, что строительство вышеуказанного жилого дома осуществлялось по проектной документации, которая прошла государственную экспертизу и застройщиком получено положительное заключение.

Объект долевого строительства, полностью соответствует всем нормативам градостроительного проектирования, о чем свидетельствует выданное администрацией МО «Северодвинск» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2016.

При этом, в ходе судебного заседания установлено и ответчиком не оспаривалось, что в апреле 2015 года застройщиком внесены изменения в проектную документацию в части материалов межквартирных перегородок, которые выполнены из силикатных пазогребневых блоков толщиной 115 мм, и изменения места размещения вентиляционных каналов.

Однако сторонами не оспаривается, что по требованию истца застройщиком произведены работы по увеличению толщины межквартирной перегородки в помещении кухни-гостиной до 380 мм, в связи с чем недостаток в части снижения индекса изоляции воздушного шума устранен.

Также суд принимает во внимание, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы спорного объекта капитального строительства, проведенной ООО «<данные изъяты>», в указанном многоквартирном доме допускается возможность возведения межквартирных перегородок силикатных пазогребневых блоков толщиной 115 мм.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что вышеуказанные изменения проектной документации в части материалов межквартирных перегородок и места размещения вентиляционного канала, не влекут негативных последствий для истца, не влияют на конструктивные особенности жилого помещения и на возможность использования объекта долевого строительства по назначению, значительно не ухудшают его качество, а следовательно не нарушают права истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания не установлено оснований для признания вышеизложенных изменений проектной документации существенными, истец и её представитель на такие основания не ссылаются.

При таких обстоятельствах, учитывая основание иска, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания, позволяющие истцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора, а также требовать с застройщика возврата уплаченной денежной суммы и процентов за пользование денежными средствами, отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает на нравственные страдания выразившиеся в переживаниях, связанных с допущением ответчиком существенных изменений проектной документации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт существенности изменений проектной документации и нарушений прав истца в указанной части не нашел своего подтверждения в судебном заседании, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, в том числе на отправку почтовой корреспонденции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин