Решение № 2-2628/2017 2-343/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2628/2017

Дело № 2-343/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Нелюбиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 366660руб.- задолженность по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате экспертизы – 31000руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что 20.11.2016 между сторонами заключен договор № на проведение строительно-ремонтных работ в квартире истца, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить ремонт квартиры в срок 17.02.2017. На проведение строительных работ и покупку строительных материалов ответчик получил денежные средства аванс в сумме 360000руб., а также 14.01.2017 - 120000руб. Впоследствии ответчик стал уклоняться от встреч, прекратил строительные работы. 04.02.2017 ответчик написал расписку-обязательств, в которой обязался в срок до 20.02.2017 выполнить строительно-ремонтные работы, либо произвести перерасчет полученных денежных средств. 11.02.2017 ответчик сообщил, что производить ремонт в квартире отказывается. С 04.02.2017 никакие работы ответчиком не производились. Денежные средства ответчик не возвратил. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составляет 33340руб., стоимость приобретенных материалов – 68256руб., затраты на завершение работ, устранение дефектов - 366660руб.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Заслушав истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.702 ГКРФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (п.4).

Заказчик вправе отказать от приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. (п.6)

Согласно представленного суду договора № от 20.11.2016, ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) в лице директора ФИО2 и ФИО1 (заказчик) пришли к соглашению, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> : демонтаж, монтаж перегородок, электрика, заливка полов, монтаж потолков, штукатурка стен, замена радиаторов, замена окон, сантехника. Стоимость работ определена 400000руб., стоимость материалов - 400 000руб. Срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента предварительной оплаты в размере 40% от общей стоимости работ и 50% от общей стоимости материалов.

Согласно расписки от 20.11.2016 ФИО2 получил от истца предоплату в размере 360000руб., в том числе 160000руб. - 40% от стоимости работ и 200000руб. - 50% от стоимости материалов.

14.01.2017 ФИО2 получил от истца денежные средства на строительные нужды в размере 120000руб., что подтверждается распиской.

04.02.2017 ФИО2 выдана расписка-обязательство, в соответствии с которым он обязуется выполнить строительно-ремонтные работы по адресу: <адрес> в срок до 20.02.2017.

Из Выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «<данные изъяты>» прекратило деятельность 27.06.2016.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая, что по состоянию на 20.11.2016 ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, суд приходит к выводу, что фактически договор на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> был заключен между истцом и ответчиком ФИО2, который обязался произвести ремонтные работы в указанной квартире, что подтверждается расписками ФИО2 от 20.11.2016, 14.01.2017, 04.02.2017.

Доказательства выполнения ответчиком работ в установленный сторонами срок 20.02.2017 не предоставлены.

Согласно результатов экспертного исследования №, выполненного АНО «<данные изъяты>» в квартире по адресу: <адрес> выполнены демонтажные работы, не завершены работы по возведению перегородок, частично выполнены работы по устройству металлокаркаса подвесного потолка, не окончены электромонтажные работы, не завершены отделочные работы. Работы выполнены с грубыми нарушений требований СНиП. Стоимость фактически выполненных работ в квартире составляет 33340,03руб., стоимость использованных материалов – 68256руб., стоимость работ по демонтажу электропроводки 970руб. Стоимость затрат на завершение работ, устранение недоделок определена как разница между стоимостью работ, определенной договором и стоимостью фактически выполненных работ, что составляет 366660руб. ( 400000- 33340руб.)

Доказательства того, что ответчиком были выполнены ремонтные работы в большем объеме, при выполнении работ использованы материалы на большую сумму, чем указано в экспертном исследовании, суду не представлены.

Не доверять Акту экспертного исследования №, которым определена стоимость выполненных работ и использованных при этом материалов, у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответчиком предусмотренные договором работы по ремонту квартиры в установленный срок не выполнены, работы выполнены частично.

Однако, с учетом оплаченных истцом денежных средств в счет стоимости работ и материалов, а также стоимости фактически произведенных работ и использованных материалов, суд полагает, что убытки истца, связанные с ненадлежащим выполнением ремонтных работ ответчиком составляют 378404 руб. (160000руб. - 33340руб. ) + ( 320000руб. – 68256руб. ).

Учитывая, что истец просит взыскать с ответчика денежные средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту квартиры в размере 366660руб., суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Таким образом, убытки в размере 366660руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору подряда. При этом действие Закона РФ « О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Достоверные и достаточные доказательства того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 6 866,60руб., а также расходы по оплате экспертного исследования в размере 31000руб., которые подтверждаются квитанциями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 366660 рублей, государственную пошлину в размере 6866,6 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 31000руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: