Решение № 2-1249/2023 2-62/2024 2-62/2024(2-1249/2023;)~М-258/2023 М-258/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1249/2023

25RS0004-01-2023-000300-26

Дело № 2-62/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока, с участием третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской Академии наук» о признании недействительным распоряжения, признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о признании недействительным зарегистрированное право собственности <ФИО>13. В. на земельный участок, указывая, что постановлением Администрации г.Владивостока <номер> от <дата> ДВО РАН были предоставлены из земель населенных пунктов в районе <адрес> земельные участки, общей площадью <данные изъяты> в бессрочное (постоянное) пользование под строительство малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации данного объекта. <дата> Президиумом ДВО РАН было издано 13 распоряжений за исх. <номер> о разделе и закреплении за гражданами данных земельных участков. На основании данного распоряжение Президиума ДВО РАН земельный участок № <номер>, площадью <данные изъяты> за <ФИО>4. <дата><ФИО>4 переуступила ему права на земельный участок <номер>, в связи с чем руководством ДВО РАН было установлено местоположение границ данного земельного участка, между <ФИО>2 и ДВО РАН был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка (район <адрес>). В связи с недостаточностью финансирования ДВО РАН в <дата> истец самостоятельно приступил к строительству и в <дата> завершил строительство индивидуального жилого дома, в связи с чем отделением по г.Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по ПК был изготовлен технический паспорт жилого дома по состоянию на <дата> (инвентарный <номер>, номер реестровой записи <номер> от <дата>). <дата> Управлением Росреестра по ПК зарегистрировано право собственности истца на жилой дом площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>,(запись регистрации <номер>). Постановлением УМИГА от <дата><номер> в связи с вводом жилого дома в эксплуатацию жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес> Местоположение границ земельного участка было отражено в акте от <дата> «О сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью». Переход прав на земельный участок прямо предусмотрен положениями ст.35 ЗК РФ. Пунктом 2.1.3. договора предусмотрено, что ДВО РАН обязуется отказаться в пользу дольщика от предоставленного ему права пользования и распоряжения земельным участком, необходимым для облуживания жилого дома физического лица. <дата> председателем ТСЖ «Наука» ДВО РАН <ФИО>5 истцу было предложено произвести работы по очистке и отсыпке оврага, прилегающего к его земельного участку, с последующим оформлением прав на указанный земельный участок в собственность или аренду в целях эксплуатации принадлежащего ему жилого дома. Истцом были проведены работы по уборке с откоса и выводу мусора; со стороны ручья возведена подпорная стена; произведена отсыпка оврага скальным грунтом и щебнем с целью поднятия уровня участка; осуществлено устройство дренажа длиною <данные изъяты> установлен дренажный колодец. Таким образом, земельный участок со стороны оврага, входящий в настоящее время в границы его землепользования, в том виде, в котором он существует в настоящее время, фактически был образован в результате выполненных истцом и за его счет землеустроительных работ. В период <дата> с целью оформления прав на землю истец неоднократно обращался в УМИГА г.Владивостока по вопросу согласования схемы расположения земельного участка, а также в Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о предоставлении земельного участка в собственность, и в суд в связи с бездействием уполномоченных органов. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от <дата> были признаны незаконными бездействия УМИГА г.Владивостока по рассмотрению в период с <дата> по <дата> его заявления об утверждении схемы расположения земельного участка по <адрес> на кадастровом плане (карте) соответствующей территории.

В <дата> истцу стало известно о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> фактически входящий в границы его использования, занятый его строениями, передан администрацией г.Владивостока на праве собственности <ФИО>1 в составе земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> Не согласившись с предоставлением земельного участка ответчику, так как были нарушены его права на передачу в собственность или аренду земельного участка площадью <данные изъяты><дата> он обратился с иском в суд. Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> оставленным без изменения определением Судебной коллегии Приморского краевого суда от <дата>, были признаны недействительными распоряжения УМИГА г.Владивостока от <дата><номер> и от <дата><номер>, распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от <дата><номер> договор <номер> купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённый между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и <ФИО>1, также зарегистрированное право собственности <ФИО>1 на спорный земельный участок. В последующие годы истец обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае с заявлениями о предоставлении земельного участка, занятого жилым домом и предназначенного для его эксплуатации, в собственность или аренду, однако, данный вопрос решен не был, поскольку, как указывало Территориальное управление, земельный участок, фактически используемый им под размещение и эксплуатацию жилого дома, входит в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> собственник: Российская Федерация, и находится в трех территориальных зонах.

В <дата><ФИО>1 обращался в суд Советского района г.Владивостока с исками к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края и УМС г.Владивостока об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер> которые по существу не разрешались по инициативе <ФИО>1 В <дата><ФИО>1 направил в его адрес претензию об освобождении земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> от размещенных на нем моих строений. Из полученной выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что <дата> Управлением Росреестра была произведена государственная регистрация права собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> однако, основания государственной регистрации ему не известны. Учитывая состоявшиеся судебные решения, которыми было установлено фактическое владение спорным земельным участком истцом, так как по границам фактического землепользования <ФИО>1 установлен глухой капитальный забор, наличием на этой части участка строений, принадлежащих истцу, полагает, что у <ФИО>1 отсутствует исключительное право на приобретение в собственность без проведения торгов части участка за пределами установленного им самим капитального забора. Кроме того, решением Советского районного суда г.Владивостока установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, следовательно, администрация г.Владивостока не наделена полномочиями по распоряжению указанным земельным участком. Со ссылкой на ст.ст. 39.3,39.14,39.20 ЗК РФ, ст.12,209 ГК РФ, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности <ФИО>1 на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу объекта: установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, расположенный в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>

Протокольным определением от <дата> приняты уточнения исковых требований, которые заключаются в дополнении исковыми требованиями о признании недействительным распоряжения УМС г.Владивостока от <дата><номер> «О предоставлении <ФИО>1 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу(описание местоположения): <адрес>

В судебном заседании истец <ФИО>2 и его представитель <ФИО>6 исковые требования поддержали с учетом уточнения по доводам иска. Пояснили, что аналогичный спор уже рассматривался судом между теми же сторонами в <дата>, основания были те же – нарушение права истца на получение в собственность земельного участка по фактически сложившимся границам землепользования. Спорная часть участка находится в фактическом пользовании <ФИО>2 более 15 лет, на нем находятся его надворные постройки и имущество - вольер и контейнер, которые <ФИО>1 указал как свое имуществе, введя в заблуждение муниципальный орган. При этом, в производстве Советского районного суда г.Владивостока имеется иск <ФИО>1 о сносе этих строений. Распоряжение является незаконным, так как <ФИО>7 этим участком не пользовался для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома, его участок огорожен по фактическому пользованию, сложившемуся в течение более 15 лет, капитальным металлическим забором, въезд на участок <ФИО>2 только через ворота, установленные в <дата>, иного въезда нет. Ранее <ФИО>1 отказывали в предоставлении данного участка, так как он входил в территорию земельного участка Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1, представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, представитель ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской Академии наук» не явились при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли. От представителя ДВО РАН посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая изложенное и мнение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по доводам возражений. Пояснила, что ни одним решением фактическое землепользование <ФИО>2 не выяснялось, с иском о снятии спорного участка с кадастрового учета он не обращался. Спорный земельный участок к ДВО РАН не имеет никакого отношения, так как принадлежащий им земельный участок отмежеван и поставлен на кадастровый учет в <дата>. Подтвердила, что в настоящее время <ФИО>1 подан иск о демонтаже имущества <ФИО>2, так как контейнер не является строением и был установлен <ФИО>2 с разрешения <ФИО>1. Спорная часть земельного участка находится за забором, огораживающим участок ответчика, использовалась для стоянки машин как защитная полоса. Имеет место недобросовестное поведение истца, так как ранее, по иску Территориального управления он указывал на фактически пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> исходя из которого, с него взыскана задолженность за пользование земельным участком. При этом никаких разрешительных документов на пользование участком площадью <данные изъяты> у истца нет, имеет место самозахват земли. Заявила также о пропуске истцом срока давности по требованиям о признании распоряжения недействительным.

Представитель УМС г.Владивостока и администрации г.Владивостока <ФИО>9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва. Пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен <ФИО>10 в соответствии со ст.ст.39.3,39.20 ЗК РФ, так как <ФИО>10 были предоставлены документы на жилой дом и сведения о наличии иного имущества на участке. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в дело не предоставлены доказательства возникновения у него права на спорный земельный участок. Просила в иске отказать.

Из письменного отзыва представителя ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской Академии наук» следует, что согласно акту от <дата> УКСу ДВНЦ АН СССР был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Постановлением администрации г.Владивостока <номер> от <дата> ДВО РАН были предоставлены два земельных участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> и с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка. Границы земельного участка с кадастровым номером <номер> были уточнены в <данные изъяты>, уточненная площадь составила <данные изъяты><дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> был разделен на <данные изъяты> участков. Земельный участок с кадастровым номером <номер> находился с <дата> у ДВО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования. Ввиду отсутствия на данном земельном участке объектов недвижимости ДВО РАН, прав бессрочного пользования данным земельным участком прекращено <дата>. В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в ПК от <дата><номер> земельный участок с кадастровым номером <номер> передан безвозмездно в муниципальную собственность ВГО, право муниципальной собственности на данный участок зарегистрировано в <дата>. Истец возвел жилой дом на земельном участке, площадью <данные изъяты> который является частью земельного участка с кадастровым номером <номер>. За пользование земельным участком площадью <данные изъяты> с <ФИО>2 было взыскано неосновательное обогащение в размере 26710,13 рублей решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>. Земельный участок с кадастровым номером <номер> никогда не входил в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> и являлся земельным участком, находящимся с государственной собственности, права на которые не разграничены, в связи с чем, полагает, что УМС г.Владивостока правомерно им распорядилось, предоставив его ответчику. <ФИО>1 никогда не был дольщиком ДВО РАН, договор долевого строительства с ним не заключался, дом был и приобретен по договору купли-продажи у иного лица, затем перестроен. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, выходя за границы федерального участка, никакими правами на земельный участок ответчика он не обладает. Просит в иске отказать в полном объеме.(<данные изъяты>)

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением исполкома Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата> закреплены территории за ДВО РАН под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений.(<данные изъяты>)

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата> согласовано закрепление территории за ДВО РАН на основании Государственного акта от <дата>(<данные изъяты>) ДВО РАН предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации площадью <данные изъяты> в границах: <адрес>(<данные изъяты>).

Кроме того, постановлением администрации г. Владивостока <номер> от <дата> ГУ-ДВОРАН предоставлены также земельные участки площадью <данные изъяты> и площадью <данные изъяты> в бессрочное(постоянное) пользование для строительства малоэтажной коттеджной застройки Академгородка и дальнейшей эксплуатации объекта.(<данные изъяты>)

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ №4729-1 от 01.04.1993 впредь до принятия Закона РФ «О Российской академии наук» закреплены за научно-исследовательскими учреждениями Российской академии наук ранее выделенные им в установленном порядке земельные участки в бессрочное бесплатное пользование.

В соответствии с ч. 3 ст.20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется.

<дата> Президиумом ДВО РАН было издано 13 распоряжений исх.<номер> о разделе и закреплении за гражданами земельных участков согласно каталогу координат технического отчета ООО «Кадастрового бюро» РФ ПК г.Владивостока (исх. <номер> от <дата>).

Земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> был закреплен за <ФИО>4(<данные изъяты>)

Земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> был закреплен за <ФИО>1(<данные изъяты>)

<дата><ФИО>11 переуступила <ФИО>2 права на участок <номер>, общей площадью <данные изъяты> и прилегающей к нему территории откоса, площадью <данные изъяты> расположенной в районе <адрес>, что подтверждается распиской. (<данные изъяты>).

Актом от <дата> о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью закреплено расположение участка <номер> в районе <адрес>.( <данные изъяты>)

В связи с чем, <дата> между <ФИО>2 и ДВО РАН был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве малоэтажной застройки Академгородка(район <адрес>).(<данные изъяты>)

В соответствии с п.2.2.4 Договора дольщик должен за свой счет осуществить мероприятия по государственной регистрации права собственности на дом и оформление прав на земельный участок.

<дата> жилому дому истца присвоен почтовый адрес: <адрес>.(<данные изъяты>)

Право собственности <ФИО>2 на жилой дом ( <адрес>), площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>.

Жилой дом истца расположен на земельном участке с кадастровым номером <номер> право собственности <ФИО>2 на земельный участок под домом не оформлено.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> находится с <дата> в собственности муниципального образования г.Владивосток, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>( <данные изъяты>).

Право собственности <ФИО>1 на жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано <дата> на основании договора купли-продажи от <дата> и акта приемки законченного строительством объекта от <дата>.(<данные изъяты>).

Распоряжением УМИГА <номер> от <дата> утверждены границы земельного участка общей площадью <данные изъяты> по <адрес>, предоставленного <ФИО>1 для дальнейшей эксплуатации жилого дома, с том числе площадью <данные изъяты>

Распоряжением УМИГа Администрации г. Владивостока <номер> от <дата> внесены изменения в распоряжение управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры «Об утверждении границ земельного участка по <адрес>, предоставленного <ФИО>1 для дальнейшей эксплуатации жилого дома» в части площади, а именно, уменьшена площадь земельного участка до <данные изъяты>

Земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на кадастровый учет <дата> на основании решения Управления Роснедвижимости <номер> от <дата>.

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края <номер> от <дата><ФИО>1 предоставлен в собственность земельный участок под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки общей площадью <данные изъяты> по <адрес>

На основании договора купли-продажи земельного участка <номер> от <дата>, заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и <ФИО>1, последнему передан в собственность земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> из земель населенных пунктов, находящийся по адресу <адрес> для использования в целях под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата>, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, были признаны недействительными распоряжение УМИГА г. Владивостока от <дата><номер> “Об утверждении схем расположения земельных участков по адресу: <адрес> гр. <ФИО>1 для дальнейшей эксплуатации жилого дома” в части утверждения схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>, распоряжение УМИГА г. Владивостока от <дата><номер> в части внесения изменений в п. 1 Распоряжения УМИГА г. Владивостока от <дата><номер> “Об утверждении схем расположения земельных участков по адресу: <адрес>, гр. <ФИО>1 для дальнейшей эксплуатации жилого дома”, распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от <дата><номер> “О предоставлении гражданину <ФИО>1 земельных участков по адресу: <адрес>” в части предоставления <ФИО>1 в собственность за плату из земель населённых пунктов земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> адрес ориентира: <адрес> согласно кадастровому паспорту земельного участка от <дата><номер>, договор <номер> купли-продажи земельного участка от <дата>, заключённый между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и <ФИО>1, а также было признано недействительным зарегистрированное право собственности <ФИО>1 на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> по адресу объекта: <адрес>

Не смотря на наличие вступившего в законную силу решения, а также заявлений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края», <ФИО>2 и <ФИО>10, земельный участок с кадастровым номером <номер> не был снят с кадастрового учета, что подтверждается решениями начальника отдела кадастрового учета № 4 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от <дата>, от <дата>. (<данные изъяты>)

Ответом Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от <дата><номер><ФИО>2 было отказано в разделе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, поскольку участок находится в федеральной собственности.(<данные изъяты>)

По результатам проведенных ДВО РАН работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, были уточнены его границы и площадь, о чем в ЕГРН внесена запись от <дата><номер>

После уточнения границ данного земельного участка, установлено, что границы земельных участков, на которых находятся жилые дома истца и ответчика, не входят в земельный участок ДВО РАН.

Одним из оснований возникновения права собственности на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является их предоставление на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления. По указанному основанию земельный участок может быть предоставлен в собственность бесплатно отдельным категориям лиц, перечень которых утверждается федеральными законами, в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации (ст. ст. 39.1, 39.5 Земельного кодекса РФ).

В силу ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

<дата><ФИО>1 обратился в УМС г.Владивостока с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании с <дата> и постановленного на кадастровый учет в <дата> под номером <номер> со ссылкой на п.7 ст.39.5 ЗК РФ, ч.4 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Поскольку решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> были признаны недействительными распоряжение УМИГА г. Владивостока от <дата><номер> в части утверждения схемы расположения земельного участка по адресу <адрес> распоряжение УМИГА г. Владивостока от <дата><номер> в части внесения изменений в п. 1 Распоряжения УМИГА г. Владивостока от <дата><номер>, распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от <дата><номер>, на основании которых был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок <номер>, следовательно, не смотря на то, что он не был снят с кадастрового учета, подготовка в передаче испрашиваемого земельного участка к передаче в собственность <ФИО>1 должна была быть проведена в полном объеме в соответствии с установленным порядком.

Согласно ч.1.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из приведенных положений закона следует, что при формировании земельного участка и установлении его границ на местности, подлежит учету, помимо прочего, фактическое землепользование.

В обоснование заявления <ФИО>1 предоставил документы о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, с перечнем имущества, находящегося на участке, дополнительным сообщением от <дата> по требованию УМС г.Владивостока указал, что на испрашиваемом земельном участке находятся жилой дом, баня с верандой, гараж, деревянный навес, деревянный вольер для животных, сухой морской 20-ти футовый контейнер для хранения хозяйственных предметов.(<данные изъяты>)

Распоряжением УМС г.Владивостока от <дата><номер><ФИО>1 предоставлен бесплатно в собственность из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> целях дальнейшей эксплуатации жилого дома.

Право собственности <ФИО>1 на земельный участок с кадастровым номером <номер> зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.(<данные изъяты>)

Из материалов дела усматривается, что в целях подготовки документов для предоставления земельного участка было изготовлено заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости гор.Владивостока» по проверке земельного участка по обращению от <дата><номер> от <дата> с обзорной схемой, в котором указано, что земельный участок представляет собой единую спланированную территорию, на которой расположены объекты, принадлежащие <ФИО>1, в том числе вольер, площадью <данные изъяты> и металлическое нежилое строение, площадью <данные изъяты> Также указано, что по границе испрашиваемого земельного участка проходит ограждение, общей протяженностью <данные изъяты>

Однако, в судебном заседании уставлено и не оспаривается представителем <ФИО>1, что капитальный забор, который огораживает участок, фактически занимаемый и используемый <ФИО>1, территорию площадью <данные изъяты> на которой установлен вольер и металлический 20-ти футовый контейнер, не огораживает, таким образом, указанные объекты не входят в единую спланированную и огороженную территорию земельного участка, который использует <ФИО>1.

Также из указанного выше заключения МКУ следует, что на земельный участок <ФИО>1 имеется один въезд со стороны <адрес>, что опровергает пояснения представителя ответчика о том, что спорную часть земельного участка за забором <ФИО>1 использовал для стоянки автомашин.

Из заключений, предоставленных <ФИО>2, а именно акта экспертизы <номер> от <дата>, изготовленного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», которое предоставлялось при рассмотрении дела в <дата>, заключения КК «Арктур Эксперт» № <номер> от <дата> следует, что капитальный забор, установленный <ФИО>1 до <дата> по фактическому землепользованию, спорную территорию не огораживает, прохода на спорный участок не имеет.

Также установлено, что вольер и контейнер, указанный <ФИО>1 в качестве своего имущества при обращении в УМС г.Владивостока и указанные в заключении МКУ также как имущество ответчика, таковым не являлись и не являются, что не оспаривается представителем <ФИО>1, который в свою очередь, подал в Советский районный суд г.Владивостока иск о возложении на <ФИО>2 обязанности по освобождению принадлежащего ему участка от 20-ти футового контейнера.

При этом, обстоятельства фактического использования <ФИО>2 спорного земельного участка, вопреки доводам представителя ответчика, исследовались ранее судом, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> указано, что <ФИО>2 имел право на обращение с иском о признании распоряжений недействительным и прекращении зарегистрированного права <ФИО>1, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный участок находится в его фактическом пользовании,(<данные изъяты>)

В соответствии с п.п.6 п.2.9 постановления администрации г.Владивостока от <дата><номер> «Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов", основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является то, что на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, представители УМС г.Владивостока и МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости гор.Владивостока», установив при надлежащей проверке земельного участка наличие на испрашиваемом участке имущества и строений, не принадлежащих <ФИО>1, а также капитального забора, установленного ответчиком по границе фактического землепользования, а не по границе спорного участка, обязаны были отказать в заявлении о предоставлении земельного участка по предложенным границам.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах распоряжение УМС г.Владивостока от <дата><номер> «О предоставлении <ФИО>1 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу(описание местоположения): <адрес> не может быть признано соответствующим действующему законодательству, поскольку принято на основании заключения МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости гор.Владивостока» по проверке земельного участка по обращению от <дата><номер> от <дата>, не соответствующего фактическим обстоятельствам и без учета границ участка, существующих на местности пятнадцать лет и более.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и признать недействительными распоряжение УМС г.Владивостока от <дата><номер> «О предоставлении <ФИО>1 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу(описание местоположения): <адрес>

Доводы представителя <ФИО>1 о пропуске истцом срока давности по требованиям о признании распоряжения незаконным, судом во внимание не принимаются, так как данные требования <ФИО>2 заявлены в порядке искового производства, а не в порядке КАС РФ, поэтому к ним подлежат применению ст.ст.196-200 ГК РФ, в соответствии с которыми предусмотрен трехлетний срок исковой давности. Исходя из даты поступления иска в суд – <дата>, срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассматривая возражения ответчиков и третьего лица о том, что <ФИО>2 избран неверный способ защиты, так как его права не нарушаются, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз.4 п.51 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В исключительных случаях данный иск могут подать лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

Материалами гражданского дела подтверждено, что <ФИО>2 неоднократно обращался в уполномоченные органы с <дата> с заявлениями о предоставлении ему спорного земельного участка также в соответствии со ст.39.5 ЗК РФ с учетом фактического землепользования, следовательно, в силу ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, при нарушении его прав на получение данного земельного участка в собственность, выбранный им способ защиты является надлежащим.

Поскольку право собственности <ФИО>1 на спорный земельный участок зарегистрировано на основании распоряжения УМС г.Владивостока от <дата>, принятого с нарушением действующих правовых норм, требования <ФИО>2 о признании недействительным зарегистрированное право собственности <ФИО>1 на земельный участок, с кадастровым номером <номер> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Признать распоряжение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от <дата><номер> «О предоставлении <ФИО>1 бесплатно в собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу(описание местоположения): <адрес>» - недействительным.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности <ФИО>1 на земельный участок, с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома, общей площадью <данные изъяты> по адресу объекта: установлено относительно ориентира, ориентир жилой дом, расположенный в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2024.

Судья О.А.Власова