Решение № 2-730/2025 2-730/2025~М-336/2025 М-336/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-730/2025

Дело № 2-730/2025 строка 219 г

36RS0035-01-2025-000704-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО4 25 ноября 2025 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Веселкова К.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указывает, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-тс принадлежит квартира площадью 58,5 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно акту о последствиях затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «УК Партнер ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва шарового крана в вышерасположенной <адрес> туалете <адрес> обнаружено провисание натяжного потолка, во всей квартире набухли и не закрываются двери, залитие пола квартиры по периметру (туалет, ванная комната, кухня, коридор, спальня, зал), набухание ламината и мебели. Описание объема причиненного ущерба: в туалете <адрес> провисание натяжного потолка, во всей квартире набухли и не закрываются двери, залитие пола квартиры по периметру (туалет, ванная комната, кухня, коридор, спальня, зал), набухание ламината в спальне и зале, набухание мебели в кухне, спальне, зале и коридоре. Объем восстановительных работ: заменить потолочное покрытие в туалете, заменить двери во всей квартире, заменить на полу в спальне и зале ламинат, возместить ущерб, причиненный в результате залития мебели в кухне, коридоре, спальне и зале.

Истец указывает, что на момент составления акта собственник <адрес> от подписания акта отказался.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 194 750,62 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>; взыскать денежную сумму в размере 49 321 руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы; взыскать денежную сумму в размере 6 843 руб. в качестве компенсации госпошлины за рассмотрение дела в суде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Авдошина Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ООО «УК Партнер ФИО4» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Воронежский сектор), о чем в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости 14.02.2018 сделана запись № что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2025 (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ФИО3 квартиры, в результате которого истцу причинен ущерб. Причиной залива послужил факт срыва шарового крана в <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1 В результате залива имуществу истца, а именно залитие привело к провисанию натяжного потолка, во всей квартире набухли и не закрываются двери, залитие пола квартиры по периметру (туалет, ванная комната, кухня, коридор, спальня и зал), набухание ламината и мебели, чем был причинён ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о последствиях затопления квартиры по адресу: <адрес>. Акт обследования квартиры был составлен заместителем директора ООО «УК Партнер ФИО4», ведущим специалистом в присутствии истца (л.д. 11).

Для определения реального размера причиненного ущерба, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (л.д. 34-36).

Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №4143/6-2-25, 4144/3-2-25 от 23.10.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития рассчитана в локальном сметном расчете №1 и в ценах, действующих на момент производства экспертизы (3 квартал 2025 года) составляет: 173 987 рублей 65. Стоимость представленных на исследование изделий, с учетом эксплуатации, до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 36 109,38 руб. Стоимость («остаточная стоимость») представленных на исследование изделий, с учетом всех имеющихся дефектов (эксплуатации и воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 15 346,41 руб. Снижение стоимости («ущерб») представленных на исследование изделий, поврежденных в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 20 762,97 руб. (л.д. 46-75).

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № 4143/6-2-25, 4144/3-2-25 от 23.10.2025, поскольку оно проведено экспертами, имеющими квалификацию для проведения указанных экспертиз, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, сомнений в их объективности не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, обоснованно, аргументированно, выводы достаточно мотивированы, понятны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств в причинении ему вреда действиями ответчика, при этом, ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение того, что вред причинен не его действиями.

К доводам ответчика о том, что вред причинен не по его вине и надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Партнер ФИО4» суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности Актом обследования от 27.01.2025, содержащим выводы комиссии о причинах залива. В обоснование своей позиции доказательств противоправности поведения (действиями, бездействием) ООО «УК Партнер ФИО4» и наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения (действиями, бездействием) ООО «УК Партнер ФИО4» ответчиком не представлено.

Письменных доказательств, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности шарового крана в <адрес> между ФИО1 и ООО «УК Партнер ФИО4» и принадлежность шарового крана в <адрес> ООО «УК Партнер ФИО4» или отнесение его к общедомовому имуществу материалы гражданского дела не содержат и указанные доказательства ответчиком не представлены.

Факт залития квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 27.01.2025, судом установлен и не оспаривается участниками процесса.

Ответчиком размер убытков не оспорен.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил причиненный ущерб, у истца имеются основания для взыскания суммы 194 750,62 руб. в счет возмещения причиненного ущерба истцу ответчиком.

В силу ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, специалиста, эксперта. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы, назначенной определением Семилукского районного суда Воронежской области от 17.07.2025 в размере 49 321 рублей, оплаченный истцом по чеку по операции от 21.07.2025 (л.д. 32, 91).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 6 843 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 194750,62 (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят руб. 62 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 49321 (сорок девять тысяч триста двадцать один) руб. в качестве компенсации расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 6843 (шесть тысяч восемьсот сорок три) руб. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В. Веселков

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025