СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3298/2017 2-3298/2017~М-1001/2017 М-1001/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-3298/2017

Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3298/2017 24 августа 2017 года
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой ОА к Зинченко МА, Смычкову ЭА о возмещении ущерба,

установил:

Завьялова О.А. указала, что 25.11.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Шашкина А.В. и автомобиля «Крайслер Сербинг», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Зинченко М.А. и принадлежащего Смычкову Э.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Зинченко М.А., причинены повреждения автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. Согласно отчету ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» транспортное средство не подлежит восстановлению. Ссылаясь на данные обстоятельства, Завьялова О.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 167 543 руб., а также возместить расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 551 руб. (л.д. 3-5, 73-76).

Представитель истца Тарасова Н.П. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчик Зинченко М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (справка УФМС по СПб и ЛО на л.д. 83, судебные извещения на л.д. 81, 96, телефонограмма на л.д. 94). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от Зинченко М.А. в суд не поступало.

Ответчик Смычков Э.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации (справка УФМС по СПб и ЛО на л.д. 88 оборотн., судебные извещения на л.д. 82, 97). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от Смычкова Э.А. в суд не поступало.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, выслуша представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП № от 25.11.2016 из УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25.11.2016 напротив дома 6 по ул. Бухарестская в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Шашкина А.В. и принадлежащего Завьяловой О.А.; автомобиля «Шевроле KLIJ CR», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Хохлова Я.Б. и автомобиля «Крайслер Сербинг», государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя Зинченко М.А. и принадлежащего Смычкову Э.А

В ходе рассмотрения ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга материалов дела об административном правонарушении № установлено, что в действиях водителя Зинченко М.А. усматриваются нарушения требований п. 9.10, 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, в действиях водителей Хохлова Я.Б., Шашкина А.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 25.11.2016 Зинченко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванном постановлении.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств своей невиновности в произошедшем 25.11.2016 столкновении автомобилей ответчик не представлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств в обоснование своих требований влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Из материалов ДТП также следует, что ФИО1 управлял транспортным средством «Крайслер Сербинг», государственный регистрационный знак №, заведомо незастрахованным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В результате ДТП автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 причинены значительные повреждения.

Согласно отчету ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля составила 241000 руб., стоимость годных остатков составила 73 457 руб. (подлинный отчет на л.д. 28-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышесказанного, принимая во внимание, что наличие у ФИО1 права на управление транспортным средством «Крайслер Сербинг», его собственником ФИО3 не оспаривается, а также учитывая, что не установлена солидарная ответственность владельца и собственника источника повышенной опасности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1, виновного в произошедшем ДТП, сумму причиненного ущерба в размере 167 543 руб., исходя из следующего расчета: 241 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 73 457 руб. (стоимость годных остатков) = 167 543 руб., в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО3 отказать.

Истец также просит возместить ему судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2), расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб. (л.д. 102-105).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы.

Так, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 4 551 руб., а также в качестве издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., полагая указанный размер разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 167 543 рубля, в возмещение судебных расходов 29 551 рубль, а всего: 197 094 (сто девяносто семь тысяч девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года