Решение № 2А-38/2018 2А-38/2018 ~ М-41/2018 М-41/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-38/2018

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г. г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Митрофанова А.А., при секретаре Дидковской И.М., с участием помощника военного прокурора Бикинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя командира войсковой части ... ФИО4, представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части ... ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело № 2А-45/2018 по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части ..., а также командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы и последующим исключением из списков личного состава части,

УСТАНОВИЛ:

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными: приказ командира войсковой части ... от <дата> ... об увольнении его с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также приказ командира войсковой части ... от <дата> ... в части, касающейся исключения из списков личного состава части.

В целях устранения допущенных нарушений, ФИО2 просит суд о возложении на командиров войсковых частей ... обязанности отменить вышеуказанные приказы, восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец в судебном заседании пояснил, что причиной его увольнения с военной службы послужило привлечение к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, выраженного в исполнении служебных обязанностей в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств без назначения врача, оборот которых запрещен в РФ.

С результатами проведенного в отношении него служебного разбирательства ФИО2 был не согласен, поскольку в его основу был положен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 ноября 2017 г. ..., проведенного КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», в соответствии с которым у него было установлено состояние опьянения. С данным актом истец не согласился, поскольку изготовлен он был только 8 ноября 2017 г., кроме того, имел признаки фальсификации. Также выражая несогласие с результатами названного освидетельствования, ФИО2 указал, что никогда не употреблял каких-либо наркотических средств, подтверждением чего стало его освидетельствование, проведенное 2 ноября 2017 г. медицинским работником войсковой части ..., которое каких-либо следов употребления наркотических средств не выявило.

Кроме этого, ФИО2 сообщил, что имеет ряд заболеваний, в связи с чем вынужден регулярно принимать медицинские препараты, в состав которых входят барбитураты. Наличие барбитуратов в его организме, как следствие, и явилось причиной положительного результата на состояние наркотического опьянения, установленного актом от 3 ноября 2017 г. ....

Проведенная 15 января 2018 г. в отношении ФИО2 аттестационная комиссия, приняла решение о его досрочном увольнении, в связи с несоответствием требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим <данные изъяты>.

В связи с изложенным, ФИО2 считает решение аттестационной комиссии войсковой части ..., а также, действия командира войсковой части ..., связанные с его досрочным увольнением с военной службы, незаконными.

Также, истец полагает, что поскольку незаконен приказ об увольнении его с военной службы, незаконен и изданный командиром войсковой части ... приказ, в части исключения его из списков личного состава части.

Представитель административного истца ФИО3, требования ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении, в судебном заседании в обоснование заявленных требований, привел доводы аналогичные доводам административного истца.

Не соглашаясь с требованиями истца представитель командира войсковой части ... ФИО4, а также представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части ... ФИО5, в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что, увольняя ФИО2 с военной службы командир и аттестационная комиссия войсковой части ..., командир войсковой части ... действовали в пределах предоставленных им полномочий и прав истца не нарушили, поскольку, ФИО2 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим <данные изъяты>, в связи с употреблением наркотических веществ без назначения врача. Административные расследования по данному факту, проводились объективно, вина его была доказана, а наложение соответствующего взыскания произошло на законных основаниях.

Указанное обстоятельство, пояснили далее представители административных ответчиков, позволило аттестационной комиссии прийти к выводу о невозможности дальнейшего прохождения ФИО2 военной службы.

Также, представители административных ответчиков, пояснили, что на основании составленного 12 января 2018 г. непосредственным командиром истца аттестационного листа в отношении ФИО2, 15 января 2018 г. было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части ..., которая действовала в законном составе, в пределах своих полномочий, с участием самого административного истца, при этом, аттестационная комиссия пришла к выводу о целесообразности увольнения ФИО2 с военной службы, поскольку, с учетом совершенного им дисциплинарного проступка, выраженного в употреблении наркотических средств, он перестал удовлетворять требованиям законодательства о военной обязанности и военной службе, о чем до ФИО2 было доведено в 24 января 2018 г.

29 января 2018 г. в адрес командира войсковой части ... было направлено представление на досрочное увольнение ФИО2, на основании которого, командиром названной воинской части 13 февраля 2018 г. издан приказ ... о досрочном увольнении административного истца с военной службы, после чего командиром войсковой части ... от 14 марта 2018 г. ... ФИО2 был исключен из списков личного состава части.

В связи с изложенным, пояснили далее представители административных ответчиков, данные требования истца являются необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, а также, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», гражданине проходящие военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формирований в течение установленного контрактом срока, обязаны добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Аналогичные требования о недопущении военнослужащими употребления наркосодержащих и психоактивных веществ содержится в статье 20 Устава Внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495.

Статья 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также пункт 16 Устава внутренней службы ВС РФ, гласят, что военнослужащий обязан строго соблюдать и руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания контракта о прохождении военной службы, заключённого ФИО2 <дата> сроком на один год, он принял на себя обязательства добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы <данные изъяты>.

Аналогичная правовая норма закреплена и в подпункте «е.2» п.4 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее Положение).

Из аттестационного листа ФИО2, составленного 12 января 2018 г. его непосредственным командиром <данные изъяты> ФИО7, усматривается, что за время прохождения военной службы административный истец зарекомендовал себя посредственно. С обязанностями справляется удовлетворительно, ответственен, но при выполнении задач и поручений допускает случаи формализма, подготовленные документы требуют доработки, недостаточно инициативен. Имело место нарушение воинской дисциплины, выразившееся в употреблении наркотических веществ.

В связи с изложенным, следует далее из текста отзыва аттестационного листа, ФИО7 пришел к выводу, что ФИО2 занимаемой воинской должности соответствует, однако целесообразно уволить с военной службы, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим <данные изъяты>.

С текстом отзыва и соответствующим выводом, ФИО6 был ознакомлен лично, о чем свидетельствует лист беседы, составленный от 12 января 2018 г. ФИО7

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, основанием, прослужившим проведения аттестационной комиссии в отношении ФИО2, послужил факт употребления последним наркотических веществ, установленный актом медицинского освидетельствования от 3 ноября 2017 г. ..., с чем административный истец был не согласен, считая, что указанный акт несет в себе недостоверную информацию.

Административное расследование, проведенное по факту употребления ФИО2 наркотических веществ, исследованное в судебном заседании, было проведено в установленные законом сроки. С результатами разбирательства, а также с результатами освидетельствования от 3 ноября 2017 г. истец был ознакомлен 18 декабря 2017 г. С результатами разбирательства ФИО2 не согласился, однако воспользоваться своим правом и обжаловать заключение последний не пожелал.

Так в судебном заседании административный истец и его представитель заявили, что акт медицинского освидетельствования от 3 ноября 2017 г. ... имеет признаки фальсификации, выраженные в отсутствии сведений о имеющихся заболеваниях ФИО2, в связи с чем, специалист, отобравший биологические пробы, осведомленный о наличии таковых, мог предположить, что употребление соответствующих медицинских препаратов, может привести к неправильным результатам освидетельствования.

Кроме того, по мнению истца, биологические объекты отбирались у него 3 ноября, а само заключение было готово лишь 8 ноября 2017 г., в связи с чем за данный промежуток времени их могли перепутать. В обоснование данного довода, ФИО2 сослался на результаты освидетельствования проведенного в медицинском пункте воинской части 2 ноября 2017 г., а также в медицинском учреждении 12 февраля 2018 г.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов ФИО9, ФИО10, пояснили, что имеющиеся у ФИО2 заболевания и назначаемые при них медицинские препараты, могут содержать барбитураты, однако данные седативные вещества с обнаруженной у него дельта-9-тетрагидроканнабиноловой кислотой ничего общего иметь не могут, поскольку имеют разную молекулярную структуру.

Далее специалисты показали, что метод, который использовался 2 ноября 2017 г. в медицинском пункте воинской части, а именно тест-полоски, является первичным, ненадежным, дающим регулярные сбои, и используется, как правило, в качестве основания для направления в специализированные медицинские учреждения для проведения более сложного исследования.

Кроме этого, пояснила специалист ФИО10, метод хроматомасс-спектрометрия является новейшим, определяющим наличие в организме наркотических веществ даже через продолжительное время после крайнего употребления. Учитывая, что данный метод является крайне сложным, то и время, необходимое для его проведения в идеальных условиях составляет не менее 2 дней. В связи с чем, тот факт, что результаты анализов ФИО2 были изготовлены по истечению 4-5 дней, каким-либо нарушением не является.

Относительно подмены биологических объектов, ФИО10 пояснила, что это весьма сложно, поскольку отобранный у пациента объект, делится на две порции, сразу же опечатывается и подписывается, хранится в недоступном для иных лиц помещении.

Изучив результаты освидетельствования ФИО2, проведенного 12 февраля 2018 г., специалисты показали, что даже при регулярном употреблении наркотических средств, содержащих дельта-9-тетрагидроканнабиноловую кислоту, данное вещество может находится в организме человека до 14 дней, в зависимости от его сложения, жировой прослойки, обмена веществ и иных показателей. В связи с чем, проведенное освидетельствование по истечению более двух месяцев показать результаты употребления наркотических веществ не способно.

Кроме этого, в опровержение доводов ФИО2 о его заболеваниях и рекомендованных медицинских препаратов, суд считает необоходимым сослаться на справку Медико-санитарной части <данные изъяты> от 9 июня 2018 г. ..., в соответствии с которой, лекарственные препараты, содержащие производные барбитуровой кислоты, ФИО2 не назначались, рецепты для получения препаратов не оформлялись.

Доводы административного истца относительно отсутствия возможности для выезда из <адрес> в <адрес> после 18 декабря 2017 г., в связи с чем для проведения повторного освидетельствования он смог выбраться лишь 12 февраля 2018 г., суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании истец показал, что в период службы ему предоставлялись выходные дни, а кроме этого с 6 января 2018 г. он находился в отпуске.

Таким образом, суд признает результаты освидетельствования ФИО2, проведенные 3 ноября 2017 г. КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» законными, не подвергающимися каким-либо сомнениям, а доводы истца несостоятельными. При этом суд учитывает, что у ФИО2 была реальная возможность обжаловать названные результаты освидетельствования, подвергнув исследованию его биологические объекты, хранящиеся в медицинском учреждении в течение трех месяцев, однако последний данное право не реализовал, каких-либо уважительных причин этого в суде привести не смог.

Как видно из выписки из протокола ... заседания аттестационной комиссии войсковой части ..., 15 января 2018 г. ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения службы, по результатам которого было принято решение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы, в связи с доказанностью факта употребления последним наркотических веществ без назначения врача, в следствие чего, он перестал удовлетворять требованиям законодательств, предъявляемым к военнослужащим <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании пояснил, что на заседании аттестационной комиссии он присутствовал, о её проведении был уведомлен заблаговременно, просьб об отложении заседания аттестационной комиссии не высказывал.

По вопросу увольнения с военной службы в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к военнослужащим <данные изъяты>, командованием войсковой части ..., 24 января 2018 г. с ФИО2 проведена беседа, о чём составлен соответствующий лист. В ходе беседы административный истец выразил несогласие с результатами освидетельствования от 3 ноября 2017 г.

29 января 2018 г. на основании заключения аттестационной комиссии командир войсковой части ... представил <данные изъяты> ФИО2 к увольнению с военной службы.

Как следует из представления к увольнению ФИО2 с военной службы и пояснений представителей ответчиков основанием к увольнению его с военной службы явилось то, что административный истец перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим.

Рассмотрев вышеназванное представление, командир войсковой части ... 13 февраля 2018 г. издал приказ ..., которым уволил <данные изъяты> ФИО2 с военной службы в запас по подпункту «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с несоответствием требованиям, установленных законодательством РФ и связанных с прохождением военной службы в органах ФСБ.

Таким образом, решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы было принято командованием вследствие употребления им наркотических веществ без назначения врача, привлечения его за это к дисциплинарной ответственности, что свидетельствовало о нарушении истцом общих обязанностей военнослужащего, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию и законы РФ, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить честью и достоинством военнослужащего. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к <данные изъяты>.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Дисциплинарный устав), определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Решение по вопросу досрочного увольнения ФИО2 с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации ФИО2 не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии ФИО6 требованиям и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы, а также приказ командира войсковой части ... в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с несоответствием требований, предъявляемых к военнослужащим <данные изъяты>, являются законными.

На основании изложенного, требование административного истца о признании неправомерными решения аттестационной комиссии и командира войсковой части ..., связанных с представлением административного истца к досрочному увольнению с военной службы, а также приказа командира войсковой части ... от 13 февраля 2018 г. ..., в части увольнения ФИО2 с военной службы по подпункту «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством РФ и связаны с прохождением военной службы <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению.

Обоснованность действий административных ответчиков в полном объёме соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 4 и 4.2 постановления № 6-П от 21 марта 2013 г., согласно которой, в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе, подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Оценивая требования административного истца о незаконном уменьшении командиром войсковой части ... размера дополнительных выплат ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов, он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Порядок обеспечения ежемесячными и иными дополнительными выплатами военнослужащих, проходящих военную службу в <данные изъяты>, регламентирован приказом <данные изъяты>

Согласно п.п. 29 названного Порядка военнослужащим ежемесячно выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами до 31 декабря 2017 г. данная надбавка начислялась и выплачивалась ему в полном размере, равном 25%, однако, в январе 2018 г. процент данной премии был снижен до 15 %, а с февраля 2018 г. стал равен 1%.

В соответствии с п. 30 Порядка выплата премии осуществляется на основании приказа начальника с указанием конкретного размера премии каждому военнослужащему поименно, который зависит от добросовестности и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий.

Как усматривается из материалов дела, объективная оценка качества и эффективности исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей давалась его непосредственным командиром <данные изъяты>, который, в свою очередь, подавал на имя командира войсковой части ... соответствующие рапорта с указанием конкретного размера данной премии.

На основании вышеназванных рапортов, командиром войсковой части издавались соответствующие приказы об установлении и выплате ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. При этом, снижая размер процента данной выплаты, начальником истца в своих рапортах была указана причина, выраженная в наличии у последнего дисциплинарного взыскания.

Как следует из служебной карточки ФИО2, последний 18 декабря 2017 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде строгого выговора.

Таким образом, суд считает, что при наличии неснятого дисциплинарного взыскания, командир войсковой части ... имел право устанавливать ФИО2 премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере меньшем 25 %.

На основании изложенного, суд признает действия командира войсковой части ... связанные с установлением ФИО2 премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей в размере 15 %, законными и обоснованными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов истца о незаконности лишения его данной премии за период с 1 февраля по 16 марта 2018 г., то данное требование также не подлежит удовлетворению, так как после проведенной 15 января 2018 г. аттестации и принятием решения о досрочном увольнении с военной службы, ФИО2 был представлен к увольнению в связи с невыполнением условий контракта, а в соответствии с в п. 12 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выплата данной премии не производится.

В соответствии с приказом <данные изъяты>, надбавки за особые достижения в службе выплачивается, в том числе, за сложность и значимость выполняемых задач.

Согласно п. 7 вышеуказанный Правил, конкретный размер надбавки и период, на который она устанавливается, определяется начальником органа безопасности.

Кроме того, размер данной надбавки устанавливается должностным лицом исходя из объема выполняемых военнослужащим задач и их сложности. При этом, каких-либо ограничений для <данные изъяты> в части, касающейся размера надбавки, а также условий увеличения либо снижения такового названный приказ не содержит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами до 31 января 2018 г. данная надбавка начислялась и выплачивалась ему в полном размере, равном 15%, однако с февраля 2018 г. стал равен 1%.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что с 26 января по 3 февраля 2018 г. ФИО2 находился на ВВК в военно-медицинском учреждении, а затем с 6 февраля по 12 марта 2018 г. пребывал в основном отпуске за 2018 г., командир войсковой части ... в рамках предоставленных ему полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты административному истцу оспариваемой надбавки в полном объеме, повысив при этом процент данной выплаты иным военнослужащим, на которых, в связи с отсутствием истца, были возложены его обязанности.

Учитывая, что суд не в праве вмешиваться в распорядительные и дискреционные полномочия воинских должностных лиц, командир войсковой части ..., снижая ФИО2 надбавку за сложность и значимость выполняемых задач, по мнению суда, действовал на законных основаниях и в рамках своих полномочий.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав и законных интересов, включая право на обеспечение денежным довольствием, в отношении ФИО2 при исключении такового из списков личного состава части.

Согласно п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Приказом командира войсковой части ... от 14 марта 2018 г. <данные изъяты> ФИО2, досрочно уволенный с военной службы, с 16 марта этого же года исключён из списков части и всех видов обеспечения.

С учётом вышеизложенного, и поскольку, приказ командира войсковой части ... 13 февраля 2018 г., в части увольнения ФИО2 с военной службы признан судом законным, военный суд приходит к выводу, что, издав на основании приказа об увольнении ФИО2 с военной службы, приказ об исключении его из списков личного состава воинской части, командир войсковой части ... действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а, поэтому, требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части ... от 14 марта 2018 г. ..., в части его исключения из списков личного состава войсковой части ..., удовлетворению не подлежит.

На основании положений п. 1 ст. 111 КАС РФ, определяющих, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд считает, что, поскольку административному истцу отказано в удовлетворении требований в полном объёме, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части ..., а также командира и аттестационной комиссии войсковой части ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы и последующим исключением из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме, то есть с 22 июня 2018 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью. Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания И.М. Дидковская