Решение № 2-3110/2017 2-3110/2017~М-1802/2017 М-1802/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3110/2017

Дело № 2-3110/2017 19 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.

При секретаре Дымовой В.С.

С участием прокурора Турченюк В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», СПб ГУДП «Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор первоначально обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в интересах ФИО1, впоследствии уточнил заявленные требования, предъявив уточнение к иску, в соответствии с которыми просил суд взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, в счет возмещения расходов з на ортопедический бандаж денежную сумму в размере 844 рублей, взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в доход государства (л.д. 4-7, 195-198).

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., заходя в парадную многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскользнулась у входа в подъезд, прилегающего к придомовой территории, которая была заледенелая, не была посыпана песком и получила травму руки в результате падения, была госпитализирована в СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница», ей поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости с отрывом и переломом большого бугорка со смещением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационаре СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана операция - соединение правой плечевой кости пластиной (эпикриз выписной (переводный) от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 получала анальгетики, симптоматическую терапию, долгое время испытывала боли в руке, затратила 844 руб. на ортопедический бандаж. В настоящее время работоспособность руки окончательно не восстановлена, требуется дальнейшее наблюдение.

Истцовая сторона в иске отразила, что придомовая территория дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зимний период убиралась управляющей компанией ООО «ЖКС №1 Петроградского района» редко. Также истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения конкурсного отбора между Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга и СПб ГУДП «Центр» заключен государственный контракт № 6/16 на выполнение работ по содержанию дорог Василеостровского, Петроградского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Процессуальный истец в лице помощника прокурора Петроградского района Турченюк В.С. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее исковые требования поддерживала.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске к ООО «ЖКС №1» просила отказать, указав, что место падения находится вне зоны ответственности Жилкомсервиса (л.д. 71-73).

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в иске просил отказать, указав, что СПб ГУДП «Центр» произвел уборку территории надлежащим образом, а место падения истца не установлено (отзыв на л.д. 116-122).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцовая сторона в обоснование заявленных требований указывает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин., заходя в парадную многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, поскользнулась у входа в подъезд, прилегающего к придомовой территории, которая была заледенелая, не была посыпана песком и получила травму руки в результате падения.

Управление многоквартирным домом <адрес>. в г. Санкт-Петербурге осуществляется ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на основании государственного контракта № 16/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в СПБ ГБУЗ «Городская Покровская больница» бригадой Городской станции скорой медицинской помощи (л.д. 16) в СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница».

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница» следует, что ФИО1 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз - закрытый оскольчатый перелом проксимального отдела правой плечевой кости с отрывом и переломом большого бугорка со смещением (л.д. 18-19).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в стационаре СПб ГБУЗ «Городская Покровская больница», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделана операция - соединение правой плечевой кости пластиной. ФИО1 получала анальгетики, симптоматическую терапию.

Истец также указывает, что ФИО1 затрачено 844 руб. на ортопедический бандаж, в подтверждение несения данных расходов представлен чек на указанную сумму, не содержащий сведений о плательщике (л.д. 30).

Согласно сведениям выписного эпикриза, ФИО1 после выписки из больницы требуется дальнейшее наблюдение, через 6-12 месяцев – решение вопроса об удалении металлоконструкций.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО>9 пояснила, что придомовая территория дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зимний период убиралась управляющей компанией редко, ДД.ММ.ГГГГ территория у входа в подъезд была заледенелой, ФИО1 неоднократно обращалась по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории в ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», однако надлежащие меры приняты лишь после получения ею травмы.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила место падения, указав его в том числе на представленных суду фотографиях подъезда, рядом с которым произошло паление, сообщив, что поскользнулась перед подъездом со стороны улицы, поскольку в том месте имелось наледенение.

Учитывая совокупность представленных доказательств суд полагает установленным факт получения травмы истцом ДД.ММ.ГГГГ вследствие падения у <адрес> в Санкт-Петербурге.

Место падения истца относится к зоне ответственности СПБ ГУДП «ЦЕНТР», который осуществляет комплексную уборку тротуаров Василеостровского и Петроградского районов СПб, что следует из представленных ответчиком документов, в том числе государственного контракта СПб от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ГУДП о том, что им выполнялись все необходимые технологические операции для обеспечения надлежащего состояния тротуаров, в том числе в месте падения истца, суд полагают направленными на избежание несения гражданско-правовой ответственности. Представленные ответчиком наряд-заказы не опровергают пояснений истца и показаний свидетеля об обстоятельствах получения ФИО1 травмы.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, полагая установленным факт причинения истцу ущерба, а также установив, что обязанным к возмещению причиненного истцу ущерба является СПб ГУДП «ЦЕНТР», приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и освобождению ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района» от несения ответственности за причинение истцу ущерба.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Указанная правовая позиция согласуется с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в котором указано, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает на несение расходов, связанных с лечением в связи с полученной травмой, к которым относятся расходы по оплате ортопедического бандажа на сумму 844 рублей.

Между тем истцовой стороной не представлено доказательств невозможности получения медицинской помощи в рамках ОМС. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов, связанных с полученным лечением, подлежат отклонению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В результате случившегося истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец испытал физическую боль, вынужден продолжать лечение после полученной травмы по настоящее время.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

По правилу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с СПб ГУДП «Центр» подлежит взысканию госпошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера, т.е. в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района», СПб ГУДП «Центр» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СПб ГУДП «Центр» в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать

Взыскать с СПб ГУДП «Центр» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья: Мазнева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2017 года