Решение № 2-3681/2017 2-3681/2017~М-2946/2017 М-2946/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-3681/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО3, его представителей по доверенности ФИО9, ФИО10,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО5 к ФИО7 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, ФИО6, ФИО5 обратились в суд с требованиями к ФИО7 о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписного от имени ФИО3, ФИО6, ФИО5, недействительным, мотивируя тем, что подписи на нем им не принадлежат.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО3, его представители по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО11 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному от имени ФИО3, ФИО6, ФИО5, они не возражают против регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом площадью 119,4 кв.м., кадастровым номером 0?????????

Данное соглашение было представлено при государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта «Центр правовых и технических экспертиз» ИЦ «Технопарк» БашГУ № от ДД.ММ.ГГГГ подписи (изображения), от имени ФИО3, ФИО6, ФИО5 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, ФИО6, ФИО5, а иным лицом.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать соглашение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписное от имени ФИО3, ФИО6, ФИО5, недействительным.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца с ответчика взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Представленные доверенности содержат полномочия не только на представление интересов доверителя в судебных органах, но и в административных и правоохранительных органах, из них не следует, что они выданы по конкретному делу, в связи с чем в удовлетворении требований о возмещении расходов на их нотариальное удостоверение следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО6, ФИО5 к ФИО7 удовлетворить.

Признать соглашение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписное от имени ФИО3, ФИО6, ФИО5, недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о возмещении судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.З. Галлямов