Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-212/2017

Дело № 2-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В., при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба, либо обязании возместить причиненный ущерб в натуре,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что 28 октября 2016 года им зарегистрировано право собственности земельный участок с кадастровым №. В период сенокоса 2017 года ответчик ФИО2 произвел сенокошение на принадлежащем ему земельном участке и вывез оттуда 10 машин (арб) сена по три тонны каждая. Он был вынужден обратиться в отделение полиции о принятии мер к ФИО2, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку между ФИО2 и ФИО3 наличествует гражданско- правовой спор. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу 120000 рублей за ущерб, причиненный в результате выкоса травы, либо обязать вернуть сено в размере 30 тонн путем ввоза на адрес истца за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, требования уточнили, уменьшили, просили взыскать с ответчика стоимость 5 арб сена по 2,5 тонны каждая на общую сумму 50000 руб., в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Отказались от возмещения в натуре.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в том, что он выкосил сено на спорном участке. Суду показал, что сено на данном земельном участке он косил на протяжении более десяти лет, считал этот земельный участком своим собственным, имеет свидетельство на право собственности на указанный участок. Осенью 2017 года он накосил на данном земельном участке пять арб сена по две с половиной тонны каждая на общую сумму 50000 рублей. Однако возмещать причиненный ущерб отказывается, считая что земельный участок принадлежит ему.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 136 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 с 28 октября 2016 года имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № на основании свидетельства на право собственности на землю № от 05.09.1994г.

Ответчик ФИО2 с 16 декабря 2015 года имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № на основании свидетельства на право собственности на землю № от 05.09.1994г.

Как следует из представленного по запросу суда отказного материала, 03 сентября 2017 года ФИО3 обратился в ОП по <адрес> с заявлением, в котором просит принять меры к ФИО2, который произвел выкос его пая с кадастровым №.

04 октября 2017 года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство), в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава преступления. В ходе проверки было установлено, что ФИО2 в 2012 году отмежевал себе земельный участок в местечке «<адрес>», которая располагается в 7 км. западнее от <адрес>, оформил его в собственность. В начале сентября 2016 года ФИО6 оформил в собственность земельный пай на вышеуказанном участке, получил свидетельство на право собственности на землю. В результате чего между ФИО3 и ФИО2 произошел спор из-за данного земельного участка, который и ФИО2 и Кузьмин считают своим. ФИО2 выкосил траву на вышеуказанном участке, вывез его к себе домой. Вызванные для разрешения спора кадастровые инженеры из <адрес> указали, где находятся выделенные ФИО2 и ФИО3 земельные участки. Выяснилось, что ФИО2 выкосил траву на земельном участке ФИО3. Однако ФИО2 с данным фактом не согласился, мотивируя тем, что на данном земельном участке с указанными координатами он косил траву с 2005 года и оформил данную землю в личное пользование, пояснил, что кадастровый инженер ошибся с координатами и неправильно занес их в документы.

Вынесенное постановление сторонами не обжаловалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Г.М. показал, что является действующим кадастровым инженером. При межевании земельного участка ФИО2 им была допущена кадастровая ошибка. При межевании использовалась 45 система координат. При проведении межевания местность была обозначена столбиками. Но в системе координат им была допущена ошибка, поэтому на публичной карте этот участок оказался свободным, а участок ФИО2 на местности сместился в сторону, к сопке. При перерасчете в 75 систему координат границы земельного участка ФИО2 сместились в юго-восточную сторону примерно на 2 км. Связи между кадастровыми инженерами у них нет. Когда инженеры из <адрес> межевали земельный участок ФИО3, они воспользовались тем, что эти 2 км. сместились по его ошибке и отмежевал этот земельный участок другим лицам, в том числе ФИО1 При подаче извещения о начале работ по межеванию земельного участка ФИО3, кадастровый инженер не указал точного местоположение земельного участка, а лишь указал общее место. В случае указания им конкретного места, люди имели бы возможность подать возражения, тогда бы процесс межевания земельного участка ФИО3 был бы приостановлен. По документам земельный участок принадлежит ФИО1 Согласно карте спорный участок с кадастровым № является участком ФИО3, а земельные участки ФИО2 под № и № сместились на 2 км. юго-восточнее от начальной точки координат. На местности он отводись Кондратьеву именно этот участок, но при занесении в систему допустил ошибку. В случае занесения в систему верной информации кадастровый инженер из <адрес> при межевании земельного участка ФИО3 увидел бы, что этот участок занят, уже отмежеван. А поскольку он увидел в системе пустой участок, отмежевал его ФИО3 и другим людям.

Свидетель З.Т.Е. показала, что является главой администрации сельского поселения «<адрес>». В период существования СПК <адрес> землями в местности падь <адрес> распоряжался ФИО2, как председатель СПК, говорил, что это его земля. После ликвидации СПК, ФИО2 продолжил считать земли своими, выгонял других жителей с земель, не давал им косить сено. Было решило пригласить кадастрового инженера. Специалисты Забайкальского центра межевания и оценки, приехавшие к ним в село 27.08.2017 г., на публичной карте через сеть Интернет на планшете показали собственникам, где чьи участки. Когда они дошли на местности до земельного участка ФИО1, который был отмечен на публичной карте, оказалось, что весь земельный участок ФИО1 выкошен ФИО2. А земельные участки ФИО2 в количестве 2 паев находятся не в Пади, а в стороне, на сопке. У всех земельные участки совпали как на публичной карте, так и на местности, кроме участка ФИО2

Свидетель Е.Г.Л. показал, что при межевании земельного участка ФИО1 на карте местность значилась не отмежованной. Перед сенокосом ФИО2 сказал, что это его земля и не позволил ФИО3 косить на этом участке сено. Приглашенные специалисты <адрес> на местности показали, что спорный участок принадлежит ФИО1, а не ФИО2

Свидетель С.Р.М. показал, что на спорном земельном участке ФИО2 косит сено около 10 лет. Он это знает, так как всегда помогает ФИО2 на сенокосе. Арба сена в селе стоит около десяти тысяч рублей. Ему ФИО2 дал две арбы сена.

Свидетель Б.И.П. показал, что он около трех лет назад возил С.Г.М. в <адрес> межевать земельный участок ФИО2 ФИО7 делал замеры ФИО2 в пади <адрес>.

Согласно ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истцу ущерба в виде выкоса травы на принадлежащем ему земельном участке подтверждается кроме показаний ответчика ФИО2, показаниями допрошенных свидетелей З.Т.Е., Е.Г.Л.

Как показал свидетель С.Г.М., при межевании земельного участка ФИО2 границы земельного участка им были определены ошибочно.

Указанное обстоятельство привело к заблуждению ответчика относительно границ принадлежащего ему земельного участка, что впоследствии привело к причинению имущественного ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПКРФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец представил суду справку стоимости сена от 11.10.2017, согласно которой, рыночная стоимость 1 арбы сена на территории сельского поселения «<адрес>» на осень 2017 года составляет 12000 руб.

Согласно справке, выданной 15 ноября 2017 года администрацией муниципального района «<адрес>» по запросу суда, рыночная (договорная) стоимость одной арбы сена (кузова машины, переоборудованной для перевозки сена) в ноябре 2017 года составляет от 10000 руб. до 12000 руб.

Ответчик признал уточенные исковые требования в том, что он накосил на спорном участке 5 арб сена, также согласился с тем, что стоимость одной арбы сена составляет десять тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба составляет 50000 рублей (5 арб х 10000 руб. за каждую арбу).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального района «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2017 года