Решение № 2-3015/2024 2-71/2025 2-71/2025(2-3015/2024;)~М-2957/2024 М-2957/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-3015/2024

Дело № 2-71/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006228-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ленковской Е.С., при секретаре Донцовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2, в обосновании указывая следующее. Истец является собственником <адрес>, которая расположена на 3 этаже 9-ти этажного дома. В конце сентября-начале октября 2024 г. она обнаружила значительные мокрые следы от пролива из вышерасположенной квартиры, образовалась обширная плесень. (ДАТА) специалистами ООО «УК Первомайская» был составлен акт пролива, согласно наряда-заказа в <адрес> обнаружена течь гибкой подводки на кухне под раковиной, также найдены течь крана ХВС. Истцом была проведена оценка стоимости ущерба, которая составила 166 000 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 166 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., юридические расходы размере 26000 руб., почтовые расходы в сумме 100,50 руб., расходы по подготовке фотографий в сумме 654 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5980 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «УК Первомайская», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, поддержали ранее данные пояснения о том, что в конце сентября-начале октября 2024 г. истец у себя на потолке обнаружила мокрые пятна на потолке в кухне, вызвала слесаря аварийной службы, он не смог установить причину пролива, так как собственник <адрес> не открыл дверь, у остальных соседей, к кому он заходил все было сухо. Через неделю у нее по фартуку кухонного гарнитура потекла струйка воды, она вызвала слесаря аварийной службы, тогда и была установлена причина пролива, по вине ответчика, ответчику было рекомендовано заменить подводку холодной воды. В доме проводится регулярный осмотр вентиляции, последний был в конце ноября-начале декабря 2024 г., никаких отклонений выявлено не было. Помимо основной вентиляции, на окнах в квартире установлены приточные клапана, на кухне есть вытяжка. Поврежденный кухонный гарнитур устанавливался менее 2 лет назад в несколько этапов, его стоимость составила около 200 тысяч рублей, кухонный гарнитур изготовлен на мебельной <данные изъяты>» <адрес> по индивидуальному заказу истца в 2022 г., монтаж проведен январе 2023 г. С результатами судебной экспертизы не согласны, заключение выполнено без соблюдения требований методик, размер ущерба занижен. Заключение экспертизы содержит опечатки. Не согласны с выводом эксперта, что появившиеся повреждения, связанные с биообразованием ввиду нарушений системы вентиляции. Эксперт в своем заключении ссылается на аналогичные объекты из массмаркетов, но аналогичных элементов быть не может, т.к. мебель изготавливалась по индивидуальному заказу, стоимость монтажных/демонтажных работ указана для <адрес>, а не <адрес>. Стоимость кухонного гарнитура является заниженной.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен, что по его вине произошел пролив в квартире истца. Гибкую подводку он поменял, как ему было рекомендовано. Считают, что в проливе имеется также вина управляющей компании.

Представитель соответчика ООО «УК Первомайская» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в проливе в квартире истца вины управляющей компании не имеется, просил отказать во взыскании расходов по направлению претензии ФИО2 и расходов по ее составлению, остальные юридические расходы снизить.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. 22).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в конце сентября-начале октября 2024 г. произошел пролив ее квартиры из 87 квартиры, расположенной сверху.

Факт пролива подтвержден представленным в материалы дела актом осмотра <адрес> от (ДАТА), составленным мастером ООО «УК Первомайская», согласно которому произошел пролив в квартире истца.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» №2693С/2024 от 04.02.2025 пролив <адрес> установлен сверху вниз вдоль каналов воздуховодов и стояков межэтажных инженерных сетей в следствии отсутствия гидроизоляции и должного выполнения футляров перехода инженерными сетями межэтажных перекрытий. Источник пролития – внесенные изменения в конструкции трудопроводов (МПТ) и ошибки эксплуатации водоразборного оборудования. В соответствии с характером повреждений по квартирам №№*, <данные изъяты> по <адрес> следует, что источник пролива располагался в <адрес>. В связи с отсутствием поврежденного участка гибкой подводки и возможности его исследования в лабораторных условиях, определить иную причину возникновения протечки не предоставляется возможным. Признаки повреждений в квартирах №* и №* по <адрес> имеют повреждения, связанные с биообразованием ввиду нарушений, допущенных при работе системы вентиляции, а также отсутствием своевременной ликвидации последствий пролива.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива квартиры истца №* <адрес> в ценах на момент проведения экспертизы составляет 26849 руб. 41 коп. Стоимость ущерба, причиненного имуществу после пролива, подлежащего замене составляет 26388 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, которое является относимым и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено полно, заключение мотивировано, снабжено фотографиями. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО9 показал следующее. Исходя из анализа повреждений источник пролива и причина аварии находится в квартире выше квартиры истца. Характер течи вертикальный с горизонтальным воздействием. Во всех осмотренных экспертом квартирах <адрес> №№*, <данные изъяты> отсутствует устройство гидроизоляции мокрых зон. Футляры коммуникаций в межэтажных перекрытиях установлены с нарушением нормативной технической документации. Осмотр <адрес> показал наличие возможности протечки по косвенным признакам и следам, связанным с изменением пигментации стяжки пола под линолиумом, отсутствием герметизации между кухонной мойкой и стеной, имеется частичное вспучивание корпусных деталей и повреждение столешницы. Отсутствуют запорные устройства для отключения конечных расходных устройств. В пространстве вдоль стояков ХВС и ГВС имеются на межэтажном перекрытии смывы пылевых отложений. Фотодокументы, представленные истцом в суд указывают, что пролив произошел по стояку вентиляции, находящемуся конструктивно между кухней и туалетом, через негерметичное устройство сочленения железобетонных вентканалов в перекрытиях этажей. Локализация зон повреждения в <адрес> характерно для зоны и источника пролива с вышерасположенного этажа в районе зоны кухни и/или туалета.

Не доверять показаниям судебного эксперта у суда оснований не имеется.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, собственником <адрес> является ответчик, которому квартира принадлежит на праве собственности.

Пролив произошел вследствие течи гибкой подводки на кухне <адрес>, что также подтверждается наряд-заявкой от (ДАТА) ООО «УК Первомайская», которая была заменена ответчиком самостоятельно, ответственность за которую несет собственник жилого помещения.

С учетом указанного, именно собственник <адрес> несет ответственность за произошедший пролив в квартире истца.

Оснований для возложения указанной ответственности на ООО «УК Первомайская» у суда не имеется.

Суд критически относится к выводам судебной экспертизы и пояснениями эксперта в судебном заседании о неисправности вентиляционных каналов в квартире истца, что также способствовало протечке воды из квартиры ответчика и масштабу пролива.

Так, из показаний представителя ответчика ООО «УК Первомайская» и реестра учета результатов проверки дымовых и вентиляционных каналов жилого <адрес> следует, что никаких неисправностей вентиляционных каналов в спорный период зафиксировано не было.

При этом суд отмечает, что после замены ответчиком ФИО2 гибкой подводки течь воды в нижерасположенную квартиру истца прекратилась, что свидетельствует о том, что проблема в поступлении воды в квартиру истца возникла по вине собственника <адрес> (ответчика).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения квартиры в сумме 26849 руб. 41 коп. и стоимости поврежденного имущества в сумме 26388 руб., а всего 53237 руб. 41 коп. Требование истца о том, что ущерб, причиненный повреждением имущества следует оценивать по стоимости, определённой досудебным исследованием, суд полагает несостоятельным, поскольку по делу по данному вопросу проведена судебная экспертиза, которая судом принята в качестве допустимого доказательства.

Как отмечено ранее, проводившие судебные экспертизу эксперты ООО «УлСТЭ» имеют соответствующие образование, квалификацию и большой опыт проведения судебных экспертиз. В отличие от досудебной оценки <данные изъяты>», данных экспертов не связывают ни с одной из сторон договорные либо какие-либо иные отношения, наличие которых могло бы вызвать сомнения в их объективности.

Эксперт ООО «РАДО» не был предупрежден об уголовной ответственности за формулирование заведомо ложных выводов.

С учетом указанного, с ФИО2 Гадим оглы надлежит взыскать причиненный ущерб в пользу ФИО1 в сумме 53237 руб. 41 коп., удовлетворив тем самым исковые требования частично.

Истец просит взыскать в ее пользу судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой оценки в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 100,50 руб., расходы по подготовке фотографий в сумме 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 руб., подтвержденные платежными документами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просила взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 166000 руб. Судом удовлетворены исковые требования в размере 53237 руб. 41 коп. Таким образом, в процентном соотношении исковые требования истца удовлетворены на 32%.

С учетом указанного, в пользу истца надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 2240 руб. (7000*32%), почтовые расходы в сумме 32,16 руб. (100,50 руб.*32%), расходы по подготовке фотографий в сумме 209,28 руб. (654 руб.*32%), расходы по оплате госпошлины в сумме 1913,60 руб. (5980 руб. *32%).

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 44040 руб. Экспертиза не оплачена.

Исходя из частичного удовлетворения требований. Расходы по оплате экспертизы в размере 14092, 80 руб. (44040 руб.*32%) подлежат взысканию с ответчика ФИО10, а расходы по экспертизе в размере 29947 руб. 20 коп. подлежат взысканию с истца.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение расходов на представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от (ДАТА), согласно которому ФИО6 приняла на себя обязанность оказать ФИО1 следующие виды услуг: представление интересов в суде по вопросам взыскания ущерба о пролива. Разделом 3 договора предусмотрены размеры и условия оплаты услуг: судебное представительство за 1 участие – 5000 руб., ознакомление с материалами экспертизы – 3000 руб., консультация – 1000 руб., уточнение исковых требований – 3000 руб.

Факт оплаты услуг в размере 25000 руб. подтверждается расписками приложенными к договору. При этом истцом суду не представлено факт оплаты услуг представителя за устную консультацию в размере 1000 руб., о взыскании которых просит истец в уточненном заявлении.

Судом установлено, что представитель истца ФИО6 составляла исковое заявление, знакомилась с результатами судебной экспертизы, готовила письменные подробные пояснения, участвовала в трех судебных заседаниях ((ДАТА), 5 и (ДАТА))

Учитывая объем проделанной работы, сложность дела, требования разумности, суд полагает расходы в сумме 25000 руб. соразмерными, и подлежащими взысканию судебные расходы с учетом пропорциональности в размере 8000 руб., в удовлетворении расходов в большем размере надлежит отказать.

Суд считает необходимым отказать во взыскании расходов за консультацию в сумме 1000 руб., так как истцом не представлено доказательств их несения. Истец не лишен права на обращение с данными требованиями в порядке исполнения.

Также истцом заявлялись требования о взыскании 3000 руб. по составлению претензии, которые не были поддержаны истцом в уточненных требованиях, но отказ от которых заявлен не был. Суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что данная категория спора не предусматривает досудебный претензионный порядок.

Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного проливом <адрес> рублей 41 коп., расходы по составлению оценки 2240 рублей, почтовые расходы в сумме 32,16 руб., расходы по подготовке фотографий в сумме 209,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1913,60 рублей, представительские расходы в сумме 8320 руб., а всего взыскать 65952 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "УК Первомайская», а также о взыскании с ответчика ФИО2 <данные изъяты> ущерба, почтовых расходов, расходов по подготовке фотографий, госпошлины, представительских расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 Гадим оглы <данные изъяты> в сумме 14092 (четырнадцать тысяч девяносто два) руб. 80 коп., с ФИО1 <данные изъяты> – 29947 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Судья Е.С.Ленковская