Решение № 2-1199/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1199/2025

Дело № 2-1199/2025
Решение в окончательной форме

УИД: 77RS0004-02-2024-012916-32 изготовлено 8 декабря 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Асановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 5995000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38175 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2024 г. ей поступил звонок от неизвестного лица, которое представилось сотрудником службы безопасности Сбербанка и сообщило, что с её счёта происходят попытки списания денежных средств, после ответа истца о том, что она не пыталась совершить никакие операции, данное лицо заявило, что для предотвращения списания её денежных средств третьими лицами ей необходимо совершить «фиктивные» переводы на определенный счёт, после чего деньги якобы будут возвращены. Поверив указанным лицам и будучи введенной в заблуждение, она в тот же день совершила со своей дебетовой и кредитной карты ряд безналичных переводов на общую сумму 7000000 рублей. При этом часть денежных средств в сумме 5995000 рублей были переведены на карты ПАО Сбербанк, в том числе 200000 рублей на карту ***4654, получатель Екатерина Евгеньевна Б. После того, как она поняла, что разговаривавшее с ней лицо, является мошенником, обратилась в полицию с заявлением о совершённом в отношении неё преступлении, на основании которого 2 июля 2024 г. следователем СО МО МВД «Невьянский» было возбуждено уголовное дело № 124016500260000318 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает, что неустановленные лица путём обмана и без законных оснований обогатились за её счёт на сумму 5995000 рублей.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк надлежащими <.....>., дело передано для рассмотрения в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика <.....>

В ходе рассмотрения дела Выборгским районным судом г.Санкт-Петербурга истец представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчиков <.....>. неосновательное обогащение в сумме 5995000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38175 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 120000 рублей, в том числе денежные средства с ФИО2 в сумме 200000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2024 г. по 28 июля 2025 г. в сумме 46436 рублей 52 копеек, с последующим перерасчётом на дату фактической оплаты задолженности.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2025 г. гражданское дело в отношении ФИО2 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по месту жительства ответчика.

С учётом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2024 г. по 26 ноября 2025 г. в сумме 57885 рублей 84 копеек с последующим перерасчётом на дату фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38175 рублей и оплате юридических услуг в сумме 120000 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истец ФИО1 и её представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в своё отсутствие не просила, мнение по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получила судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана надлежащим образом извещенной.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие, с учётом отсутствия возражений стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

На основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счёт другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. № 2627-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец со своей карты №<№> (счёт <№>) совершила 21 мая 2024 г. внутрибанковский перевод денежных средств в сумме 200000 рублей на карту ПАО Сбербанк ***4654, принадлежащую ФИО2. Принадлежность счетов и карт сторонам подтверждается сведениями ПАО Сбербанк.

Согласно выписке по движению денежных средств ПАО Сбербанк на счёт <№>, открытый ответчиком, через систему внутрибанковских переводов поступили денежные средства от отправителя ФИО1 21 мая 2024 г. в 17:28:08 в сумме 200000 рублей.

Как следует из пояснений истца в исковом заявлении, денежные средства, в том числе на счёт ответчика, она перевела в целях сохранения денежных средств как на «безопасные» счета. При этом никаких договорных и иных отношений лично между ней и ФИО2 не было.

Согласно материалам уголовного дела № 124301650026000318, возбужденного МО МВД России «Невьянский» 2 июля 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 21 мая 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно, обманным путём, из корыстных побуждений, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в общей сумме 7095000 рублей, которые ФИО1 посредством ИТС «Интернет», используя мобильное приложение ПАО Сбербанк, а также АО «Альфа-Банк» перевела на счета неизвестного, чем ей причинён ущерб на указанную сумму.

При проведении допроса потерпевшая ФИО1 указала, что производила денежные переводы, указанные ей неизвестным лицом, в том числе на имя ФИО2

В рамках расследования уголовного дела направлялось поручение в МО МВД России «Апатитский» для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление гражданки ФИО2, установить её местонахождение и допросить по месту регистрации не удалось.

Кроме того, доказательств утраты карты в материалы дела не представлено, счёт ответчиком заблокирован не был, сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы и банк по факту выбытия из её владения карты в материалы дела также не представлены.

Таким образом, персональную ответственность по операциям с картой продолжает нести её владелец.

Проанализировав письменные пояснения истца и представленные доказательства, учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт невозвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счёт истца имеется неосновательное обогащение.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200000 рублей, как неосновательного обогащения, а также производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая материалы дела, о поступлении денежных средств ответчик должна была узнать 21 мая 2024 г.

Согласно расчёту истца, размер процентов за период с 21 мая 2024 г. по 26 ноября 2025 г. с учётом ключевых ставок, установленных в соответствующие периоды Банком России, составил 57885 рублей 84 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика:

- с 21 мая 2024 г. по 28 июля 2024 г. (69 дн.): 200000 x 69 x 16%/366 = 6032 рубля 79 копеек;

- с 29 июля 2024 г. по 15 сентября 2024 г. (49 дн.): 200000 x 49 x 18%/366 = 4819 рублей 67 копеек;

- с 16 сентября 2024 г. по 27 октября 2024 г. (42 дн.): 200000 x 42 x 19%/366 = 4360 рублей 66 копеек;

- с 28 октября 2024 г. по 31 декабря 2024 г. (65 дн.): 200000 x 65 x 21%/366 = 7459 рублей 02 копейки;

- с 1 января 2025 г. по 8 июня 2025 г. (159 дн.): 200000 x 159 x 21%/365 = 18295 рублей 89 копеек;

- с 9 июня 2025 г. по 27 июля 2025 г. (49 дн.): 200000 x 49 x 20%/365 = 5369 рублей 86 копеек;

- с 28 июля 2025 г. по 14 сентября 2025 г. (49 дн.): 200000 x 49 x 18%/365 = 4832 рубля 88 копеек;

- с 15 сентября 2025 г. по 26 октября 2025 г. (42 дн.): 200000 x 42 x 17%/365 = 3912 рублей 33 копейки;

- с 27 октября 2025 г. по 26 ноября 2025 г. (31 дн.): 200000 x 31 x 16,50%/365 = 2802 рубля 74 копейки.

Расчёт процентов за неисполнение денежного обязательства, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.

Указанные проценты исходя из размера основного долга и периода просрочки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из общей суммы долга, периода просрочки, оснований для снижения размера процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21 мая 2024 г. по 26 ноября 2025 г. в сумме 57885 рублей 84 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 200000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 27 ноября 2025г. по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суде не лежит обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 118871 рубля подтверждаются офертой на заключение договора на оказание юридических услуг № ДОЮУ-2024-20105 от 18 июля 2024 г. и кассовым чеком № 1077 от 27 декабря 2024 г.

Принимая во внимание категорию настоящего дела, объёма проделанной представителем работы в виде оказания представителем истца услуг только по составлению искового заявления и уточнений к нему, разумность размера расходов на представителя, с учётом расценок за аналогичные услуги, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, при подаче иска к восьми ответчикам при цене иска 5995000 рублей, истцом по чек-ордеру от 8 сентября 2024 г. была оплачена государственная пошлина в сумме 38175 рублей. Требования к ФИО2 удовлетворены на сумму 200000 рублей, что составляет 3,34% от общей суммы заявленных требований (200000х100/5995000). Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1275 рублей 05 копеек.

Также пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. ФИО1 не производилась доплата государственной пошлины по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца в указанной части судом удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <.....> (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. <.....> (СНИЛС <№>) неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2024 г. по 26 ноября 2025 г. в сумме 57885 рублей 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1275 рублей 05 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 ноября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности 200000 рублей по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <.....> (СНИЛС <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева