Решение № 2-452/2026 2-452/2026~М-23/2026 М-23/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-452/2026

Дело № 2-452/2026

УИД: 68RS0003-01-2026-000047-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2026 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Смирновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что являлся владельцем автомобиля . он припарковал свой автомобиль рядом с домом, расположенным по адресу : передав ключи от автомобиля сестре- ФИО2 с целью хранения и присмотра за автомобилем, затем ехал в с целью заработка.

истец вернулся в и решил проверить свой автомобиль, однако его не обнаружил, о чем сообщил в полицию.

В ходе рассмотрения материалов КУСП от установлено, что ответчик сдала автомобиль на металлолом за 3200 рублей без умысла хищения. В связи с чем, ему было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено право на обращение в суд в гражданско-правовом порядке.

Указывает, что средняя рыночная стоимость данного автомобиля согласно сайта «Авито» составляет 200 000 рублей. Данный автомобиль был мечтой его детства, который он купил, восстановил и хранил. Автомобиль был в рабочем состоянии, состоял на регистрационном учете в ГИБДД.

Считает, что действиями ответчика ему причинены моральный страдания. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб за утрату автомобиля- 200 000 рублей, компенсацию морального вреда- 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель ФИО3 требования поддержал по тем же основаниям, дополнив, что договор хранения либо какой-либо иной договор между сторонами не составлялся, компенсацию морального вреда оценивает в такую сумму, поскольку данный автомобиль был для него ценен, он сохранил его от обращения взысканий по исполнительному производству. Узнав о потери автомобиля, он потерял сон, смысл жизни на продолжительный период времени. Надеялся, что ответчик сохранит его, однако его с 2011 до 2025 г не видел.

Ответчик ФИО2 о дне и времени слушания дела извещалась по месту регистрации: , а также по месту фактического проживания: , а также по телефону : . Однако от получения судебной корреспонденции уклонилась, в связи с чем, она была возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения», на телефонные звонки и смс-сообщения ФИО2 не ответила и в суд не перезвонила.

Таким образом, судом были исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о дне и времени слушания дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из ответа УГИББ УМВД России по от за ФИО1 с зарегистрирован автомобиль

Указанный автомобиль в 2011г. истец поставил у гаража, расположенного по адресу : . После чего передал ключи от автомобиля сестре ФИО2 и попросил ее поставить автомобиль в гараж, а сам убыл в . В 2025г. ФИО1 вернулся в и решил проверить свой автомобиль, однако подойдя к гаражу увидел на нем другой замок и через щель между воротами свой автомобиль в гараже не обнаружил.

Согласно объяснений ФИО2, содержащихся в материале проверки КУСП от в 2019 г. она решила продать гараж, доставшийся им от родителей по наследству в ввиду его ветхости, однако в данном гараже находился автомобиль «Москвич», синего цвета, который, как она думала, принадлежал их покойному отцу- ФИО4. Указанный автомобиль она сдала в пункт приема металлолома, расположенный на пересечении и за 3200 рублей. Данный автомобиль находился в неисправном состоянии и стоял ржавый. Отвозила его в пункт приема металлолома на эвакуаторе.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору хранения.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Целью договора хранения является обеспечение сохранности вещи поклажедателя (ст. 886, 891, 892 ГК РФ). Договор хранения считается заключенным с момента передачи вещи на хранение и обязанности по этому договору могут возникнуть у его сторон именно с момента фактической передачи вещи.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ). Однако, исходя из существа обязательства хранения, поклажедатель вправе в любое время взять обратно вещь и тем самым прекратить договорные отношения (п. 2 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (п. 1 ст. 900 ГК РФ).

Судом установлено, что фактически ФИО1 был передан на хранение принадлежащий ему автомобиль г.в сестре ФИО2, который находился в гараже, расположенном по адресу: . Ключи от гаража находились у ответчика, поскольку впоследствии она его продала.

Согласно статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что ФИО2 не удостоверившись в собственнике автомобиля, утилизировала его, сдав на пункт приема металлолома, расположенный с ее слов на пересечении улиц Елецкой и Лесной за 3200 рублей, не получив при этом согласие истца. При этом указанное транспортное средство до настоящего времени значится на регистрационном учете в органах ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, связанный с утратой принадлежащего ему транспортного средства.

Определяя размер ущерб, суд исходит из представленный в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, в частности суд принимает во внимание справку ООО «Оценка собственности» от . согласно которой рыночная стоимость автомобиля г.в. рабочем состоянии составляет 126 666 рублей.

При этом суд полагает, что не могут быть приняты во внимание выдержки с сайта «Авито» о стоимости автомобиля, которые сделаны по другим регионам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная , свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или посягательств на иные нематериальные блага, а также особенной значимости и ценности утраченного транспортного средства, с учетом того, что с 2011 до 2025 истец указанным имуществом фактически не интересовался.

В силу статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, определяемые пропорционально от удовлетворенных судом требований в размере 4799, 98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженки в пользу ФИО1, г.р., уроженца материальный ущерб в размере 126 666 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4799, 98 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья: Елохова М.В.