Решение № 7-250/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 7-250/2025

Судья Бережнов Р.С. Дело *** 22RS0***-45


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А» ФИО 3 на определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу *** от ДД.ММ.ГГ ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО «А» ДД.ММ.ГГ обратилось в суд с жалобой на указанное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** в восстановлении срока отказано.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), защитник ФИО 3 просит определение суда отменить, восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГ, указывая на то, что копия постановления действительно получена представителем по доверенности ДД.ММ.ГГ, однако директор ООО «А» находился на стационарном лечении ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ, а после явки на работу ДД.ММ.ГГ установлено, что представителем ФИО 2 почтовая корреспонденция уничтожена без ее вскрытия, что лишило директора возможности ознакомления с постановлением и его оспаривания ввиду обстоятельств, не зависящих от его воли. О вынесении постановления директору стало известно только ДД.ММ.ГГ после получения сведений о возбуждении исполнительного производства, после чего своевременно подана жалоба на постановление.

Законный представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Защитник ФИО 1 доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату вынесения постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса).

С выводами судьи об отсутствии оснований для восстановления срока следует согласиться.

Указанный в части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947, которым утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Правил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 3 Правил определено, что постановление, направленное в соответствии с пунктом 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (пункт 4 Правил).

Постановление считается доставленным (врученным) адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение семи дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале (пункт 10 Правил).

В случае невыполнения условия, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил, или в случае, если в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете адресата на едином портале адресат не осуществлял вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации (и при этом отсутствует или отозвано согласие адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале), либо в случае отказа адресата от получения постановлений посредством единого портала в соответствии с пунктом 13 настоящих Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет преобразование постановления в почтовое отправление на бумажном носителе и осуществляет его доставку (вручение) адресату в порядке, установленном правилами оказания услуг почтовой связи (пункт 12 Правил).

Как следует из материалов дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГ направлена ООО «А» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ покинула центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГ вручена адресату – представителю по доверенности ФИО 2 (л.д.33,84-85).

Факт вручения копии постановления представителю по доверенности ДД.ММ.ГГ не оспаривается и ООО «А».

Следовательно, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГ.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГ, с пропуском срока обжалования на 1 год 2 месяца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судья районного суда исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы юридическим лицом в установленные сроки.

С выводами судьи нет оснований не согласиться.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Между тем обстоятельств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, судьей районного суда обоснованно не установлено.

Нахождение директора Общества на лечении ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, притом что срок обжалования постановления истекал ДД.ММ.ГГ, с очевидностью не является уважительной причиной пропуска срока, а временное отсутствие директора обязывало разрешить вопрос о возложении обязанностей на иное лицо. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2 (представитель по доверенности на получение почтовой корреспонденции) показала, что по возникающим вопросам сотрудники должны были обращаться к главному бухгалтеру.

Уничтожение сотрудниками или иными лицами полученной для ООО «А» почтовой корреспонденции до истечения срока обжалования, притом что, как следует из показаний допрошенного судьей районного суда свидетеля ФИО 2, содержание почтовой корреспонденции (ее отправитель) были доведены до директора после выхода его на работу по окончании лечения ДД.ММ.ГГ, само по себе не является основанием для восстановления срока, поскольку касается организации работы юридического лица в части передачи почтовой корреспонденции директору и ее обработки. При наличии сведений о возможном вложении в конверт постановления о привлечении к административной ответственности законный представитель мог и должен был принять все меры к повторному получению копии постановления, учитывая, что основным видом деятельности ООО «А» согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта, и согласно истребованным судьей районного суда сведениям МО МВД «Заринский» Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности при использовании транспортных средств, что презюмирует осведомленность об отправителях – органах, к компетенции которых относится рассмотрение соответствующих дел.

Более того, согласно показаниям свидетеля практика уничтожения почтовой корреспонденции имела место и ранее, что свидетельствует об усмотрении самого юридического лица в части контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

С учетом изложенного выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для восстановления срока являются верными.

Позиция о том, что законным представителем приняты все зависящие от него меры к получению почтовой корреспонденции и обжалованию постановления, не основаны на материалах дела, из которых не следует обращение ООО «А» в орган, вынесший постановление, о повторном получении копии постановления, в чем ему было отказано.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что на сайте bip.ru информация о вынесенном постановлении отсутствовала, не имеет значения, копия постановления в установленном порядке была направлена ООО «А» органом, вынесшим постановление.

Ссылки на наличие специального разрешения на перевозку не имеют правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.

Что касается доводов защитника о нарушении права ООО «А» на оплату административного штрафа в размере 50 % согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции на дату вступления в силу постановления), то вопрос о восстановлении срока на оплату штрафа в порядке указанной нормы разрешается должностным лицом, вынесшим постановление.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «А» ФИО 3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова