Определение № 2-2863/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2863/2017

Дело № 2-2863/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Захаровой О.В.,

при секретаре Власовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 131 303,96 руб., по состоянию на д.м.г., в том числе: неустойки в размере 3 411,98 руб., просроченных процентов в размере 12 179,64 руб., просроченного основного долга в размере 115 712,34 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 д.м.г. был заключен договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту **** №, и банк предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 45 000 рублей под 19 % годовых. В последствии кредитный лимит увеличивался, окончательный кредитный лимит установлен в октябре 2014 г. в размере 116 000 руб.

В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении отражено, что в случае неявки представителя банка, просят рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, на момент рассмотрения дела ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил. Данных об уважительных причинах неявки, суду не предоставил.

Дело судом рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от д.м.г. по делу № ФИО1 был признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена К.Ю.А..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от д.м.г. по делу №, требование кредитора – ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от д.м.г. в размере 131 303 руб. 96 коп., в том числе 115 715 руб. 34 коп. просроченный основной долг, 12 179 руб. 64 коп. просроченные проценты, 3 411 руб. 98 коп. неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от д.м.г. по делу № завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, а также указано, что гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела: о несостоятельности (банкротстве) (п. 1 ч. 1); другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 6 ч. 1).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе установленной процедуры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Таким образом, требования кредиторов по денежным обязательствам ответчика ФИО1, возникшим до признания его банкротом, могли быть предъявлены только в ходе применяемой в рамках дела о банкротстве граждан – реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") и в силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО «Сбербанк России» реализовал свое право и заявил соответствующие требования в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № о включении задолженности ФИО1 в соответствующую очередь реестра требований кредитора.

Судом установлено, что на момент обращения ПАО «Сбербанк» с заявленными требованиями к ФИО1 о взыскании № от д.м.г. в размере 131 303 руб. 96 коп. задолженности по кредитному договору № от д.м.г. в размере 131 303 руб. 96 коп. в суд общей юрисдикции – д.м.г., указанные требования ПАО «Сбербанк России» уже были рассмотрены Арбитражным судом Челябинской области и удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку законом установлена специальная подведомственность рассмотрения дел о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, находящегося в стадии банкротства, то суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежал рассмотрению только в рамках дела о проведении процедуры банкротства ФИО1, что и было сделано. При этом, одновременное рассмотрение указанных требований ПАО «Сбербанк» в порядке гражданского судопроизводства не допускается и является в силу ст.10 ГК РФ злоупотреблением права.

В силу абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании абз. 2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-225 ГПК РФ, судья

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному № от д.м.г. в размере 131 303 руб. 96 коп. прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течении 15 дней.

Судья: Захарова О.В.