Апелляционное определение № 33-612/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 2-158/2025 судья Худяков В.А. 2026 год

(33-612/2026)

УИД 69RS0009-01-2025-000272-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК ДОРТРАНС» на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК ДОРТРАНС» и ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в счет денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП <адрес> в доход бюджета муниципального образования Зубцовский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «Автоволгастрой») с требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением ей вреда здоровью в результате дорожного транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, двигаясь со стороны <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение транспортных средств, в результате которого, она как пассажир транспортного средства «Шевроле Ланос», получила телесные повреждения.

Вина ФИО3 была подтверждена привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежало ООО «Автоволгастрой», при этом ФИО3 являлся работником этой организации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами она доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с 27 сентября 2024 г. по 03 октября 2024 г.

Из травматологического отделения она была выписана на стационарное лечение в ГБУЗ «Зубцовская ЦРБ», где находилась на лечении в хирургическом отделении с 3 октября 2024 г. по 08 октября 2024 г.

С 11 октября 2024 г. по 27 декабря 2024 г. она находилась на амбулаторном лечении.

В связи с тем, что у неё после ДТП до настоящего времени сохраняются головные боли, периодически бывает головокружение, появилась метеочувствительность, неуверенная походка, она обратилась на прием к неврологу, которым поставлен диагноз - посттравматическая энцефалопатия.

ФИО1 указывает, что в ДТП ею было получено много травм, которые привели к осложнениям в виде возникших посттравматических заболеваний. Из-за этого она испытывала и продолжает до настоящего времени испытывать боли, физический и психологический дискомфорт.

В связи с полученной травмой ноги она длительное время не могла нормально передвигаться, поскольку каждое движение в коленном суставе причиняло боль. У неё образовалась контузия мягких тканей, в связи с чем около месяца у неё отсутствовала в этом месте чувствительность, что неприятно физически и доставляло значительный дискомфорт. На голени образовалась огромная гематома, которая полностью не рассосалась до настоящего времени.

Из-за черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у неё постоянно болела и кружилась голова, ее тошнило. Из-за тошноты она не могла нормально принимать пищу и питье в обычном режиме.

Из-за перелома носа и ссадин на лице болела не только голова, но и вся лицевая часть. Лицо постоянно саднило, а при заживлении ран стало еще и стягивать кожу, что причиняло и боль, и дискомфорт. Любое движение мышцами лица, будь то разговор, улыбка или смех, причиняли ФИО1 боль. Ей было больно умываться, принимать пищу, чистить зубы. Из-за отечности в носу в связи с переломом, она не могла нормально дышать.

Истец переживает, что ссадины и шрамы оставят неизгладимое обезображивание лица, которые будут портить её внешний вид, из-за чего она постоянно расстраивается и плачет.

Отмечает, что её родители переживали за состояние её здоровья, а она переживала из-за этого за них. Лечение длится до настоящего времени. Это приводит к постоянному стрессу, плохому настроению, угнетенному состоянию.

ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ООО «ДСК ДОРТРАНС» в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью, 700 000 руб.

Определением суда от 30 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», в качестве ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ранее ООО «Автоволгастрой») ФИО5 исковые требования не признала, полагая, что ответственность должен нести непосредственный причинитель вреда, а именно водитель ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК ДОРТРАНС» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом приводятся нормы права и обстоятельства, указанные в возражениях на исковое заявление, указывается на то, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно ответчиком, не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика и фактические обстоятельства, при которых они были причинены. Кроме того, обращение истца в медицинское учреждение в связи с полученной травмой 27 сентября 2024 г., само по себе не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью, в отсутствие иных доказательств.

Апеллянт обращает внимание, что судом незаконно не удовлетворены ходатайства стороны ответчика, что не позволило рассмотреть дело с учетом всех обстоятельств спора и установить истину по делу, а заявленная истцом сумма морального вреда существенно завышена и не обоснована.

Прокурором и истцом ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы апеллянта, указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Матвеева А.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27 сентября <адрес><адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Автоволгастрой» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК ДОРТРАНС»), двигаясь со стороны <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № управлением ФИО2, и совершил столкновение с указанным транспортным средством.

В результате указанного ДТП находящейся в качестве пассажира в транспортном средстве «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В связи с полученными травмами ФИО1 была доставлена в больницу, где находилась на стационарном лечении с 27 сентября 2024 г. по 8 октября 2024 г., и на амбулаторном лечении с 11 октября по 27 декабря 2024 г.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 6 февраля 2025 г. ФИО3 был признан виновным по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении указано, что <адрес>, управляя транспортным «№, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, в результате чего ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - автомобиля «№», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

На момент причинения вреда здоровью ФИО3 управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей, владельцем транспортного средства являлось ООО «Автоволгастрой».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоволгастрой», материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, заключением судебно-медицинской экспертизы №538 от 15 ноября 2024 г., листами нетрудоспособности ФИО1, выписными эпикризами и медицинской документацией по итогам обследования ФИО1, с дачей заключения диагноза и рекомендациями лечения, фотографиями ФИО1 с изображением причиненных ей телесных повреждений, приказом о приеме на работу ФИО3 в ООО «Автоволгастрой» и копиями трудового договора с ним, путевым листом №, электронной выпиской ПТС транспортного средства, договором лизинга.

Разрешая спор, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в результате взаимодействия транспортных средств «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, поэтому оба ответчика (ООО «ДСК ДОРТРАНС» - работодатель водителя ФИО3 и ФИО2,), как владельцы транспортных средств обязаны солидарно компенсировать причиненный истцу моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, связанный с причинением вреда здоровью <данные изъяты>, и взыскал с ответчиков ООО «ДСК ДОРТРАНС» и ФИО2 солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 260000 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ООО «ДСК ДОРСТРОЙ» и ФИО2 компенсации морального вреда в пользу ФИО1, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что факт получения телесных повреждений истцом в результате действий ответчика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что 27 <адрес><адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством автотопливозаправщиком <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1.5, п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, двигаясь со стороны <адрес>, не предоставил преимущества в движении автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и совершил столкновение, в результате которого ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 причинен <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением и в силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ и что именно указанные действия ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и о вине водителя ФИО3 в причинении истцу ФИО1 вреда здоровью.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда, в том числе морального, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам. За вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников отвечают солидарно независимо от вины. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, не признается владельцем источника повышенной опасности, за его действия отвечает работодатель.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <адрес>, управлял транспортным средством, владельцем которого является ООО «Автоволгострой» и по поручению которого ФИО3 осуществлял перевозку опасного груза согласно путевому листу грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Зубцов-Княжьи Горы.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Автоволгастрой» переименовано в ООО «ДСК ДОРТРАНС» (запись внесена ДД.ММ.ГГГГ).

По Договору лизинга №-САМ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» (лизингополучатель), лизингополучателю предоставлено на срок 24 месяца, исчисляемых со дня подписания акта приема–передачи имущества в лизинг за плату во временное владение и пользование имущество Бензовоз (в том числе Автозаправщик) КАМАЗ, год выпуска 2024, новое.

Согласно приложению 4 к договору лизинга, а именно Правил лизинга движимого имущества (редакция № 7 от 25 июля 2023 г.) (пункт 30.10.) ответственность за вред, причиненный третьим лицам имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет лизингополучатель в соответствии с правилами гражданского законодательства об аренде и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Данные обстоятельства не оспариваются апеллянтом.

Исходя из указанных выше обстоятельств и приведенных выше норм гражданского законодательства, доказательств, представленных в материалы дела, вывод суда о том, что именно ООО «ДСК ДОРТРАНС» обязан возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей как владелец транспортного средства и работодатель ФИО3, чьими виновными действиями при исполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью истца, является правильным.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью именно ответчиком, и необходимости возложения ответственности непосредственно на ФИО3 как причинителя вреда, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы ответчика ООО «ДСК ДОРСТРОЙ» о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда существенно завышен и ничем не обоснован, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств произошедшего ДТП, учитывал характер полученных ФИО1 телесных повреждений, а именно сотрясение головного мозга, множественные ссадины лица, перелом костей носа без смещения, ушиб коленного сустава слева, период нетрудоспобности с 27 сентября по 27 декабря 2025 г., а также тяжесть полученных телесных повреждений, определенных как вред здоровью <данные изъяты>, наличие развившегося у истца, после полученных травм при ДТП, заболевания - посттравматическая энцефалопатия, прохождение лечения препаратами, отнесенными к 3 группе опасности, последствия полученных при ДТП травм, продолжительность лечения до настоящего времени.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации морального вреда, поскольку выводы суда о размере компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного ФИО1 морального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, полностью согласуются с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

По убеждению судебной коллегии определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает всем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинены физические и, безусловно, нравственные страдания; объему и характеру телесных повреждений, причиненных ФИО1; длительности лечения и периода нетрудоспособности; степени физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами; индивидуальным особенностям потерпевшего и соответствующему восприятию произошедших событий; признакам разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, направлен на восстановление прав пострадавшего на справедливое возмещений ему вреда, причиненного здоровью.

Оснований полагать размер присужденный истцу компенсации существенно завышенным, как указывается в апелляционной жалобе апеллянтом, у судебной коллегии не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В действиях потерпевшего не установлено грубой неосторожности.

Определенный судом объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Таким образом, взыскание судом компенсации морального вреда в размере 260000 руб. судебная коллегия считает законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствует целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, изложенных в возражениях на исковые требования об истребовании документов, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств дела.

Суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ создал все условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с предметом и основаниями заявленных требований, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, вместе с тем считает необходимым дополнить абзац второй резолютивной части решения Зубцовского районного суда Тверской области от 22 сентября 2025 года указанием на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Дополнить абзац второй резолютивной части решения Зубцовского районного суда Тверской области от 22 сентября 2025 года указанием на взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (№

В остальной части решение Зубцовского районного суда Тверской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «ДСК ДОРТРАНС» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Ю.Ю. Солдатова