Решение № 2-219/2024 2-219/2024(2-2360/2023;)~М-2256/2023 2-2360/2023 М-2256/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-219/2024

Дело № 2-219/2024

37RS0012-01-2023-003689-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Турбозайм» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « МКК Турбозайм» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке своей кредитной истории ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в микрофинансовой организации ООО «МКК Турбозайм» был получен потребительский заем на сумму 6000 руб. Указанный договор истец не заключал, данных денежных средств не получал. По указанному факту истец обратился в полицию в целях установления лица, причастного к совершению мошеннических действий и привлечения последнего к установленной Уголовным законом ответственности. Кроме того, о данном факте истцом сообщалось в адрес ответчика. При этом, из полученного ответа на его обращение следует, что по результатам проведенного служебного расследования фактов совершения мошеннических действий установлено не было. Вместе с тем, из представленной ответчиком информации следует, что при получении займа были указаны номер телефона +7915***8148 (оператор МТС) и банковская карта 220028*********0714 (МТС-Банк). Однако ФИО1 указанного номера мобильного телефона, а также банковского счета в ПАО «МТС Банк» не имел и не имеет. Несмотря на информирование истцом ответчика о произошедшем, в адрес истца поступило предупреждение о необходимости погашении задолженности по договору займа. Таким образом, ответчиком в Бюро кредитных историй была внесена недостоверная информация о наличии у истца кредитных обязательств перед ООО «МКК Турбозайм». На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать ООО «МК Турбозайм» направить в Бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по Договору потребительного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «МКК Турбозайм» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В дальнейшем, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец уточнился свои требования, просит суд обязать ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» информацию об исключении сведений в отношении обязательств ФИО2 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 163-164, 210).

Определением от 26.01.2024 прекращено производство по делу в части требования о признании договора потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с отказом от иска в данной части( том 1 л.д. 174-175).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, уточненные требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО « МКК Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что после получения информации от истца ответчиком повторно проведено внутреннее служебное расследование, по результатами которого установлен факт оформления договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца неустановленными третьими лицами, воспользовавшимися персональными данными ФИО2 Ответчиком были направлены заявки в Бюро кредитных историй с целью удаления информации о кредите. Таким образом, ответчиком в настоящее время проведены действия, направленные на восстановление нарушенных прав истца. Каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности по договору, ответчиком не осуществлялось. Полагает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным, поскольку в рассматриваемом случае из-за неправомерных мошеннических действий сторонних третьих лиц потерпевшей стороной также является общество. Поскольку общество неправомерных действий в отношении истца не осуществляю, то компенсация морального вреда взысканию не подлежит ( том 1 л.д. 41-44).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В силу вышеприведенных положений закона, микрокредитная компания и Банк обязаны учитывать интересы гражданина и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в том числе через систему быстрых платежей, чего в рассматриваемом случае обеспечено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания Турбозайм» был заключен договор займа № с использованием сайта www.turbozaim.ru путем подписания истцом индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи, путем ввода предоставленного истцу посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, приведенном в п.5 ст.2 ФЗ «Об электронной подписи», и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования истцом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов в тексте ( л.д. 82-88).

В соответствии с условиями договор займа №№ сумма займа составила 6 000 руб., срок возврата займа – 7 календарных дней, процентная ставка при пользовании кредитом в период с 1 по 7 день составляет 0% годовых (в день), с 8 дня предоставления суммы займа – 365%/366 % годовых, начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 100 дня просрочки соответствующего платежа.

В рамках заключения договора займа ФИО1 выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору займа будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа, которые доступны на сайте <данные изъяты>

В силу п. 17 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика (путем указания заемщиком реквизитов банковской карты), сведения о которой были предоставлены заемщиком партнером кредитора в процессе оформления заявки на получение займа.

Во исполнении условий договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Турбозайм» перечислило на счет № денежные средства в размере 6 000 руб.

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 значится внутрибанковский счет №, открытый в рамках договора банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, открытая к счету № предоплаченная виртуальная дебетовая карта №, статус карты «рабочая», дата открытия: ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, банк сообщил, что банковский счет № является счетом обслуживания электронных средств платежа электронного кошелька абонентского номера №. Открытие счета осуществлялось клиентом по упрощенной форме идентификации в приложении «Мой МТС», принадлежность абонентского номера не устанавливалась, клиент собственноручно указал в приложении контактный номер телефона для получения СМС-сообщения с кодом подтверждения оформления банковского продукта (л.д.78).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением по факту выявления в отношении него мошеннических действий, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил факт оформления на его имя кредита от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МКК Турбозайм» на сумму 6 000 руб., который он не оформлял.

Постановлением следователя ст. о/у ОУР ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ истцу было отказано.

Из ответа ПАО «МТС-Банк», полученного в рамках проведенной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 открыта виртуальная банковская карта №, а также внутрибанковский счет №, карта оформлена в приложении с использованием номера телефона № (л.д.78).

Согласно ответа ПАО «МТС» на запрос суда абонентский телефонный номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО4 на основании договора об оказании услуг подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63,64). Абонент ФИО4 документирован иностранным паспортом, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Местом заключения договора указан <адрес>, тарифный план – Москва – <данные изъяты>

Из детализации по номеру телефона № ПАО «МТС» следует, что все соединения с данного абонентского номера производились из <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, номер телефона № истец не оформлял, данным номером не пользовался, истец с ФИО4 не знаком, в г. Москве не проживает и не работает, справкой с места работы подтверждается факт трудоустройства ФИО1 у ИП ФИО5, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО « МТС-Банк», суд признал недействительными договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», предоплаченную виртуальную дебетовую карту №, выпущенную на имя ФИО1 ПАО «МТС-Банк», запретил ПАО «МТС-Банк» использование и хранение персональных данных ФИО1, взыскал с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что на имя ФИО1 заключен договор банковского счета с ПАО «МТС-Банк» с использованием абонентского номера, не принадлежащего истцу. Соответственно, указанный договор заключен без волеизъявления ФИО1, который намерения на открытие счета не имел.

Установлено, что истец обращался в ООО «МКК Турбозайм» с заявлением о заключении договора займа мошенническим путем, в ответ на которое письмом от 19.01.2023, ответчик указал, что из представленных документов невозможно сделать вывод о совершении в отношении истца или общества противоправных действий, для проведения дополнительной проверки просили предоставить документ о не принадлежности ему номера телефона и номера карты (том 1 л.д. 14).

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца предупреждение о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил предоставить все документы, связанные с оформлением договора займа, а также ставил в известность о совершении в отношении него мошеннических действий, по поводу которых он обратился в правоохранительные органы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного служебного разбирательства на основании предоставленных документов, опровергающих оформление договора микрозайма, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № договоры микрозайма, в том числе с истцом, были списаны, займы признаны мошенническими и финансовые претензии по ним перед компанией были сняты.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О кредитных историях"

кредитная история - это информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй;

- запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с настоящим Федеральным законом;

- источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита), лизингодатель по договору лизинга, оператор инвестиционной платформы, участник эксперимента, проводимого в соответствии с Федеральным законом "О проведении эксперимента по установлению специального регулирования в целях создания необходимых условий для осуществления деятельности по партнерскому финансированию в отдельных субъектах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", организация, в пользу которой вынесен вступивший в силу и не исполненный в течение 10 дней судебный акт (далее - решение суда) о взыскании с должника денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи (далее - организация-взыскатель), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов, при взыскании с должника денежных сумм по вступившему в силу и не исполненному в течение 10 дней решению суда по неисполненным алиментным обязательствам, обязательствам по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо гарант - коммерческая организация, выдавшая обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) денежную сумму, представляющая в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, арбитражный управляющий, назначенный для проведения процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) (далее - арбитражный управляющий), ликвидационная комиссия (ликвидатор) в случае ликвидации юридического лица, представляющие в соответствии с настоящим Федеральным законом информацию в бюро кредитных историй, а также лицо, приобретшее право требования по обязательствам, указанным в настоящем Федеральном законе, в том числе единый институт развития в жилищной сфере, специализированное финансовое общество или ипотечный агент, кредитный управляющий синдиката кредиторов в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 486-ФЗ "О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

- субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем по обязательству, в отношении которого формируется кредитная история, принципалом, в отношении которого выдана независимая гарантия, обеспечивающая любой вид обязательства, лизингополучателем, лицом, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о несостоятельности (банкротстве), должником, в отношении которого вынесено вступившее в силу и не исполненное в течение 10 дней решение суда о взыскании с него денежных сумм в связи с неисполнением им обязательств по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги связи либо алиментных обязательств. Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту), лизингу. Запись кредитной истории не формируется в отношении кредитного обязательства военнослужащего, обслуживаемого в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих";

- бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг;

- пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным настоящим Федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории;

Согласно ч. 3.1 ст. 5 Федерального Закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях") источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч. 5.9 ст. 5 указанного Закона в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. В случае, если передаваемые источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй сведения в отношении субъекта кредитной истории отвечают признакам недостоверности, установленным Банком России, бюро кредитных историй обязано приостановить прием сведений от такого источника в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, и уведомить Банк России о передаче источником формирования кредитной истории данных сведений. К указанному уведомлению прилагаются записи недостоверных (подозрительных) сведений, включая удаленные источником формирования кредитной истории, если такие удаленные сведения были предоставлены в составе кредитных отчетов пользователю кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано уведомить источник формирования кредитной истории о приостановке приема сведений и необходимости направления достоверных сведений в бюро кредитных историй. Бюро кредитных историй возобновляет прием сведений от источника формирования кредитной истории в отношении субъекта кредитной истории, в информации о котором установлены признаки недостоверности, не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления таким источником формирования кредитной истории достоверных сведений.

По информации ответчика в бюро кредитных историй ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об исключении сведений о договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что сведения о кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК « Турбозайм» удалены из кредитной истории ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй: ООО «Национальное бюро кредитный историй», АО «Скоринг Бюро» на основании электронного документа, полученного от кредитора ( том 1 л.д. 104, 133).

По информации поступившей на судебные запросы ООО МКК « Турбозайм» клиентом ООО МБКИ « КРЕДО» и ООО «Спектрум кредитное бюро» не является ( том 1 л.д. 209, 220)

В тоже время установлено, что в кредитной истории, размещенной ООО «МКК Турбозайм» в АО «Объединенное кредитное бюро» имеется информация о договоре от ДД.ММ.ГГГГ, источником формирования кредитной истории, по которой является ООО МКК «Турбозайм» ( том 2 л.д. 1).

Таким образом, установлено, что до настоящего времени, несмотря на аннулирование договора займа ООО МКК « Турбозайм», в ООО «Объединенное кредитное бюро» содержится информация о заключении ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО1 как субъекта кредитной истории об обязании ответчика направить в АО «Объединенное кредитное бюро» уведомление об исключении сведений о договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по нему подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 204 ГПК РФ суд полагает разумным установить срок для исполнения решения суда в данной части в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 06.02.2023) "О персональных данных" истец не давал ответчику ООО «МКК Турбозайм» согласие на обработку своих персональных данных и предоставление их 3-м лицам, с учетом признания ООО «МКК Турбазайм» договора займа мошенническими и снятием финансовых претензии по нему, руководствуясь ст. 24 Федерального закона Российской Федерации "О персональных данных", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1 ввиду невозможности получения ипотеки в связи с испорченной кредитной историей, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик в досудебном порядке произвел ряд действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

С учетом присужденной ко взысканию денежной суммы, с ответчика ООО «МКК Турбозайм» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 /2). Заявлений о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оплата указанных расходов в сумме 30 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 1165-171).

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново, исходя из удовлетворения неимущественных требований в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Турбозайм» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Турбозайм» (ОГРН № ) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в акционерное общество «Объединенное кредитное бюро» уведомление об исключении сведений в отношении обязательств ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Турбозайм» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Турбозайм» (ОГРН №) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024.

Судья подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: