Решение № 2-1905/2021 2-1905/2021~М-1621/2021 М-1621/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1905/2021

Дело № 2-1905/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при помощнике судьи Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнения, о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 47976 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 45000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, предоставленному УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «В связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, который предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР о предоставлении потребительского кредита в сумме 45000 рублей на срок 120 месяцев под 0 % годовых (л.д. 17-21).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной истцом выписки по счёту заёмщика следует, что на счёт ответчику перечислены денежные средства, то есть свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил (л.д. 12-16).

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение кредита не производятся.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 30 июня 2021 года составляет 47976 рублей 77 копеек, из которых 40986 рублей 74 копейки – просроченная ссуда, 407 рублей 66 копеек – неустойка по ссудному договору, 90 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2389 рублей 66 копеек – штраф за просроченный платеж, 4101 рубль 75 копеек – иные комиссии (л.д. 8-11, 62).

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.

Однако с требованием о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере 407 рублей 66 копеек суд не может согласиться на основании следующего.

В силу положений ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения заемщиков обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени).

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании за период с 14 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года неустойки, начисленной на остаток ссудной задолженности, в сумме 407 рублей 66 копеек, а также неустойки, начисленной на сумму просроченной ссудной задолженности – 90 рублей 96 копеек за тот же период (л.д. 11).

Согласно взаимосвязанным положениям п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 10 октября 2020 года в адрес ФИО1 было направлено досудебное уведомление, датированное 05 октября 2020 года (л.д. 27, 28-29).

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления

Поскольку ответчиком требование в установленный срок выполнено не было, то вся задолженность по договору потребительского кредитования является просроченной лишь с 11 ноября 2020 года (10 октября 2020 года + 30 дней).

Однако, истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 14 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, в который вся задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была представлена возможность на погашение образовавшейся задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 14 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года является незаконной, поскольку право банка на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у Банка лишь с 11 ноября 2020 года. До указанной даты Банк вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду.)

В то же время, банком со счета ответчика в безакцептном порядке списана неустойка на сумму ссудной задолженности в размере 637 рублей 70 копеек, при этом оснований для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у банка не имелось, данная сумма, незаконно списанная банком, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, подлежит направлению в счет погашения задолженности по просроченной ссуде.

Учитывая, что указанные денежные средства не были учтены Банком при составлении расчета, суд считает необходимым направить указанную сумму в счет погашения задолженности по просроченной ссуде.

Соответственно, задолженность по просроченной ссуде составит 40349 рублей 04 копейки (40986 рублей 74 копейки – 637 рублей 70 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 30 июня 2021 года в размере 46931 рубль 41копейка, из которых 40349 рублей 04 копейки – просроченная ссуда, 90 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 2389 рублей 66 копеек – штраф за просроченный платеж, 4101 рубль 75 копеек – иные комиссии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1759 рублей 30 копеек, что соответствует требованиям п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с учетом уменьшения исковых требований, размер государственной пошлины составит 1639 рублей 30 копеек (47976 рублей 77 копеек – 20000) х 3 % + 800).

Исковые требования банка подлежат удовлетворению частично в размере 97,82 %, на основании ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1603 рубля 56 копеек (1639 рублей 30 копеек х 97,82 %).

Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена ПАО «Совкомбанк» в большем размере, то суд считает возможным возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ПАО «Совкомбанк» в размере 120 рублей (1759 рублей 30 копеек - 1639 рублей 30 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 46931 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать один) рубль 41копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603 (одна тысяча шестьсот три) рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Произвести публичному акционерному обществу «Совкомбанк» возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 120 (сто двадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 21 июля 2021 года.