Решение № 12-66/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Железногорск 08 августа 2017 года

Исполняющий обязанности судьи Железногорского городского суда Курской области судья Фатежского районного суда Курской области Пашков А.И.,

с участием защитника Пилюгиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.**,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая свое привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, не смог сдать биологический объект (мочу) для производства анализа ввиду наличия у него заболевания. Полагает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку других видов исследования в виде отбора крови у него не производилось. Согласно медицинскому заключению от **.**.** результат экспресс-теста на содержание наркотических средств в его организме отрицательный, в состоянии опьянения он не находился, своей вины в совершении административного правонарушения не признает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Пилюгиной Н.Ф.

Защитник Пилюгина Н.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным выше, и просила жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника Пилюгиной Н.Ф., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, что **.**.** в 04 час. 20 мин. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** в районе 520 км автодороги М 4 «Дон» на стационарном посту ДПС № *** от управления транспортным средством <данные изъяты> № *** был отстранен водитель ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 в тот же день, в 04 час. 25 мин., было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектор «Юпитер» (номер прибора № ***), в ходе которого наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было принято решение направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем последний в присутствии двух понятых согласился.

Однако при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявил медицинскому работнику отказ от проведения исследования в рамках медицинского освидетельствования, а именно отказался сдать на исследование биологический объект (мочу).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно.

Вывод о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, анализ которых приведен в постановлении, достаточных для принятия по делу объективного решения, в том числе: протоколом об административном правонарушении № *** от **.**.**, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием оснований для направления ФИО1 на освидетельствование – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке, с разъяснением ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и вручением копии протокола (л.д. № ***); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от **.**.** с указанием оснований для направления ФИО1 на освидетельствование – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения (результат освидетельствования 0,00 мг/л алкоголя), в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. № ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от **.**.** при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № ***); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от **.**.** (л.д. № ***); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от **.**.** (л.д. № ***), согласно которому ФИО1 «заявляет, что сдать мочу на анализ не может и пить воду не хочет, хочу спать и все» (п. 8), «сдать мочу в течение часа не смог, даже не стал пробовать» (п. 14), от медицинского освидетельствования отказался (п. 19), рапортом инспектора ДПС 6 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по ВО об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. № ***), а также объяснениями Н. А.Ю. и Ш. Д.Э. от **.**.** об обстоятельствах направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению сведения, содержащиеся в вышеуказанных объяснениях и рапорте, так и критически оценивать названные процессуальные документы, поскольку указанные сведения согласованы между собой, последовательны с самого начала и удостоверяются материалами дела. Кроме того, названные лица ранее с ФИО1 знакомы не были, личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности не имеют.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что все протоколы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним Кодексом об административных правонарушениях РФ, компетентным должностным лицом. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили правильность и полноту совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий; никаких замечаний от них и ФИО1 протоколы не содержат, несмотря на имевшуюся как у них, так и у ФИО1 реальную возможность, а поэтому суд также кладет их в основу доказательств вины последнего.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение было совершено ФИО1 **.**.** в 05 час. 52 мин., а указание в акте освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от **.**.**, протоколе об административном правонарушении № *** и рапорте сотрудника ГИБДД на совершение административного правонарушения в 04 час. 52 мин. является технической ошибкой.

Совокупность вышеприведенных доказательств по делу объективно свидетельствует о том, что **.**.** водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья исследовал все представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что процедура медицинского освидетельствования ФИО1 была проведена с нарушениями, является несостоятельными. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром- наркологом. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от **.**.** следует, что ФИО1 не заявил о невозможности сдачи мочи, а вообще не пытался сдать анализ, отказываясь принимать воду, в связи с чем, в акте медицинского освидетельствования обоснованно указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом доводы ФИО1, утверждавшего, что он не смог вызвать у себя мочеиспускание в связи с болезнью <данные изъяты>, суд считает недостоверными, приведенными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они опровергаются представленной суду справкой ФИО2 «Больница скорой медицинской помощи им. С. Н.А.» от **.**.**, где по сведениям последнего он периодически наблюдается <данные изъяты>, согласно которой ФИО1 за медицинской помощью в приемное отделение больницы не обращался, на стационарном лечении не находился.

Утверждения ФИО1 о том, что он был трезв, правового значения не имеют, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом тщательного судебного исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в принятом судебном решении и мотивированы. Нарушений прав ФИО1 и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Доказательств того, что имеются весомые аргументы недостаточности доказательственной базы по данному делу, ФИО1 не представлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены, с мотивировкой почему мировым судьей приняты как достоверные одни доказательства и отвергнуты другие.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управомоченным на то лицом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного и других обстоятельств, заслуживающих внимание при назначении наказания, и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Исполняющий обязанности судьи

Железногорского городского суда А.И. Пашков