Решение № 2-202/2021 2-202/2021(2-2141/2020;)~М-1777/2020 2-2141/2020 М-1777/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-202/2021

Дело №2-202/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО4 ФИО10 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» (далее также – Банк) в лице Калининградского регионального филиала обратилось с иском к ФИО2 (далее также – Заемщик), ФИО3 и ФИО4 (далее также – Поручители), указывая, что 06.10.2015 года между Банком и Заемщиком заключено соглашение о кредитовании № (далее также – Соглашение №1), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с предустановленным лимитом кредитования в сумме 17 000 рублей на срок до 06.10.2017 года под 27,9 % годовых.

19.10.2015 года между Банком и Заемщиком заключено соглашение о кредитовании №№ (далее также – Соглашение №2), по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 рублей на срок до 19.10.2020 года под 23,5 % годовых, погашение которого предусмотрено ежемесячными (аннуитентными) платежами согласно с графику. В обеспечение обязательств Заемщика по договору между Банком и ФИО3 заключен Договор поручительства физического лица №, по условиям которого Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает по обязательствам перед Банком.

18.10.2016 года между Банком и Заемщиком заключено соглашение о кредитовании №№ (далее также – Соглашение №3), по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 288 000 рублей на срок до 18.10.2021 года под 22,9 % годовых, погашение которого предусмотрено ежемесячными (аннуитентными) платежами согласно с графику. В обеспечение обязательств Заемщика по договору между Банком и ФИО4 заключен Договор поручительства физического лица №, по условиям которого Поручитель солидарно с Заемщиком отвечает по обязательствам перед Банком.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств в части полного и своевременного погашения кредита, за ним по состоянию на 17.08.2020 года образовалась задолженность:

по соглашению №1 – в сумме 2 938,44 рублей, из которых: 28,71 рубль – проценты за пользование кредитом, 2 563,89 рубля – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 345,84 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по соглашению №2 – в сумме 157 568,85 рублей, из которых: 15 599,99 рублей – срочный основной долг, 111 241,21 рубль – просроченный основной долг, 18 121,52 рубль – проценты за пользование кредитом, 11 322,94 рубля – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1 283,19 рубля – неустойка за несвоевременную уплату процентов;

- по соглашению №3 – в сумме 112 468,19 рублей, из которых: 95 474,26 рубля – срочный основной долг, 12 212,54 рубля – просроченный основной долг, 4 581,69 рубль – проценты за пользование кредитом, 149,74 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 49,96 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

По приведенным доводам, ссылаясь на существенное нарушение Заемщиком и Поручителями условий договора, на игнорирование ответчиками письменного требования о досрочном погашении кредита с процентами при наличии к тому правовых оснований, Банк просил суд:

расторгнуть заключенные с ФИО2 соглашения:

№
№

№
взыскать с ФИО2 задолженность по соглашению № в сумме 2 938,44 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по соглашению № в сумме 157 568,85 рублей;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 задолженность по соглашению №№ в сумме 112 468,19 рублей,

а также соразмерно задолженности расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском: с ФИО2 – 2 996,90 рублей, с ФИО3 1 711,32 рубль, с ФИО4 1 221,53 рубля.

Протокольным определением суда от 16.02.2021 года к производству суда принято уточенное исковое заявление АО «Россельхозбанк», которым со ссылкой на полное погашение Заемщиком задолженности по соглашениям № и №, Банк окончательно просил:

- расторгнуть соглашения №№ и №№

- взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по соглашению № по состоянию на 16.02.2021 года в сумме 185 433,40 рубля, из которых: 126 841,20 рубль – просроченный основной долг, 23 251,04 рубль – проценты за пользование кредитом, 30 609,66 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 731,50 рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Представитель АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; в ранее состоявшемся судебном заседании требования иска, вытекающие из соглашений № и №, Обращенные в том числе к ФИО4 не поддержала в связи с полным погашением задолженности по ним.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт заключения с Банком соглашения №, допущенной просрочки исполнения по нему и не оспаривая размера задолженности по указанному соглашению, исчисленный размер штрафных санкций полагая чрезмерным и подлежащим снижению со ссылкой на свое имущественное положение, обусловленное незначительностью размера её доходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснив, что по просьбе ФИО2 согласилась быть поручителем по соглашению о кредитовании №, однако нести ответственность по погашению задолженности по нему она не может ввиду наличия своих кредитных обязательств и исполнительных производств.

Ответчик ФИО4, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 19.10.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение № по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 400 000 рублей сроком возврата не позднее 19.10.2020 года под 23,5% годовых. Погашение кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью соглашения (раздел 2 соглашения).

Пунктом 12 соглашения на случай просрочки задолженности по основному долгу и процентам предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному соглашению о кредитовании, 19.10.2015 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №, по условиям которого поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями соглашения № обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №№, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и сторонами не оспаривается.

Кроме того, между Банком и ФИО2 заключено кредитное соглашение № на сумму кредита 17 000 рублей на срок до 06.10.2017 года под 27,9 % годовых, а также кредитное соглашение № на сумму потребительского 288 000 рублей на срок до 18.10.2021 года под 22,9 % годовых, обеспеченному поручительством ФИО4, задолженность по которым по состоянию на время рассмотрения настоящего дела была полностью погашена, что обусловило не поддержание представителем истца требований иска в части взыскания задолженности по вышеуказанным договорам.

Как усматривается из представленных стороной истца сведений о движении средств по лицевому счету ответчика за период с 19.10.2015 года по 17.08.2020 года, с 11.07.2016 года ежемесячные платежи в погашение кредита по соглашению о кредитовании № и уплате процентов за пользование им, в нарушение согласованного сторонами графика, Заемщиком вносились нерегулярно, в том числе в размере не достаточном для погашения текущих платежей, в связи чем возникла просроченная задолженность. В результате чего, за ней по состоянию на 16.02.2021 года образовалась задолженность в сумме 185 433,40 рубля, из которых: 126 841,20 рубль – просроченный основной долг, 23 251,04 рубль – проценты за пользование кредитом, 30 609,66 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 731,50 рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным стороной истца расчётом, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, проверенным судом и сомнений в его правильности и обоснованности не вызывающим. Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется. Доказательств в опровержение расчета истца, контррасчета ответчиком, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

11.02.2020 года Банком в адрес Заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении соглашения о кредитовании № в связи с нарушением Заемщиком обязательств по ним.

Указанные требования получены Заемщиком и Поручителем, однако до настоящего времени не исполнены.

Поскольку Заемщиком без достаточных к тому оснований прекращено исполнение вытекающей из условий соглашения о кредитовании обязанности по полному и своевременному погашению кредита, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа по нему вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными данным кредитным договором.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд находит исчисленную Банком неустойку в размере 35 341,16 рубль соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка задолженности по соглашению о кредитовании № в сумме 185 433,40 рубля, из которых: 126 841,20 рубль – просроченный основной долг, 23 251,04 рубль – проценты за пользование кредитом, 30 609,66 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 4 731,50 рубль – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Далее, в силу ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку на момент обращения Банка с настоящим иском ответчиками ФИО2 и ФИО3 не исполнены принятые по соглашению о кредитовании обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий соглашения о кредитовании; учитывая также размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении соглашения о кредитовании № является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, поскольку, как следует из уточненного иска, обязательство заемщика ФИО2 и поручителя ФИО4 по кредитному соглашению № в силу п.1 ст.408 ГК РФ прекращено надлежащим исполнением, требование иска в части расторжения указанного соглашения представляются суду не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 также подлежит взысканию в пользу истца 4 908,66 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о кредитовании №№, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 ФИО11

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО14, в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно 185 433,40 рублей в счет задолженности по соглашению о кредитовании №, а также в равных долях 4908,66 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований иска, в том числе обращенных к ФИО4 ФИО15, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2021 года.