Решение № 2-255/2021 2-255/2021~М-228/2021 М-228/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-255/2021

Дело № 2-255/2021 копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермский край 22 июля 2021 года

Ординский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также просят произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины за заявление о вынесении судебного приказа в счет государственной пошлины за подачу искового заявления.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления под 13,9 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком и ФИО1 кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц».

Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (п.6 Индивидуальных условий кредитования). Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле на дату фактического предоставления кредита, указывается в графике платежей, предоставляемых банком заемщику на адрес электронной почты, указанной в заявлении-анкете, и/или в подразделении кредитора по месту получения кредита при личном обращении заемщика.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)(п.3.2.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Истец указывает, что зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив, таким образом, обязательство по предоставлению кредита.

Сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору заемщиком систематически нарушались. В связи с чем, Банком было направлено ответчику письмо-требование о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Однако, ФИО1 требование Банка не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также истец просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>, и зачесть ранее оплаченную госпошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, как госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных к ответчику требованиях настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не представила, как и возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев документы дела, исследовав представленные доказательства, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого являлся кредит в сумме <данные изъяты> на срок 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ года включительно под 13,9 % годовых (л.д. 11-13).

Согласно п. 2 индивидуальных условий кредитного договора договор вступает в силу с даты совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, права и обязанности сторон настоящего договора начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13).

Денежные средства были перечислены банком на счет заемщика в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 54-60).

В соответствии с п. 2 срок возврата кредита – по истечению 36 месяцев с даты его фактического получения (л.д.11 оборот).

Согласно п.3.1 Общих условий кредитования, п.6 Индивидуальных условий погашение кредита и процентов должно осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца (л.д. 12, 15-19).

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства по данному кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> (л.д.49-52).

ДД.ММ.ГГГГ г. Банком было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29). Ответчиком данное требование банка было оставлено без ответа и удовлетворения, обязательства не исполнены.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Таким образом, приняв на себя обязательство перед истцом – отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, ответчик несет ответственность за неисполнение своих обязательств перед Банком.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил указанные сроки, требования банка о досрочном возвращении суммы кредита и иных платежей по нему, суд считает обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Установлено, что соглашение о неустойке между банком и ФИО1 заключено.

Согласно п.12 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (л.д.11-13).

Таким образом, в соответствии с кредитным договором ответчик ФИО1 обязана выплатить банку неустойку в размере, установленном договором.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Суд, проверив расчет представленный истцом, считает его правильным и обоснованным. Какого-либо иного расчета задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности и процентов, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заемщик ФИО1 взяв денежные средства в кредит, не выполняет своих обязательств по кредитному договору, не вносит ежемесячно платежи в погашение долга по кредиту, не платит проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу банка следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, которые подтверждены платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 25).

Разрешая по существу требования истца о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины, госпошлину в сумме <данные изъяты>, оплаченную при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен (л.д. 21), суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 1 Ординского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 гр. дела №).

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, л.д. 28 гр. дела №).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края.

Судья подпись Т.С. Вавикина

.
.