Решение № 2-719/2017 2-719/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Цыбульниковой О.Е.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее – ПАО «БАНК СГБ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.05.2012 по состоянию на 19.07.2017 по основному долгу в размере 119 139 руб. 38 коп., процентов за пользование кредитом в размере 25 132 руб. 60 коп., суммы штрафной неустойки в размере 6 090 руб., в возмещение оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10 207 руб. 24 коп., а также обращении взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> являющийся предметом залога по кредитному договору.

В обоснование иска ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору № от 12.05.2012 о предоставлении кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

ПАО «БАНК СГБ» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом представителя истца.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании не оспаривала сумму задолженности. Также не оспаривала начальную продажную цену залога, указанную в иске.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от 12.05.2012, заключенному между ОАО коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «СЕВЕРГАЗБАНК и ФИО1 ОАО, последней предоставлен кредит целевым использованием на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 330 650 руб. на срок 60 месяцев, до 11 мая 2017 под 15,5 % годовых. Заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

ФИО1 обязана была производить платежи в погашение основного долга по кредиту согласно графику ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 25.06.2012; последний платеж не позднее 11.05.2017.

Начисление процентов по кредиту производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно. Днем возврата кредита считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора путем внесения денежных средств в кассу кредитора, списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки: ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца либо ранее указанного выше срока – в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 руб. за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов (л.д. 25-30).

Во исполнение кредитного договора истцом произведен перевод денежных средств в размере 330 650 руб. на расчетный счет ФИО1 (л.д. 11).

В силу письменного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в залог истцу (залогодержателю) подтверждается договором залога № от 20.05.2012, актом приема-передачи ПТС от 25.05.2012 ФИО1 банку (л.д. 59-64).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.55, 56-57).

ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» переименован в ОАО «БАНК СГБ» (протокол № 44 от 27.08.2012. Согласно изменениям № 1 вносимым в Устав от 08.05.2015 ОАО «БАНК СГБ» переименован в ПАО «БАНК СГБ» (л.д. 33-39).

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 7.2. кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 27).

Из расчета задолженности и выписки из лицевого счета усматривается, что заемщик ФИО1 с августа 2015 года прекратила выплату кредита, в мае 2017 года нарушила срок возврата очередной части займа до 25.08.2015. Истцом в соответствии с п. 7.2., п. 8.2. кредитного договора на законном основании заявлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, начислены и предъявлены к взысканию просроченные проценты, штрафная неустойка (л.д. 8-10, 11-24, 25-30). Начисление неустойки за каждый день просрочки предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора и действующим законодательством.

Кредитный договор, заключенный между сторонами истцом и ответчиком, как и договор залога в установленном законом порядке на дату рассмотрения настоящего спора оспорены и признаны недействительными не были.

Проверив расчет истца, суд находит представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам правильным, законным и обоснованным, поскольку тот составлен в соответствии с договором, фактическими обстоятельствами дела, подтвержден выпиской по счету, выполнен в соответствии с действующим законодательством. Доказательств обратного, как и надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору по уплате основного долга и процентов ответчиком не представлено.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом разъяснялись ответчику процессуальные права и обязанности, а также бремя распределения доказательств по делу, ответчику предлагалось представить суду допустимые доказательства, подтверждающие позицию по иску, в том числе доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или доказательства исполнения требований банка о досрочном погашении кредита, процентов за пользование кредитом, однако таких доказательств на момент рассмотрения спора ответчиком суду не представлено, исковые требования и доводы истца ответчиком не оспорены, допустимых доказательств, опровергающих доводы истца в части неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита с процентами в установленные договором сроки и на момент рассмотрения настоящего спора суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата суммы кредита с процентами.

С учетом изложенного и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что у ответчика ФИО1 возникла обязанность по исполнению перед истцом ПАО «БАНК СГБ» обязательств по кредитному договору <***> от 12.05.2012 по состоянию на 19.07.2017 по основному долгу в размере 119 139 руб. 38 коп., по процентам за пользование кредитом в размере 25 132 руб. 60 коп., суммы штрафной неустойки в размере 6 090 руб.

На день вынесения решения суда обязанность ответчика по уплате долга не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

В части заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.

Согласно письменному договору, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

Передача транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> в залог истцу ПАО «БАНК СГБ» (залогодержателю) подтверждается указанным договором залога, актом приема-передачи ПТС (л.д. 59-64).

Согласно п. 5.1. договора залога стороны согласовали порядок обращения взыскания на предмет залога в порядке внесудебной процедуры (л.д. 61).

Факт заключения договора залога и передача в залог указанного ТС ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.55, 56-57).

Судом установлено, что заемщик ФИО1 выполняла свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, с августа 2015 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита, имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.07.2017 в общем размере 150 361 руб. 98 коп., соответственно для исполнения нарушенного обязательства кредитор вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства суд пришел к выводу, что в силу вышеуказанных правовых норм требования истца ПАО «БАНК СГБ» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 150 361 руб. 98 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 путем его продажи с публичных торгов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость предмета залога определена сторонами в договоре залога № от 12.05.2012 и составляет 311 200 рублей. Указанная цена истцом и ответчиком не оспаривается, иной оценки имущества суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в сумме 311 200 рублей.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как усматривается из дела, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 10 207 руб. 24 коп.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с удовлетворением иска суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 207 руб.24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2012 по состоянию на 19 июля 2017 по основному долгу в размере 119 139 руб. 38коп., по процентам за пользование кредитом в размере 25 132 руб. 60 коп., штрафную неустойку в размере 6 090 руб.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 10 207 руб. 24 коп; всего взыскать 160 569 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 22 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 311 200 (Триста одиннадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (25 октября 2017 года).

Председательствующий судья - О.Е. Цыбульникова