Решение № 2-2074/2017 2-2074/2017~М-1226/2017 М-1226/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2074/2017

Дело № 2-2074/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 04 августа 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Картуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46.4 кв.м, в том числе, жилой площадью 28.0 расположенную в реконструированном жилом <адрес>, общей площадью 165.6 кв.м, по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что истцам, ФИО1 и ФИО2, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес> возникновения их права обшей долевой собственности на эту квартиру является договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2, о чем истцами получены свидетельства о праве собственности. На момент оформления прав общая площадь квартиры составляла 28.1 кв.м, в том числе, основная 21.0 кв.м. В 2012 году, истцы, в целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения и необходимых согласований в квартире сделали перепланировку, возвели пристрой (Литер А1), площадью 18.4 кв.м., разместив там прихожую №, площадью 7.6 кв.м, санузел №, площадью 4,5 и жилую комнату №, площадью 6.3 кв.м. В результате перестройки общая площадь квартиры изменилась с 28.1 на 46.4 кв.м., а жилая стала составлять 28.0 кв.м., а площадь всего многоквартирного дома стала составлять 165,6 кв.м.

Поскольку во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не представляется возможным, истцы вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.

Представитель истцов ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> ФИО4 по доверенности в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований истцов.

Третьи лица: Б.А.В., Б.С.А., И.Т.В. в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны, претензий к истцам не имеют.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившихся истцов, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено, что истцам, ФИО1 и ФИО2, на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже жилого <адрес> по адресу: <адрес> возникновения их права обшей долевой собственности на эту квартиру является договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО2

Данный договор прошел в установленном законом порядке регистрационный учет и истцами получены свидетельства о государственной регистрации права 52 — АА № и 52-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 5,6).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, площадью 329 кв.м. +- 6 кв.м. Категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирным жилым домом.

Судом установлено, что в 2012 году, истцы, в целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения и необходимых согласований в квартире сделали перепланировку, возвели пристрой (Литер А1), площадью 18.4 кв.м., разместив там прихожую №, площадью 7.6 кв.м, санузел №, площадью 4,5 и жилую комнату №, площадью 6.3 кв.м. В результате перестройки общая площадь квартиры изменилась с 28.1 на 46.4 кв.м., а жилая стала составлять 28.0 кв.м., а площадь всего многоквартирного дома стала составлять 165,6 кв.м. данное обстоятельство подтверждается техническим отчетом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, решением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании самовольной постройки.

Из технического отчета в схеме расположения задания по адресу: <адрес>, Редькинский сельсовет, <адрес>, следует, что жилой дом выходит по фасаду за границы земельного участка.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация –федеральное БТИ» Борское отделение: строительные, градостроительные противопожарные и санитарно- эпидемиологические и другие нормы, действующие на территории РФ к зданию жилого дома Лит.А, расположенного по адресу: <адрес> объеме <адрес> не нарушены. Охраняемые законом интересы третьих лиц не затронуты. Принятые конструктивные решения и качество произведенных строительномонтажных работ отвечают требованиям СП 70.1330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Техническое состояние строительных конструкций здания жилого дома Лит.А, расположенного по адресу: <адрес> объеме <адрес> оценивается как работоспособное и обеспечивающее необходимую надежность его в течении нормативного срока эксплуатации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности по ? доли каждому на <адрес> общей площадью 46,4 кв.м., в том числе, жилой площадью 28,0 кв.м расположенную в жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Рыжова