Решение № 2-1022/2020 2-1022/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1022/2020

Дело №2-1022/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области

в составе судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Татакановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 ФИО12 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «Московская акционерная страхования компания» (далее также – Общество, Страховщик) обратилось с иском к ФИО1, указывая, что 01.10.2018 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого последним получены механические повреждения. Владельцу автомобиля <данные изъяты>, ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №), в порядке прямого возмещения убытка выплачено 134000 рублей. В свою очередь, АО «МАКС» в порядке ст.14.1 Закона Об ОСАГО как страховщиком автогражданской ответственности причинителя вреда выплачено страховщику потерпевшего 134000 рублей. При этом, согласно полису серии ККК №, ответчик ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем в силу пп. «д» п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО у Общества возникло право регрессного требования к ответчику. По приведенным доводам Общество просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 134000 рублей, а также 3880 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Истец - АО «Московская акционерная страхования компания» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился; своего представителя не направил; сведений об уважительности причин своей неявки заблаговременно до начала судебного заседания не сообщил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал; возражений на иск суду не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ФИО2 по существу требований возражал, полагая размер обращенной к взысканию суммы ущерба завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона Об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п.п. «б»); указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

Согласно п.4 ст.14 Закона Об ОСАГО положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 4, 5 ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Также в силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.10.2018 года в 14 часов 55 минут в районе <адрес > ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО3, не обеспечил безопасность при движении, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением его владельца ФИО6

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 01.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, оснований для освобождения виновника ДТП от гражданской ответственности по поводу причинения убытка потерпевшим в результате ДТП по мотиву не привлечения виновного лица к административной ответственности не имеется, поскольку, как следует из отказного материала, формальным поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, а, следовательно, освобождения его от административной ответственности, явилось отсутствие в КоАП РФ нормы, определяющей состав правонарушения за не обеспечение безопасности при движении приведшего к столкновению с транспортным средством, в то время как материалами дела об административном правонарушении установлено, что именно действия ответчика при управлении транспортным средством явились непосредственной причиной столкновения с автомобилями под управлением ФИО4, повлекшего причинение последнему имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность в возникшем по его вине деликтном обязательстве.

В результате ДТП принадлежащий ФИО5 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от 01.20.2018 года.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в совершении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции не установлена.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 01.10.2018 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством лицом, не включенным, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) – ФИО3 была застрахована в АО «Московская акционерная страхования компания», что подтверждается полисом к договору ОСАГО серии ККК №№

В то же время, сам ФИО1, под управлением которого и находилось указанное транспортное средство в момент ДТП, не указан в полисе к договору ОСАГО серии ККК № в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом к договору ОСАГО серии ХХХ №

Платежным поручением от 24.10.2018 года АО «АльфаСтрахование», признав событие ДТП страховым случаем, по акту о страховом случае № от 23.10.2018 года выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в размере 134 000 рублей.

Платежным поручением от 13.11.2018 года АО «МАКС» в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями статьи 14.1 Закона Об ОСАГО, перечислило АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю 134 000 рублей.

Учитывая, что истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, в силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1, не включенному в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в размере произведенной страховой выплаты, составляющей 134 000 рублей, в то время как доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на причинителя, ответчиком суду представлено не было.

10.10.2019 года за исх.№УТ-452268 АО «МАКС» в адрес причинителя вреда ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о добровольном возмещении Страховщику выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 134 000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с поступившими со стороны ответчика возражениями относительно размера ущерба по ее ходатайству по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, бремя расходов по оплате стоимости которой отнесено на ответчика.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» №281-09/20 от 23.09.2020 года по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями в результате ДТП, произошедшего 01.10.2018 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвер. положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте ТС узлов и деталей, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации ТС, по состоянию на дату указанного ДТП, составляет 125100 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «МАКС» подлежат частичному удовлетворению.

Далее, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы расходы на её производство были возложены на ответчика, который от оплаты экспертному учреждению стоимости экспертизы уклоняется, имеются основания для взыскания с ответчика в принудительном порядке в счет стоимости экспертизы 10000 рублей (счет №).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3702 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» 125 100 рублей в порядке регресса, а также 3 702 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 128 802 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, в пользу ООО «Стандарт Оценка» 10000 рублей в счет стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы (экспертное заключение №№).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через в Гурьевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2020 года.