Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-63/2017 М-63/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Красный Яр ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

а также с участием помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителей ответчика муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий культурно-досуговый центр Мир» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий культурно-досуговый центр Мир» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий культурно-досуговый центр Мир» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности главного бухгалтера муниципального бюджетного учреждения «Межпоселенческий культурно-досуговый центр Мир». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по <> Трудового кодекса Российской Федерации (принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб МБУ «Межпоселенченский культурно - досуговый центр «Мир»). Полагает свое увольнение незаконным, поскольку вмененного проступка не совершала, никакого решения, которое могло повлечь за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу учреждения не принимала. С учетом уточнений, просит приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить его, восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера в муниципальном бюджетном учреждении «Межпоселенческий культурно-досуговый центр Мир» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работу в размере <> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала. Дополнительно суду пояснила, что Акт проверки Контрольно-счетной палаты муниципального образования «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ № не доказывает ее вину как главного бухгалтера учреждения. Считает, что контрольно-счетный орган должен был руководствоваться требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как его нормы распространяются также на муниципальное бюджетное учреждение, каким является МБУ «МКДЦ «Мир». Указывая на нарушения порядка проверки, допущенные контрольным органом (не истекло три года со дня последней проверки, нарушен срок проверки и др.), полагает, что акт проверки следует признать незаконным. Правом обжалования акта проверки не наделена, так как не является руководителем учреждения, в связи с чем была лишена возможности опровергнуть выводы указанной проверки. Оплата труда работников учреждения производилась в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников учреждений культуры Красноярского района, утвержденным постановлением администрации МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим Положением предусмотрен повышающий коэффициент к окладу всех работников учреждения, в том числе к окладу директора, зависящий от численности населения муниципального образования. Отдельного распорядительного акта для начисления указанного повышающего коэффициента к окладу работника не требуется, в связи с чем нарушений в начислении заработной платы не имеется. Начисление заработной платы не входило в должностные обязанности главного бухгалтера учреждения. Если имелись недочеты в порядке начисления заработной платы, то они произошли по вине иных лиц. В частности, ФИО5, директора учреждения, которая в силу своих должностных обязанностей должна была осуществлять финансовый контроль, и ведущих бухгалтеров учреждения, находившихся в проверяемой период на соответствующей должности (ФИО6, ФИО7), в обязанности которых входило начисление заработной платы работникам МБУ. Начисление премий директору учреждения по итогам работы за определенный период осуществлялось на основании приказов директора, которые принимались к исполнению бухгалтерии. Ответственность за издание соответствующих приказов главный бухгалтер не несет. Завышение норм списания ГСМ не имелось, так как проверяющее лицо (ФИО8) неправильно исчисляла нормативы, применив приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении норм списания, тогда как следовало исходить из нормативов, предусмотренных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-а. Кроме того, проверяющее лицо (ФИО8) не учла поправочный коэффициент при расчете норм списания топлива, предусмотренный распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем неправильно рассчитала норму списания ГСМ. Кроме того, ответственным лицом за правильность учета норм ГСМ в проверяемом периоде была ФИО9, принятая на должность библиотекаря учреждения, но фактически исполняющая обязанности бухгалтера. Комиссия по служебному расследованию не выяснила всех обстоятельств дела, в связи с чем пришла к неправильным выводам. Решения в форме распорядительного акта, повлекшего ущерб организации, не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, суду пояснил, что ответчик не имел права увольнять истца по п. <> ТК РФ, так как выводы служебного расследования основаны на незаконном акте КСП, проверка по которому была произведена в нарушение норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» до истечения трехлетнего срока со дня предыдущей проверки, а также и по существу акта по тем основаниям, что заработная плата директору учреждения с учетом повышающего коэффициента начислялась верно, на основании п. 1.13 Положения «О системе оплаты труда работников учреждения культуры Красноярского района», утвержденного постановлением администрации МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного распорядительного акта учредителя в отношении директора учреждения не требовалось. Также, не согласен с актом в части списания ГСМ, считая, что истец, являясь главным бухгалтером, не может нести ответственность за указанное направление работы, так как списывала ГСМ созданная в учреждении комиссия, а расчеты проверяла ФИО9, работающая в учреждении библиотекарем. Указал также на пропуск срока давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем.

В судебном заседании представители ответчика МКДЦ «Мир» ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования истца и его представителя не признали, поддержали доводы и правовую позицию, изложенную в письменных отзывах. Суду пояснили, что увольнению ФИО1 предшествовало проведение Контрольно – счётной палатой МО «Красноярский район» проверки финансово – хозяйственной деятельности и целевого использования средств субсидий, выделенных из бюджета на выполнение муниципального задания и иные цели МБУ МКДЦ «Мир». По результатам проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в числе прочих, выявлены нарушения неправомерной выплаты заработной платы руководителю МБУ МКДЦ «Мир» на сумму <> рублей, а также факт списания расхода топлива с нарушением установленных приказами руководителя норм в размере <> рублей. Именно в результате неправомерных действий и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главного бухгалтера, учреждению был причинён данный ущерб. Также указали на то, что срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не истек, так как сам акт КСП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для выводов работодателя о подтверждении либо не подтверждении имеющихся нарушений со стороны работника, поскольку указанный акт был составлен сторонней организацией относительно работодателя и работника, и для его проверки работодателем было принято решение о проведении служебного расследования, что является правом работодателя, по результатом которого было принято решение об увольнении истца.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора Красноярского района Астраханской области Корниенко Е.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований истца необходимым отказать, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр Мир», последняя занимаемая должность – главного бухгалтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего ущерб МБУ «МКДЦ «Мир».

Основанием для увольнения явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, выразившегося в принятии необоснованного решения, повлекшего ущерб МБУ «МКДЦ «Мир», иные нарушения в сфере бухгалтерского учета, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования «Красноярский район», представлении контрольно-счетной палаты муниципального образования «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., а также мотивированного мнения профсоюзного мнения комитета первичной профсоюзной организации работников культуры Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Письменные объяснения ФИО1 предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. представлено мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации работников культуры Красноярского района, согласно которого Первичная профсоюзная организация работников культуры Красноярского района считает возможным применить в отношении ФИО1 меру дисциплинарного воздействия в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ и выражает согласие на издание приказа в предлагаемой редакции.

Как следует из материалов дела, проверка финансовой деятельности МБУ «МКДЦ «Мир» была включена в план работы на <> год Контрольно-счетной палаты МО «Красноярский район» (далее – КСП), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителем КСП, что подтверждается его письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В своей деятельности КСП руководствуется Федеральным законом от 07.02.2011 №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Уставом МО «Красноярский район», Положением о КСП, утвержденным решением Совета МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, Регламентом работы КСП, утвержденным приказом руководителя КСП от ДД.ММ.ГГГГ №, планом работы на соответствующий год.

По результатам данной проверки был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности МКДЦ «Мир», которым установлены многочисленные нарушения финансово-хозяйственной деятельности данного учреждения, в том числе и главного бухгалтера.

Однако в основу увольнения истца легли только два факта из всего акта проверки: необоснованное начисление повышающего коэффициента директору учреждения и завышенное списание ГСМ, которые и явились предметом проверки судебного разбирательства.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что КСП при осуществлении проверки учреждения должно было руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, последующим основаниям.

Правоотношения, связанные с осуществлением муниципального финансового контроля, не входят в предмет регулирования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № и Счетной палаты Российской Федерации) в связи с тем, что контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет полномочия по организации и осуществлению контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а сфера регулирования 294-ФЗ распространяется на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что КСП был нарушен порядок проведения проверки, а поэтому нельзя признать законными выявленные нарушения, судом отклоняются как необоснованные, и не влияющие на результаты данной проверки, которые никем не оспорены и не обжалованы в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО5, являясь директором учреждения, признала выводы проверки объективными, в связи с чем возражения на них не представила.

На основании поступившего акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-счетной палаты МО «Красноярский район» была создана комиссия по проведению служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. контрольно – счетной палаты МО «Красноярский район», в части касающейся нарушения ведения бухгалтерской отчетности и финансовой дисциплины.

Заключением по итогам служебного расследования, проведенного на основании приказа директора МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ. № (в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) рекомендовано директору МБУ «МКДЦ «Мир» ФИО5 применить к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в соответствии с требованиями трудового законодательства.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО1 пояснила, что с актом проверки КСП не согласна, так как проверка КСП проведена с нарушением законодательства, заработная плата директору начислялась правомерно, ГСМ также списывались правомерно.

С доводами истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в качестве виновных действий ФИО1 как главного бухгалтера учреждения, послуживших основаниям увольнения, ставит два обстоятельства: применение повышающего коэффициента к заработной плате директора учреждения, учтенного при установлении ему должностного оклада, повлекшего ущерб организации; завышение норм списания ГСМ, повлекшего ущерб организации.

Каждое из этих обстоятельств подтверждено результатами проверки КСП, отраженными в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением по итогам служебного расследования, проведенного на основании приказа директора МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Акт проверки КСП № от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, принят компетентным органом в рамках предоставленных законом полномочий. Руководитель МБУ МКДЦ «Мир» ФИО5 полностью согласилась с данным актом проверки.

Приказом МБУ «МКДЦ «Мир» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об учетной политике учреждения для целей бухгалтерского учета. Данный приказ закрепляет отдельные виды ответственности главного бухгалтера при ведении бухгалтерского учета в учреждении. В частности, указанным приказом предусмотрено, что бухгалтерский учет в учреждении ведет бухгалтерия, возглавляемая главным бухгалтером (пункт 1.2.). Главный бухгалтер несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской (финансовой), налоговой и статистической отчетности (пункт 1.4). Требования главного бухгалтера по документальному оформлению хозяйственных операций и представлению в бухгалтерские службы необходимых документов и сведений являются обязательными для всех сотрудников учреждения (пункт 1.4). Бухучет ведется по проверенным и принятым к учету первичным документам методом начисления. К учету принимаются первичные учетные документы, составленные надлежащим образом и поступившие по результатам внутреннего контроля хозяйственных операций для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухучета (пункт 3.1.2.).

Аналогичные положения закреплены в должностной инструкции главного бухгалтера, согласно которой данная должность отнесена к группе «руководителей» (пункт 1.2.). В трудовую функцию главного бухгалтера входит контроль за ведением бухучета и составление отчетности (пункт 3.1.). Он обязан формировать числовые показатели отчетов, входящих в состав бухгалтерской (финансовой), статистической отчетности, проводить их счетную и логическую проверку (пункт 4.1.); формировать учетную политику учреждения в целях бухучета, организовывать документооборот в бухгалтерии, организовывать и вести внутренний контроль бухучета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в учреждении, проверять обоснованность первичных документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни, логическую увязку отдельных показателей, проверяет качество ведения регистров бухучета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, контролировать соблюдение процедур внутреннего контроля (пункт 4.2.); планировать, организовывать, координировать и контролировать работы по финансовому анализу в учреждении, организовывать, координировать работы по планированию доходов и расходов учреждения, руководить работой по эффективному управлению средствами учреждения, анализировать и оценивать финансовые риски, разрабатывать меры по их минимизации, составлять отчеты об исполнении плана финансово-хозяйственной деятельности, вести контроль за целевым использованием средств, соблюдением финансовой дисциплины и своевременностью расчетов (пункт 4.4.); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, трудовой дисциплины главный бухгалтер несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ(пункт 6.2); за ущерб, нанесенный учреждению, главный бухгалтер привлекается к материальной ответственности в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (пункт 6.4).

Анализ указанных локальных актов позволяет прийти к однозначному выводу, что именно главный бухгалтер в силу возложенных на него обязанностей обязан проводить внутренний бухгалтерский (финансовый) контроль, отвечать за правильность и достоверность сведений бухгалтерской отчетности.

Положение о системе оплаты труда работников учреждений культуры Красноярского района, утвержденное постановлением администрации МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, включает в себя несколько позиций, из чего складывается заработная плата работника культуры. В частности, заработная плата состоит из оклада, компенсационных и стимулирующих выплат. При этом в соответствии с пунктом 1.8 указанного Положения к компенсационным выплатам относятся: выплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными способами условиями труда; выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных; доплаты до установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; иные выплаты компенсационного характера, установленные в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1.9 данного Положения к выплатам стимулирующего характера отнесены: персональный коэффициент; доплату за работу в сельской местности; ежемесячная надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; ежемесячная надбавка за выслугу лет; надбавка за почетные звания с учетом отраслевой специфики или по направлению деятельности работников; премиальные выплаты по итогам работы; иные выплаты.

Этим же Положением установлено, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются локальным нормативным актом (пункт 1.6), конкретные размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера отражаются в трудовом договоре (пункт 1.5) либо соответствующие изменения вносятся в него путем заключения дополнительного соглашения (пункт 1.7).

Также должностной оклад руководителя (п. 1.12 Положения об оплате труда») определяется исходя из средней заработной платы работников с учётом окладов с повышающим коэффициентом и всех предусмотренных системой оплаты труда стимулирующих выплат.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, локальный акт, устанавливающий повышающий коэффициент к окладу директора учреждения, отсутствует. Данный факт не оспаривался истцом.

В соответствии с пунктом 1.15 названного Положения размеры выплат стимулирующего характера руководителям учреждений устанавливаются администраций МО «Красноярский район» и отражаются в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, установлен должностной оклад директору учреждения в размере <> рублей. В последующем размер должностного оклада неоднократно менялся на основании дополнительных соглашений к трудовому договору: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен <> рублей; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ – <> рублей; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № – <> рублей; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № – <> рубля. Основанием для изменения должностного оклада директора учреждения послужили распоряжения администрации МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми утверждался должностной оклад руководителя учреждения. При этом следует разграничивать понятия «базовый оклад» и «должностной оклад». Базовый оклад заложен в штатном расписании учреждения. Повышающий коэффициент, применяемый к базовому окладу, образует должностной оклад (пункт 1.13 Положения).

Учредитель при исчислении должностного оклада уже предусмотрел повышающий коэффициент (базовый оклад * повышающий коэффициент = должностной оклад). Сам базовый оклад определялся путем деления двух составляющих: «средняя заработная плата по учреждению» и «средняя численность работников».

Учредителем МКДЦ «Мир» является администрация МО «Красноярский район» в соответствии с Уставом. Статьями 46, 49 Устава МО «Красноярский район» предусмотрено, что должностной оклад директору учреждения назначает учредитель. Как видно из прилагаемых к распоряжениям расчетов, должностной оклад директора исчислен из средней заработной платы работников, в которые уже входит персональный повышающий коэффициент. Кроме того, при определении должностного оклада директора учреждения учредителем применен повышающий коэффициент (<>%).

Следовательно, доводы истца о том, что не требуется принятие отдельного распорядительного акта об установлении повышающего коэффициента к должностному окладу директора учреждения, поскольку он предусмотрен положением об оплате труда работников культуры, несостоятельны.

В судебном заседании ведущий бухгалтер ФИО6 и сотрудник по кадрам ФИО10 подтвердили, что персональный повышающий коэффициент директору начислялся по указанию главного бухгалтера, которая в силу своих должностных обязанностей проверяла правильность начисления, подтверждая это своей подписью в расчетной ведомости в графе «проверил».

Директор учреждения ФИО5, допрошенная в зале суда, подтвердила, что доверяла своему главному бухгалтеру как специалисту и подписывала документы только после удостоверяющей подписи главного бухгалтера и при отсутствии подписи главного бухгалтера, расчётно – платёжные ведомости по начислению заработной платы она бы не утвердила.

Кроме того, сама ФИО1 в зале судебного заседания подтвердила факт того, что при начислении заработной платы руководителю необходимо применять повышающий коэффициент в размере 1,2.

ФИО7, допрошенная в зале суда, пояснила, что она работала на период отпуска по беременности и родам и на период отпуска по уходу за ребенком ведущего бухгалтера дистанционно с применением ноутбука и системы Админ. Начисление повышающего коэффициента директору учреждения выполнялось ею по указанию самой ФИО5

Суд критически относиться к показаниям ФИО7, поскольку из пояснений в зале суда ФИО5 установлено, что ФИО7 она видела один раз, в день приема на работу, и больше никогда не видела, на какое направление ее взяли, не знает. На работу ее взяли по совету ФИО1, которая является ее подругой. Ноутбук ФИО7 не выдавался, система Админ не закупалась. В связи с чем, суд полагает, что ФИО7 может быть заинтересована в исходе рассмотрения дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5 и ФИО10 у суда не имеется, так как их показания последовательны и не имеют противоречий друг с другом.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции главный бухгалтер руководит сотрудниками бухгалтерии, а также координирует финансовую деятельность в учреждении.

Согласно п. 4.2 должностной инструкции в должностные обязанности главного бухгалтера входит обеспечение соблюдения финансовой дисциплины, организация и ведение внутреннего контроля бухучёта, проверка обоснованности первичных документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни.

Согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера данное должностное лицо непосредственно подчиняется главному бухгалтеру (пункт 1.4 должностной инструкции).

Таким образом, главный бухгалтер приняла решение, в отсутствие распорядительного документа учредителя о применении к директору учреждения повторного повышающего коэффициента применив его еще раз, путем проставления своей удостоверяющей подписи в расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы в графе «проверил», при этом, не являясь представителем учредителя и не наделенным правом изменять должностной оклад директора, когда такое право имеет только учредитель, являющийся работодателем для директора учреждения, что послужило основанием к излишне выплаченным денежным средствам директору учреждения в размере <> руб. <> коп. за период проверки с <> года по первое полугодие <> года, что подтверждается актом КСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом, распоряжениями учредителя о назначении должностного оклада директору, Положением об оплате труда, платежно-расчетными ведомостями, актом КСП, материалами служебного расследования и показаниями свидетелей, а также истца, подтвердившего применение такого коэффициента, и считающего это правомерным, а также фактом добровольного возмещения директором учреждения ущерба в указанной сумме.

Доводы истца о том, что ответственность за правильность начислений несет директор учреждения не убедительны, так как директор учреждения, являясь руководителем, отвечает только в пределах своих полномочий, определенных Уставом МБУ «МКДЦ «Мир», утвержденным постановлением администрации МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ №. Общее руководство деятельностью учреждения подразумевает под собой определение приоритетных направлений деятельности организации. Директор учреждения в силу объективных причин не может знать особенности правил ведения бухгалтерского учета. Для этих целей в организацию принимается главный бухгалтер, который наделен специальными познаниями в сфере бухучета.

Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п.п. 1 и 2 ч. 8 ст. 7) предусмотрен механизм разрешения разногласий между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером. Ответственность возникает у главного бухгалтера в случае отсутствия с его стороны разногласий.

При таких обстоятельствах, удостоверяя своей подписью расчетно-платежную ведомость с начислением повышающего коэффициента директору учреждения и не имея разногласий к данному факту, главный бухгалтер соглашается с таким документом и осознает, что директор, не обладая познаниями в области бухучета, согласует указанный документ при наличии удостоверяющей подписи главного бухгалтера.

Вторым основанием для увольнения послужил факт неправомерного списания ГСМ. Указанные обстоятельства подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-счетной палаты МО «Красноярский район», заключением по итогам служебного расследования, проведенного на основании приказа директора МБУ «Межпоселенческий культурно-досуговый центр «Мир» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Выводы акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-счетной палаты МО «Красноярский район» о неправомерном списании ГСМ основываются исходя из приказов учреждения, которыми устанавливались нормы списания ГСМ в летний и зимний период, а также данных отраженных в путевых листах водителей. Из Акта следует, что в соответствии с должностной инструкцией главный бухгалтер Учреждения проверяет обоснованность первичных документов, которыми оформлены факты хозяйственной деятельности, логическую увязку отдельных показателей, оказывает методическую помощь сотрудникам учреждения по вопросам бухгалтерского учета и контроля, организует и ведет внутренний контроль бухгалтерского учета. Таким образом, в нарушение п.3 Инструкции №, в соответствии с которым к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, из предложения надлежащего составления первичных учетных документов по совершаемым фактам хозяйственной жизни лицами, ответственными за их оформление, и ст.19 Закона 402-ФЗ внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни в Учреждении не осуществлялся.

ФИО1, являясь материально – ответственным лицом, в должностные обязанности, которой входит проверка и учет обоснованности первичных документов, которыми оформлены факты хозяйственной жизни, приняла решение в виде списания топлива (ГСМ) по неправомерным первичным бухгалтерским документам. В результате вышеуказанных действий ФИО1 учреждению был причинён ущерб в размере <> рублей.

Комиссия по служебному расследованию согласилась с выводами проверяющего лица (ФИО8) о том, что организации причинен ущерб, в связи с превышением норм списания ГСМ, что именно виновные действия главного бухгалтера ФИО1 привели к соответствующим последствиям.

Истец, аргументируя свою непричастность к расчетам норм списания ГСМ и учету первичных документов, указала, что бухгалтерским учетом в данном направлении занималась ФИО9, имеющая многолетний опыт работы в бухгалтерии администрации МО «Красноярский район». Однако ФИО9 была принята в МБУ «МКДЦ «Мир» на должность «библиотекарь» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). В ее должностные обязанности не входил учет первичных бухгалтерских документов. Сфера деятельности библиотекаря не регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативными правовыми актами в области бухгалтерского учета. Имеющийся опыт работы в той или иной сфере отдельного работника не позволяет самопроизвольно возлагать на него обязанности по должности, которую он не замещает. Круг обязанностей работника определяется прежде всего его должностной инструкцией. Должностная инструкция библиотекаря не включает в себя обязанности по ведению бухгалтерского учета. Добровольное содействие в работе, помощь, оказанная одним работником другому, нельзя расценивать как нарушение трудовой дисциплины в случае, если такая взаимопомощь не повлекла негативные последствия по основному месту работу работника. В связи с этим доводы истца о том, что выявленные нарушения в списании ГСМ произошли по вине ФИО9, библиотекаря учреждения, не состоятельны.

Более того, ФИО1 собственноручно указала в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, истребованных при проверке должностным лицом КСП (ФИО8), что именно она являлась ответственной за оформление, выдачу и регистрацию путевых листов, что согласуется с ее обязанностями, закрепленными в должностной инструкции (раздел 4). В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что контроль за правильностью списания норм ГСМ, обработка первичных документов бухгалтерского учета (путевые листы) входило в должностные обязанности главного бухгалтера. Кроме того, свидетель ФИО6, работающая в учреждении ведущим бухгалтером, также подтвердила, что учетом первичных документов бухгалтерской отчетности (путевые листы), расчетом норм списания ГСМ, занималась главный бухгалтер, иные сотрудники бухгалтерии не были допущены к этой работе.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые являлись членами комиссии по списанию ГСМ, готовые акты на списание ГСМ им выдавались главным бухгалтером ФИО1, где они все и расписывались. Фактически комиссия не действовала, достоверность сведений, указанных в акте не проверяла.

Кроме того, согласно показаниям водителя ФИО14 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путевые листы он заполнил за одну неделю по указанию ФИО1 на основании чеков, которые были предоставлены ею.

Путевые листы, платежные документы (чеки на покупку ГСМ) являются документами первичного бухгалтерского учета. Акт о списании является бухгалтерским документом, который изготавливается при помощи программного обеспечения 1С-бухгалтерия. Таким образом, ни комиссия, ни иные лица (водители, библиотекари) не могут без доступа и знания программы 1С-бухгалтерия изготовить бухгалтерский документ — акт на списание ГСМ. Подтверждением данному факту являются показания истца ФИО1 в зале суда, где она подтвердила, что акты на списание ГСМ изготавливались ею лично.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что комиссия по служебному расследования не приняла во внимание все обстоятельства служебной проверки, в связи с чем пришла к неправильным выводам. В распоряжении членов комиссии были представлены все документы, относящиеся к предмету проверки (акт КСП от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные инструкции главного бухгалтера, ведущего бухгалтера, приказы о приеме на работу, трудовые договора и др.), что подтверждается сформированным материалом служебной проверки и заключением по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. Работа комиссии отражена в протоколах ее заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях объективности служебного расследования, а также соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса РФ от работников бухгалтерии учреждения, в том числе ФИО1, были истребованы письменные объяснения. Более того, комиссия учла разногласия ФИО1 на акт проверки КСП, которые ею были представлены в контрольный орган в качестве возражений на выводы проверки. Для всестороннего исследования всех обстоятельств дела комиссия истребовала у ФИО8, должностного лица КСП, пояснения относительно разногласий ФИО1 Изучив все документы в их совокупности, комиссия пришла к соответствующим выводам.

Отсутствие решения в форме распорядительного акта, повлекшего ущерб организации, по мнению истца, исключает ее вину. Однако с этим доводом истца нельзя согласиться по следующим основаниям.

Истец уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (принятие необоснованного решения главным бухгалтером, повлекшего за собой ущерб имуществу организации). При этом из буквального толкования приведенной нормы следует, что законодатель не установил, каким образом должно быть оформлено решение должностного лица – в форме распорядительного акта либо в форме действия (бездействия) работника или волевого указания на совершения определенных действий.

То обстоятельство, что в приказе об увольнении истца отсутствуют указания на конкретные действия, за которые он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения, не является основанием для признания его незаконным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 знала о вменяемом ей дисциплинарном проступке (нарушения, выявленные КСП и указанные в акте, а также заключение по материалам служебного расследования), и по данным нарушениям ею представлены письменные пояснения.

Методика исчисления заработной платы работника, равно как и методика исчисления норм списания ГСМ – это сфера, относящаяся к компетенции работника, в должностные обязанности которого входит организация работы по бухгалтерскому учету и отчетности. Данную функциональную обязанность в МБУ «МКДЦ «Мир» исполнял главный бухгалтер.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истцом трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в результате совершенных истцом действий в рамках своих полномочий учреждению был причинен существенный ущерб, который был выявлен в ходе бухгалтерской проверки за <>, <>, первое полугодие <>.

Учитывая, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения может быть применено не позднее двух лет со дня его совершения, МБУ МКДЦ «Мир» установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждению действиями ФИО1 был причинен ущерб в общей сумме <> руб. <> коп., который сложился: из превышения списания установленных норм ГСМ в размере <> руб. <> коп. и неправомерному применению повышающего коэффициента к должностному окладу руководителя с учетом обязательных платежей в бюджет – <> руб. <> коп., о чем имеется справка руководителя учреждения.

В силу специфики трудовых отношений на работодателя возлагается обязанность доказать законность увольнения.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, возражая против своего увольнения, изложив свою версию событий, не представила суду объективных доказательств, подтверждающих неправомерность примененного к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с чем, суд не принимает доводы истца, указанные в иске и данные ей в судебном заседании, поскольку они не подтверждены доказательствами, и опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, показаниями свидетелей, представленными стороной ответчика.

Тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, которые являются справедливыми и обоснованными, соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом не установлено. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности также не нарушен работодателем.

Факт нарушения истцом своих трудовых обязанностей установлен судом и подтверждается материалами дела. При этом, допустимых доказательств истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы истца и его представителя направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.

Ссылка истца и его представителя на материалы первоначальной служебной проверки по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (с внесенными в него изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ), с предположениями о том, что срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения следует считать от даты объяснения ФИО1, данной ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пропущен срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем, является не обоснованной по следующим основаниям.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции с внесенными изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.) создана комиссия по проведению служебного расследования по обстоятельствам, изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. контрольно-счетной палаты МО «Красноярский район», в части касающейся нарушения ведения бухгалтерской отчетности и финансовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений председателя комиссии ФИО15, членов комиссии ФИО16, ФИО17, ФИО18 об исключении их из состава комиссии и невозможностью дальнейшего функционирования комиссии приказом № были отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из материалов первого служебного расследования, установлено, что указанное расследование не привело к принятию какого-либо решения о подтверждении либо не подтверждении нарушений, выявленных актом КСП и привлечении к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера ФИО1

Также, из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного работодателю – директору учреждения ФИО5, следует, что ФИО1 отрицала факты нарушений, изложенных в акте КСП. При таких обстоятельствах работодатель на основании данного объяснения не мог сделать вывод о подтверждении либо не подтверждении имеющихся нарушений.

В связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции с внесенными изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) создана вторая комиссия по служебному расследованию с участием представителей учредителя, мнение которой было оформлено заключением, с учетом представительного органа работника, ДД.ММ.ГГГГ.

К тому же необходимо учесть, что если считать срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок выпадает на ДД.ММ.ГГГГ года, приходящийся на выходной день. Т.е. срок считается наступившим в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований ст. 193 ТК РФ, в этот срок не входит время болезни работника. Учитывая, что истец находилась на больничном <> дня с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой работодателя и листком нетрудоспособности, окончание месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен.

Сам акт КСП от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для выводов работодателя о подтверждении либо не подтверждении имеющихся нарушений со стороны работника, так как указанный акт был составлен сторонней организацией относительно работодателя и работника, и для его проверки работодателем было принято решение о проведении служебного расследования, что является правом работодателя.

Поскольку судом не установлено неправомерных действий ответчика по отношению к истцу при увольнении, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Межпоселенческий культурно- досуговый центр «Мир» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Е.В. Черкасова