Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018~М-1715/2018 М-1715/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1986/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.07.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК « Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав, что 30.08.2017г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК « Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №. Залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № – 17 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 50 453 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №. Выплатив страховое возмещение общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является, считает, что с него подлежит взысканию сумма ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК « Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 50 453 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 714 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом по месту регистрации. Поскольку ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайствами об отложении дела не обращался, был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель 3- его лица ООО УК « Коммунальник» ФИО2, действующий на основании доверенности, разрешение указанных требований оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что по адресу: <адрес> было проведено обследование по факту затопления квартиры ФИО3, в результате которого было установлено, что пролитие произошло через перекрытия из выше расположенной <адрес> из – за разрыва отсекающего вентиля на отводе, на который ФИО1 произвел физическое воздействие. Считает, что в данном случае указанное пролитие произошло в результате виновных действий ФИО1

3- е лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, при этом пояснила, что указанное выше пролитие произошло по вине ФИО1, проживающего в <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес>, который 10.08.2017г. находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершал действия, направленные на повреждение инженерных коммуникаций в квартире. В настоящее время у ФИО1 в

квартире отрезаны краны, не работает унитаз, а также раковина. По факту противоправных действий ответчика жильцами указанного дома было сделано обращение в правоохранительные органы.

3 – е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

Из ст. 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 10.08.2017г. в результате залива произошло повреждение принадлежащей ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное имущество было застраховано в ООО СК « Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № – 17 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, истцом было выплачено ФИО3 страховое возмещение в сумме 50 453 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2017г.

Судом установлено, что пролитие произошло через перекрытия из выше расположенной <адрес> из – за разрыва отсекающего вентиля на отводе, на который ФИО1 произвел физическое воздействие.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения ФИО3 от 10.08.2017г.; пояснениями представителя ООО УК «Коммунальник», который в судебном заседании указал на данные обстоятельства, а также пояснениями ФИО3, которая пояснила, что указанное выше пролитие произошло по вине ФИО1, проживающего в <адрес>. 22 по <адрес> в <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, умышленно совершал действия, направленные на повреждение инженерных коммуникаций в квартире. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО УО « Коммунальник» от 10.08.2017г., из которой следует, что по адресу: <адрес> было проведено обследование по факту затопления квартиры ФИО3, в результате которого было установлено, что пролитие произошло через перекрытия из выше расположенной <адрес> из – за разрыва отсекающего вентиля на отводе, на который ФИО1 произвел физическое воздействие.

В связи с тем, что в соответствии с приведенной выше нормой материального права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, и учитывая, что указанное залитие произошло по вине ответчика, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 50 453 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 714 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК « Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК « Сбербанк Страхование» денежную сумму в размере 50 453 руб.55 коп., государственную пошлину в размере 1 714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2018г.

Судья Ю.В. Косенко