Апелляционное постановление № 22-2262/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 4/17-52/2023

УИД 91RS0021-01-2023-000093-36

№ 22-2262/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

представителя <адрес> ФИО3,

заявителя ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнением ФИО6 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной ФИО6 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и в связи с затратами потерпевшего, связанными с проведением аудиторской проверки для установления факта совершения преступления.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как указано в обжалуемом решении, приговором Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, потерпевшим по данному уголовному делу было признано ООО «Олива» представителем которого был ФИО3, действующий на основании соглашения с ООО «Олива» об оказании юридической помощи, в том числе участие в качестве представителя ООО «Олива» в органах предварительного следствия и судах.

В Советский районный суд Республики Крым поступило заявление генерального директора <адрес>» ФИО4 о взыскании с осужденной ФИО6 процессуальных издержек в размере 127 000 рублей, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и в размере 40 000 рублей, в связи с затратами потерпевшего, связанными с проведением аудиторской проверки для установления факта совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес постановление об удовлетворении данного заявления.

В апелляционной жалобе с дополнением ФИО6 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что представленные потерпевшей стороной расходные кассовые ордера не могут быть основанием для подтверждения факта несения расходов <адрес>», в связи с отсутствием в них реквизитов договора, в представленном акте № не указано номера дела, выполненные услуги не детализированы, нет количества часов, ссылок на письменные документы, которые составил представитель, количество процессуальных действий, в связи с чем невозможно определить объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Ссылаясь на материалы уголовного дела № отмечает, что представитель потерпевшего не предоставлял ходатайство о приобщении доказательств и вызове свидетелей, действия или бездействия сотрудников правоохранительных органов и прокуратуры не обжаловал, не делал запросы, не участвовал на следствии при допросе свидетелей, других доказательств об оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представителя потерпевшего в деле не предоставлено.

Считает, что данные расходы потерпевшего не являются необходимыми и не оправданы, так как в материалах дела не предоставлено доказательств о реальности предоставленных услуг юридической помощи в ходе предварительного следствия, а судебное разбирательство в момент подписания акта еще не было назначено.

Отмечает, что процессуальные издержки, связанные с выплатой 40 000 рублей в связи с затратами <адрес> связанными с аудиторской проверкой для установления факта совершения преступления не подтверждены документально и не предоставлены доказательства, что данные издержки были необходимы для установления факта совершения преступления.

Считает, что платежное поручение не может являться доказательством необходимых расходов, связанных с производством по уголовному делу, взысканная сумма процессуальных издержек, по ее мнению, является чрезмерной и необоснованной, ввиду того что возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, по нему имеется сложившаяся многочисленная судебная практика.

Отмечает, что размер судебных расходов не соответствует как рекомендованным Адвокатской палатой Республики Крым минимальным ставкам, так и фактически сложившимся на территории Республики Крым расценкам на оплату юридических услуг.

Обращает внимание на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания она извещена не была, судебную повестку по делу не получала, так как она была направлена по адресу, где она не зарегистрирована и не проживает, в виду чего она не имела возможности личного присутствия на судебных заседаниях, с целью защиты своих прав, и не могла довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указывает на то, что в акте № указанно участие представителя потерпевшего в 11 судебных заседаниях на общую сумму 77 000 рублей, однако на сайтах Судакского и Советского районного суда РК по уголовному делу № указано, что было проведено 12 судебных заседаний, из них 8 было отложено, 5 из которых отложены из-за неявки свидетелей обвинения, учредителя <адрес> ФИО5, генерального директора ФИО4 и сотрудников предприятия, без уважительной причины, полагает данное недобросовестное процессуальное поведение противоположной стороны, затянуло судебный процесс, создало препятствия для рассмотрения дела и принятия итогового судебного акта, в связи с чем, считает необходимым исключить из процессуальных издержек услуги представителя <адрес> ФИО3, участие в 6 судебных заседаниях, так как 5 заседаний были отложены по причине неоднократной неявки надлежаще извещенных свидетелей, а заседание 26.05.2023г. было отменено из-за командировки судьи, данные расходы потерпевшего, по ее мнению, не оправданы для возмещения, потому что они возникли по его вине.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Согласно п. 11 указанного постановления, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании с предоставлением осужденному возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Советского районного суда Республики Крым ФИО6 не участвовала, по ее месту проживания она не вызывалась, в связи с чем ей не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию о размере взыскиваемых издержек и о своем имущественном положении. Вопрос о возможности полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек судом не выяснялся, ни одного документа по делу, согласно протоколу судебного заседания судом не исследовалось, прокурор о рассмотрении дела судом не уведомлялся.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, в нарушение указанных требований, отсутствует аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу судебного заседания, аудиопротоколирование не проводилось.

В связи с отсутствием аудиопротоколирования, проверить ход судебного разбирательства не представляется возможным, то есть суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

В материалах дела отсутствует копия приговора в отношении ФИО6, протокол судебного заседания по этому делу, итоговая документация по проведению аудиторской проверки, постановление о возбуждении уголовного дела.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими недействительность судебного разбирательства и отмену решения суда первой инстанции.

При этом на основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», постановление подлежит отмене с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, подлежат проверке при новом рассмотрении судом заявления потерпевшей стороны по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Республики Крым от 09 ноября 2023 года отменить.

Материалы дела о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: