Решение № 2-1016/2018 2-1016/2018 ~ М-454/2018 М-454/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1016/2018

Дело № 2-1016/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием прокурора Коркуновой О.А.,

при секретаре Дуевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «ЦНИИМАШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратилась в суд с иском к ФГУП «ЦНИИМАШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работала у ответчика с 1993 года по ДД.ММ.ГГГГ в должностях: экономиста, начальником цеха питания, начальником комбината питания.

Далее истица указывает, что в 2015 году в связи с сокращением штата она, ФИО2, была переведена на должности кассира пункта питания № в отделе 9244.Приказом генерального директора ФГУП «ЦНИИМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отделе 9244 была сокращена должность кассира пункта питания №. В штатном расписании имелось две штатные единицы - кассиры ФИО2 и ФИО4. Для решение вопроса о преимущественном праве оставления на работе приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по решению вопроса трудоустройства высвобождаемых работников в результате организационно-штатных мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ комиссия определила преимущественное право ФИО4 на оставление на работе, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она, ФИО2, была уволена по сокращению штата.

Далее истица указывает, что считает своё увольнение незаконным, поскольку, работодателем была нарушена процедура увольнения, не были предложены все свободные должности, которые могла занять истица, а также в течение года ей, ФИО2, было предложено всего две вакантные должности.

Истица просит суд: признать незаконным увольнение ФИО2 по п.2 ст.81 ТК РФ; восстановить ФИО2 на работе в ФГУП «ЦНИИМАШ»; взыскать с ФГУП «ЦНИИМАШ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 2-3, 25-26).

Истица ФИО2 и её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 27-29)

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено, что 03.05.1993 года между ФИО2 и ФГУП «ЦНИИМАШ» был заключён трудовой договор, на основании которого ФИО2 была принята экономистом в подразделение 9395 (цех питания).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в должности и.о.начальника цеха питания отдел 9395, с 01.02.2000 года в должности начальника цеха питания отдел 9395; 01.06.2004 года переведена начальником цеха питания отдел 924??????????LD???????????????????????????????????

Приказом генерального директора ФГУП ЦШИИМАШ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в подразделениях ФГУП ЦНИИМАШ», было произведено сокращение штата в ряде подразделений, в том числе, в подразделении 9244, где была исключена должность кассира пункта питания 3 в количестве одна единица. (л.д. 31-32, 34-36, 44).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом генерального директора ФГУП ЦШИИМАШ от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в подразделениях ФГУП ЦНИИМАШ» и получила уведомление о сокращении должности кассира пункта питания 3. (л.д. 33, 44).

Поскольку, на момент проведения организационно-штатных мероприятий в должности кассира пункта питания 3 находились два человека – ФИО4 и ФИО2, в целях определения преимущественного права работников на оставление на работе, в соответствии со ст.179 ТК РФ, приказом генерального директора ФГУП ЦНИИМАШ от ДД.ММ.ГГГГ год № была создана комиссия по решению вопросов трудоустройства высвобождаемых работников в результате организационно-штатных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение об оставлении на должности кассира пункта питания 3 ФИО4, как имеющую более высокую производительность труда и квалификацию.

ФИО2 в судебном порядке оспаривала решение комиссии, и решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП ЦНИИМАШ о признании решения комиссии по трудоустройству высвобождаемых работников в результате организационно-штатных мероприятий незаконными и признании преимущественного права на оставление на работе. Решение суда вступило в законную силу 14.03.2018 года. (л.д. 78-84)

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 года и 25.01.2018 года работодателем истице предлагались вакантные должности – уборщик производственных и служебных помещений отдела 9236 и рабочий по благоустройству), от которых ФИО2 отказалась. (л.д. 45, 46, 47).

Приказом №-к от 25.01.2018 года трудовой договор с ФИО2 был прекращён, и ФИО2 была уволена с должности кассира пункта питания 9244 пункты на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников организации).

С приказом ФИО2 была ознакомлена 25.01.2018 года (л.д. 70), трудовая книжка истицей получена, денежные средства, причитающиеся при увольнении, работодателем истице выплачены.

Доводы истицы, что ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, которые соответствуют её образованию, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Судом установлено, не оспаривалось стороной истца и подтверждается материалами дела, что в период с 01 мая 2017 года по 24 января 2018 года ФИО2 находилась в отпусках, а затем длительное время отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

В период с 20.02.2017 года по 30.04.2017 года ФИО2 была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений отдела 9236, от которой истица отказалась. (л.д.53-69).

В период отсутствия истицы на рабочем месте по уважительным причинам, работодатель был лишён возможности предложить ФИО2 какие либо-должности.

В первый рабочий день истицы, который являлся днём увольнения – 25.01.2018 года, ФИО2 была предложена должность уборщика производственных и служебных помещений отдел 9236 и рабочего по благоустройству, однако, от данных должностей ФИО2 отказалась. (л.д. 46, 47). Свой отказ от предложенной должности истица подтвердила в судебном заседании.

Согласно представленным ответчиком данным, в период с 20.02.2017 года по 30.04.2017 года ФГУП ЦНИИМАШ были приняты на работы новые сотрудники в различные отделы (л.д. 106-107).

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, наименование отделов, начинающихся с цифр 1, 2, 3, 4, 5, 8 относятся к научным подразделениям, требуют специального образования, а также часть должностей - степень кандидата наук.

Вместе с тем, ФИО2 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и организация лесной промышленности и лесного хозяйства», что не позволяет ей занимать вышеуказанные должности.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.10.2015 года в ходе рассмотрения трудового спора между ФИО2 и ФГУП ЦНИИМАШ, было установлено, что в силу отсутствия образования у истицы в сфере общественного питания, истица не имеет возможности работать на должностях: управляющий пунктами общественного питания и заместитель управляющего пунктами общественного питания. (л.д. 85-89)

Согласно материалам дела, в указанный период были также приняты на работы уборщики производственных и служебных помещений в отдел 9236, от должности которых истица отказалась.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФГУП ЦНИИМАШ порядок проведения увольнения ФИО2 по сокращению штата соблюдён, истица в уставленный срок уведомлена о предстоящем сокращении, наличия преимущественного права на оставления на работе у истицы не имеется, вакантные должности, соответствующие образованию истицы, ей предложены были, от которых истица отказалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к ФГУП «ЦНИИМАШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, ФИО2 следует отказать.

Поскольку, ответчиком не нарушены права истицы как работника, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вера в порядке ст. 237 ТК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФГУП «ЦНИИМАШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева