Решение № 2-5964/2017 2-5964/2017~М-4932/2017 М-4932/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-5964/2017

Дело № 2-5964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Персонал», ФИО2 ФИО12 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Персонал», ФИО4 о признании сделки недействительной, сославшись на то, что ООО «Бизнес –Персонал» является должником перед истцом на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, каких-либо мер, направленных на исполнение судебного постановления ответчик не предпринимает. Однако в ходе рассмотрения спора ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости недостроенный жилой дом, общей готовностью 9, 5%, литер А, расположенный по адресу: <адрес> в пользу ФИО4 По мнению истцу, заключение указанной сделки свидетельствует о злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку иного имущества он не имеет, решение суда длительное время не исполняет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 иск не признала, объяснив, что фактически оспариваемая истцом сделка была направлена на расторжение заключенного ранее договора купли –продажи указанного имущества. Действительная воля сторон была направлена не на передачу объекта недвижимости ФИО4, а на расторжение договора купли –продажи и возврат имущества его предыдущему собственнику ФИО4 Более того, признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав истца, поскольку стоимость имущества составляет 200 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации имущества были направлены на погашение задолженности ООО «Бизнес-Персонал» перед своими работниками. Доказательств, подтверждающих недобросовестность как продавца, так и покупателя, истец не представил. Не оспаривала факт наличия задолженности ответчика перед истцом, равно как и длительное неисполнение решения суда.

Представитель ответчика ООО «Бизнес - Персонал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании ФИО7 иск не признал, объяснив, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие каких-либо ограничений в отношении спорного имущества. Подтвердил отсутствие у ответчика денежных средств и имущества, за счет которых подлежит исполнение судебного постановления.

ФИО4, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований о относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 ГК РФ).

При определении гражданских прав и обязанностей участников гражданских правоотношений основополагающим являются требования добросовестности, разумности и справедливости.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Злоупотребление правом признаются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, умышленно использует закон для получения преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка по отчуждению имуществом принадлежащем на праве собственности стороне, являющей должником, может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 октября 2016 года с ООО «Бизнес-Персонал» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д.26-28).

Ранее по указанному спору было постановлено заочное решение того же суда от 20 апреля 2016 года об удовлетворении заявленных ФИО3 требований (л.д.10-11).

12 июля 2016 года Правобережным РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Бизнес-персонал» в пользу ФИО3 денежных сре6дств в сумме 1 000 000 руб. (л.д.13023 августа 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику запрещено совершать любые сделки по отчуждению принадлежащего должнику имущества: общей готовностью 9, 5%, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Бизнес-Персонал» заочное решение от 20 апреля 2016 года отменено, производство оп делу возобновлено и назначено судебное заседание на 22 сентября 2017 года.

09 сентября 2016 года отозван исполнительный лист о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб., в связи с чем, 21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем отменены обеспечительные меры и 22 сентября 2016 года исполнительное производство окончено (л.д.22, 23, 24).

При этом уже 23 сентября 2017 года, т.е. на следующий день после начала рассмотрения дела ООО «Бизнес-персонал» продает ФИО4 недостроенный жилой дом общей готовностью 9, 5%, литер А, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.65). При заключении сделки от имени ФИО4 действует ФИО8 (л.д.65). Стоимость указанного имущества составила 200 000 руб. 27 сентября 2016 года зарегистрирован переход права собственности на указанный объект недвижимости.

Как указано выше, решением от 18 октября 2016 года требования ФИО3 о взыскании с ООО «Бизнес-Персонал» денежных средств в сумме 1 000 000 руб. удовлетворены (л.д. 26-28). 06 февраля 2017 года решение вступило в законную силу.

16 февраля 2017 года Правобережным РОСП Г.Липецка возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб.., которое до настоящего времени не исполнено. Каких-либо мер, направленных на исполнение судебного постановления, ответчик не совершает.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага и в который могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

С учетом изложенного, суд расценивает действия ООО «Бизнес-Персонал», совершенные в ходе рассмотрения спора о взыскании с него в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., сразу после отмены ограничений, принятых судебным приставом –исполнителем, как действия, направленные на укрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда.

Имущество, за счет стоимости которого решение подлежит исполнению в полном объеме, у должника отсутствует, что не оспаривалось представителем ООО «Бизнес-персонал» в судебном заседании.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе и устные объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, по правилам, предусмотренным гл. 6 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершая сделку по отчуждению недостроенного жилого дома общей готовностью 9, 5%, литер А, расположенного по адресу: <адрес> в ходе рассмотрения спора о взыскании денежных средств ООО «Бизнес-Персонал» действовало недобросовестно, злоупотребляя принадлежащим ему правом, поскольку на момент заключения указанной сделки ответчику было известно о наличии у него неисполненного обязательства перед ФИО3 (заключи договор купли –продажи транспортного средства и получи транспортное средство, оплату общество не произвело, что и послужило основанием для обращения в суд ФИО3).

Доводы представителя ФИО4 о том, что фактически 23 сентября 2016 года стороны заключили сделку, направленную на расторжение ранее заключенного договора купли –продажи, являются несостоятельными, поскольку, как следует из содержания договора купли –продажи от 23 сентября 2016 года стороны определили предмет договора. Намерение заключить договор купли отражено и в заявлении ФИО4 о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

То, что сделка совершена возмездно, с учетом стоимости объекта недвижимости, не свидетельствует с достоверностью об отсутствии в действиях должника злоупотребления правом. Действия, совершенные покупателем по оплате приобретенной недвижимости, не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что представитель ответчика присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ООО «Бизнес-Персонал» об отмене заочного решения, была уведомлена о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, будучи извещенным о рассмотрении дела судом, общество, зная о наличии задолженности перед истцом, совершает сделку по отчуждению единственного объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности.

Признавая недействительными договор дарения, суд в соответствии со ст.167 ГК Российской Федерации находит необходимым привести стороны сделки в первоначальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 сентября 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Персонал» и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки от 23 сентября 2016 года, прекратив право собственности ФИО4 на недостроенный жилой дом, общей готовностью 9, 5%, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, восстановив право собственности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес –Персонал» на недостроенный жилой дом, общей готовностью 9, 5%, литер А, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Копия верна. Судья Леонова Е.А. Секретарь Пискижова М.В.