Решение № 12-310/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-310/2026

№ 12-310/2026

УИД: 34RS0006-01-2026-000196-55


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 03 марта 2026 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Тибилова Э.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 22 декабря 2025 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

по постановлению старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Считает, что в описательно-мотивировочной части должностное лицо допустило нарушение, поскольку из резолютивной части постановления следует, что в ее действиях не усмотрено состава административного правонарушения, а в описательно-мотивировочной части постановления указано, что ею нарушены Правила дорожного движения, но не указаны пункты Правил. Просит из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на нарушение ею Правил дорожного движения. Также просит восстановить срок на обжалование постановления, поскольку в период с дата по дата она проходила лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница номер», дата ей была проведена операция.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес Ф.И.О.4, второй участник ДТП Ф.И.О.2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено дата, настоящая жалоба подана в районный суд г. Волгограда дата, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Суд учитывает, что обжалуемое постановление было получено ФИО1 в день его вынесения – дата, о чем имеется ее подпись.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что она находилась на лечении в период с дата по дата, дата ей была проведена операция, с момента получения копии оспариваемого постановления и подачи жалобы пропуск срока является незначительным и с целью недопущения нарушения основополагающих принципов защиты прав физических лиц, судья приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного срока обжалования постановления в судебном порядке, признав причину его пропуска уважительной, поскольку судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из представленного материала, дата в 11 часов 40 минут водитель Ф.И.О.1, дата года рождения, управляя автомобилем «NISSAN MICRA» г.р.з. номер, не справилась с управлением, осуществила проезд на обочину, в результате чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, который двигался во встречном направлении «КІА К5» г.р.з. номер под управлением Ф.И.О.2, в результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ФИО1 госпитализирована в СМП ГБУЗ номер с травмами, СГМ, ЗЧМТ, переломом левой ключицы. Водитель автомобиля «NISSAN MICRA» двигался со стороны г. Волгограда, водитель автомобиля «КІА К5» двигался в сторону г. Волгограда.

По данному факту ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.5 вынесено определение адрес от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования, проводимого по возбужденному по ст.12.24 КоАП РФ делу, допрошены участники дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных в ходе административного расследования по делу обстоятельств старший инспектор пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и вынес постановление от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 двигалась по автодороге Волгоград - Новый Рогачик со стороны города Волгограда в сторону адрес, где в пяти километрах от адрес не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с а/м «номер под управлением водителя Ф.И.О.2, дата года рождения, двигающегося во встречном направлении прямо со стороны адрес в сторону города Волгограда. В результате ДТП водитель автомобиля «NISSAN MICRA» г.р.з номер ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГУЗ ГКБ СМП номер г. Волгограда.

Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с выводом должностного лица о том, что ФИО1 получила телесные повреждения по собственной неосторожности, в результате нарушения правил дорожного движения, то есть в результате собственного нарушения Правил дорожного движения.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения.

Ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает лишь при наличии причинения вреда здоровью легкого либо средней тяжести.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся документов, старший инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес Ф.И.О.4 пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чём дата вынесено мотивированное постановление. В связи с чем, довод заявителя об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение ею правил дорожного движения несостоятелен.

При этом, вопрос о наличии в действиях водителей вины в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен при рассмотрении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. То, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства (п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ номер (2025) (утв. Президиумом ВС РФ дата).

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенного по делу постановления жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по адрес Ф.И.О.4 от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Э.А. Тибилова